Treść orzeczenia
Uzasadnienie
Formularz UK 1
Sygnatura akt
Sygn. akt VII K 61/25
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
USTALENIE FAKTÓW
1.Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.1.1.
D. S.
W okresie od 30 marca 2023 r. do 20 czerwca 2023 r. w miejscowości Z., gmina M., powiatu (...), województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem D. O. i H. O. w kwocie 15000 zł oraz Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. w kwocie 27800 zł w ten sposób, że oferując D. T. i H. O. wykonanie usługi zakupu i montażu pompy ciepła w ich gospodarstwie, z częściowym sfinansowaniem tej inwestycji środkami pieniężnymi uzyskanymi z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. w ramach programu priorytetowego (...), wprowadził pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaoferowanej usługi, następnie, po złożeniu w imieniu D. O. wniosku do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. o dofinansowanie w formie dotacji w ramach programu priorytetowego (...), otrzymał na firmowe konto bankowe o numerze (...) środki pieniężne w kwocie 27800 zł, pochodzące z wymienionej dotacji i przeznaczone na sfinansowanie tej inwestycji oraz środki pieniężne w kwocie 15000 zł, pochodzące z kredytu uzyskanego przez pokrzywdzoną w (...) Bank S.A. na częściowe sfinansowanie przedmiotowej inwestycji, a następnie nie wywiązał się z zawartej umowy ani nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę D. O. i H. O. oraz Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B..
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
Doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem D. O. i H. O. w kwocie 15000 zł oraz Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. w kwocie 27800 zł w ten sposób, że oferując D. T. i H. O. wykonanie usługi zakupu i montażu pompy ciepła w ich gospodarstwie, z częściowym sfinansowaniem tej inwestycji środkami pieniężnymi uzyskanymi z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. w ramach programu priorytetowego (...), wprowadził pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaoferowanej usługi, a następnie, po złożeniu w imieniu D. O. wniosku do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. o dofinansowanie w formie dotacji w ramach programu priorytetowego (...), otrzymał na firmowe konto bankowe o numerze (...) środki pieniężne w kwocie 27800 zł, pochodzące z wymienionej dotacji i przeznaczone na sfinansowanie tej inwestycji oraz środki pieniężne w kwocie 15000 zł, pochodzące z kredytu uzyskanego przez pokrzywdzoną w (...) Bank S.A. na częściowe sfinansowanie przedmiotowej inwestycji, a następnie nie wywiązał się z zawartej umowy ani nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę D. O. i H. O. oraz Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B.
zeznania świadka D. O.
k. 25, 138 - 139
zeznania świadka H. O.
k. 139 - 141
umowa nr (...)
k. 9-17, 49-53
umowa o kredyt na zakup towarów i usług nr (...)
k. 4-7
wniosek o dofinansowanie w formie dotacji w ramach programu priorytetowego (...) wraz z załącznikami
k. 37-48
decyzja o nr (...) wraz z dyspozycją wypłaty zaliczki
k. 54-55
wydruk z KRS firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (KRS: (...))
bilans
zawiadomienie
wyrok Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w P. z dnia 29 maja 2024r. sygn. akt X GC 3149/23
wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 21 stycznia 2025r. sygn. akt XVII GC 1447/24 i apelacja
pisma
wydruki
informacja z K.
k. 18
208-210, 361-363
211-212
k. 219-220
k. 224-228
k. 230-245
k. 256-359
k. 70-71
1.Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.2.1.
D. S.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
Brak realizacji przez oskarżonego znamion doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem D. O. i H. O. oraz Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. z uwagi na obiektywne przyczyny nie wywiązania się z zawartej umowy.
wyjaśnienia oskarżonego D. S.
wydruki dokumentów
k. 95, 135-137
208-359, 361-363
OCena DOWOdów
1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
1.1.1
zeznania świadka D. O.
Zeznania pokrzywdzonego złożone w toku postępowania przygotowawczego i na rozprawie dotyczące okoliczności zawarcia oraz realizacji umowy montażu pompy ciepła z oskarżonym D. S., będącym wspólnikiem firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i jednocześnie Prezesem jej Zarządu są konsekwentne, zgodne ze sobą, jak i zeznaniami jego żony, logiczne i szczegółowe. Pokrzywdzony wskazał w nich, że oskarżony wraz z drugim wspólnikiem firmy (...) zaproponowali jemu i jego żonie w marcu 2023 r. zamontowanie pompy ciepła, na skutek czego podpisał umowę, na mocy której firma (...) mogła wystąpić z wnioskiem do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. (dalej: (...)) o otrzymanie dofinansowania w ramach programu (...). Podał, że oskarżony i jego wspólnik ustnie zapewniali ich o wykonaniu przedmiotu umowy w terminie 2-3 miesięcy od daty jej podpisania. Z uwagi na przekroczenie umownego terminu zamontowania przedmiotowej pompy kontaktowali się następnie z oskarżonym, który wskazał, że pompa ciepła wraz z niezbędną infrastrukturą zostanie zamontowana z opóźnieniem, usprawiedliwiając je licznymi zleceniami. Po pewnym czasie pojawiła się firma montażowa, która przystąpiła do wykonania umowy i podłączenia pompy ciepła, co okazało się niemożliwe z uwagi na brak pompy jak i środków na jej zakup. Pompa nie została dostarczona pomimo osobistego przyjazdu oskarżonego i obietnic o jej dostarczeniu, po czym został przerwany z nim kontakt telefoniczny. Zeznania świadka nie budzą wątpliwości sądu, wobec czego należało je uznać za wiarygodne w całości.
Zeznania świadka H. O.
Zeznania pokrzywdzonej złożone na rozprawie są zgodne są z zeznaniami złożonymi przez jej męża - D. O.. Pokrzywdzona potwierdziła w nich, że z namowy oskarżonego i jego wspólnika zawarła umowę kredytu na sfinansowanie zakupu i montażu pompy ciepła, który to musiała przez szereg miesięcy spłacać pomimo braku realizacji umowy przez firmę oskarżonego. Zeznania pokrzywdzonej są logiczne i konsekwentne, przez co również nie było wątpliwości co do ich wiarygodności.
Umowa nr (...)
Dokument nie kwestionowany przez strony. Dowód zawarcia umowy w dniu 30 marca 2023 r. pomiędzy D. O., a firmą (...), której wspólnikiem i Prezesem Zarządu jest oskarżony. W §3 ust.3 umowy wskazano, że dofinansowanie otrzymane w ramach programu „Czyste powietrze” zostanie przekazane na rachunek bankowy wykonawcy, tj. T. C.. Ponadto w §5 pkt. 1 i 2 wskazano daty rozpoczęcia i wykonania przedmiotu umowy w okresie od 25 maja 2025r. do 1 czerwca 2025r. Dowód potwierdza okoliczności podane w zeznaniach świadków.
Umowa o kredyt na zakup towarów i usług nr (...)
Dokument nie kwestionowany przez strony. Dowód zawarcia umowy kredytowej z S. C. Bank w dniu 30 marca 2023 r. przez H. O. na kwotę 15000 zł na zakup pompy ciepła. Dowód potwierdza okoliczności podane w zeznaniach świadków.
Wniosek o dofinansowanie w formie dotacji w ramach programu priorytetowego (...) wraz z załącznikami
Dokument nie kwestionowany przez strony. Dowód wskazujący, że wykonawcą inwestycji miała być (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Dowód potwierdza okoliczności podane w zeznaniach świadków.
Decyzja o nr (...) wraz z dyspozycją wypłaty zaliczki
Dokumenty nie kwestionowane przez strony. Dowód wskazujący, że doszło do wypłaty środków z (...) w ramach programu (...) na rachunek (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Dowód potwierdza okoliczności podane w zeznaniach świadków.
Wydruk z KRS firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.
bilans
zawiadomienie
wyrok Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w P. z dnia 29 maja 2024r. sygn. akt X GC 3149/23
wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 21 stycznia 2025r. sygn. akt XVII GC 1447/24 i apelacja
pisma
wydruki
Dokumenty urzędowe, w przeważającej części złożone przez samego oskarżonego i nie kwestionowane przez strony. Wydruk z KRS potwierdza, że oskarżony był w dacie czynu i nadal jest wspólnikiem w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., w której pełni funkcję Prezesa Zarządu, a zatem jest osobą odpowiedzialną za całość działalności spółki. Orzeczenia sądów oraz treść wezwań i odpowiedzi na nie, jak i treść odpowiedzi na pozew i apelacji potwierdzają z kolei, że oskarżony miał świadomość złej kondycji finansowej spółki w dacie zawarcia umowy z pokrzywdzonym D. O. i już wówczas faktycznego braku nie tylko możliwości, ale i zamiaru realizacji zawieranych umów przez spółkę. W szczególności z prawomocnego wyroku SR w Poznaniu z dnia 29 maja 2024r. sygn. X GC 3149/23 (K. 219-220) wynika, że spółka oskarżonego już w lutym 2023r., a więc jeszcze przed zawarciem umowy z pokrzywdzonymi nie uiściła agencji marketingowej nawet stosunkowo niewielkiej kwoty 1549,80 zł wymagalnej na dzień 17 lutego 2023r. Od maja 2023r. spółka zaprzestała też uiszczania składek na ubezpieczenie społeczne począwszy od składek za kwiecień 2023r. w wysokości niewiele przekraczającej 100 zł (k. 211-212). Na datę zawarcia umowy spółka oskarżonego miała ponadto nie wykonane umowy jeszcze z połowy 2022r., a mianowicie umowę z sierpnia 2022r. z D. K. gdzie przyjęto zaliczkę w kwocie 37100 zł (k. 224-228). Treść apelacji oskarżonego od wyroku zasądzającego całość tej należności jednoznacznie wskazuje, że została złożona wyłącznie dla odwleczenia daty wykonalności orzeczenia, skoro złożono wniosek alternatywny o rozłożenie na raty i odstąpienie od obciążania kosztami, a z jej treści ewidentnie wynika przy tym potwierdzenie przez oskarżonego nie wykonania zobowiązania z jednoczesnym brakiem zwrotu zaliczki i zaznaczeniem, że przystąpił do częściowej realizacji umowy, gdyż dostarczył zbiornik buforowy. Oskarżony zarzucił przy tym w niej nie uwzględnienie wniosku o przesłuchanie P. M., o którego przesłuchanie również w niniejszym postępowaniu oskarżony wnosił pomimo, że osoba ta poszukiwana jest jako współsprawca czynu zarzuconego oskarżonemu i jego poszukiwania okazały się bezskuteczne, co spowodowało wyłączenie jego sprawy do odrębnego rozpoznania. Sąd w niniejszej sprawie również nie widział podstaw do uwzględniania tego wniosku, gdyż oczywistym jest, iż doprowadził by on jedynie do zbędnej przewlekłości postępowania, a sama treść zeznań nawet w przypadku ich złożenia nie może mieć znaczenia dla odpowiedzialności oskarżonego, który prowadząc sprawy spółki jako Prezes zarządu i uczestnicząc czynnie w negocjacjach umów i ich realizacji musiał mieć pełne rozeznanie stanu ekonomicznego spółki o de facto niewielkim zakresie działalności w 2023r. (co potwierdza jej bilans za ten rok wskazujący na minimalny dochód ze sprzedaży w wysokości równej zakończonej realizacji zaledwie jednej lub dwóch umów wykonawczych). Identyczny mechanizm co w przypadku D. K. wystąpił przy niewykonanej umowie zawartej także w sierpniu 2023r. z G. W., gdzie spółka pobrała częściowe wynagrodzenie w kwocie 30000 zł i w odpowiedzi na pozew oskarżony także przyznał, że realizacja nie została zakończona, ale, iż dostarczono część elementów niezbędnych do wykonania prac wnosząc dokładnie tak jak w wyżej omówionym przypadku o przesłuchanie wspólnika i alternatywnie o rozłożenie należności na raty (k. 243-245). Okoliczności powyższe jednoznacznie potwierdzają, iż spółka już przed datą zawarcia umowy z pokrzywdzonymi nie realizowała umów zawartych w 2022r. i bieżących zobowiązań. Z dokumentów złożonych przez oskarżonego wynika nadto, że jego spółka zawarła 31 marca 2023r. z J. B. podobną umowę co z pokrzywdzonymi, której też nie zrealizowała, gdyż przyznał to w odpowiedzi na wezwanie (k. 230-233), a na mocy której pobrała dokładnie taką samą co w niniejszej sprawie łączną kwotę 42800 zł z terminem montażu 16.05.2023r. W dniu 1.02.2023r. spółka zawarła inną umowę z terminem montażu 1.06.2023r., której również nie zrealizowała pobierając zaliczkę 20100 zł (k. 234-235). Zawieranie kolejnych umów bez możliwości realizacji wcześniejszych zdaniem sądu wprost świadczy o faktycznym i z góry powziętym zamiarze oskarżonego i jego wspólnika zawierania ich bez zamiaru ich faktycznej realizacji.
1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
1.2.1
wyjaśnienia oskarżonego D. S. i dokumenty przez niego złożone
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach w szczegółowy sposób opisał jednakże funkcjonowanie spółki przyznając, że uczestniczył w realizacji zawieranych umów oraz problemy spółki, które jego zdaniem zaczęły się dopiero od czerwca 2023 r. i spowodowane zostały niekorzystną współpracą z Z. E. stanowiącą dodatkową gałąź działalności spółki oraz niekorzystnymi działaniami wspólnika P. M., który z tego tytułu winny jest spółce kwotę 70 tys. zł. Wskazał, że ze środków otrzymywanych w ramach nowych umów finansował poprzednie zlecenia. Odnośnie samego stanu faktycznego niniejszej sprawy oskarżony zasadniczo przyznał okoliczności opisane szczegółowo przez pokrzywdzonych w ich zeznaniach. Sąd dał wiarę znacznej części wyjaśnień oskarżonego, albowiem nie zaprzeczają im inne dowody zebrane w sprawie, za wyjątkiem twierdzeń o faktycznym zamiarze realizacji umowy z pokrzywdzonymi, gdyż przeczą temu dowody omówione wyżej. Z kolei dokumenty złożone przez oskarżonego potwierdzające prowadzenie działalności na rzecz Z. E., która nie realizowała umów pomimo przelewów zaliczek pobieranych przez spółkę oskarżonego, co skutkowało w konsekwencji wypowiadaniem umów i obowiązkiem zwrotu zaliczek na rzecz kredytującego banku nie mogą mieć znaczenia dla kwestii odpowiedzialności oskarżonego, skoro nie informował pokrzywdzonych o potencjalnym ryzyku dla wykonania zawieranej umowy związanego z ewentualnym niepowodzeniem innej gałęzi działalności spółki, zaś z drugiej strony w momencie upływu terminu wykonania umowy i przyjęcia kwoty dofinansowania spółka nie zwracała bankowi pobranych zaliczek (i nadal ich nie zwróciła), co wynika zarówno z wyjaśnień oskarżonego, jak i wezwań do zwrotu należności na rzecz S. C. Bank (k. 256-332). Nie pogarszało to więc w istotny sposób kondycji samej spółki w dacie kiedy miała być zrealizowania umowa z dofinansowaniem z pokrzywdzonymi. Kondycji tej nie pogorszyły w tamtym okresie również koszty podwykonawcy, który przystąpił do montażu pompy ciepła pokrzywdzonym nie dostarczonej przez oskarżonego, gdyż oskarżony udokumentował, iż fakturę za te prace opłacił dopiero jesienią 2023r. Tymczasem zaledwie ok. miesiąca wcześniej przed rozpoczęciem pracy przez podwykonawcę spółka otrzymała dofinansowanie od pokrzywdzonego (...) w kwocie 27800 zł, która z całą pewnością winna wystarczyć przynajmniej na zakup samej pompy, a oskarżony pomimo podjętych działań nie był stanie sfinansować jej zakupu. Nie może to dziwić skoro jak zaznaczono wyżej spółka już w maju 2023r. zaprzestała nawet uiszczania niewielkich składek ZUS, co nie skłoniło jednakże oskarżonego do zaniechania przyjęcia dofinansowania od pokrzywdzonego w dniu 20 czerwca 2023r., albo jego niezwłocznego zwrotu, skoro wskazywane przez niego „obiektywne” okoliczności czyniły już wówczas mało prawdopodobnym wykonanie umowy. Odnosząc się natomiast do wskazanych wyżej strat spowodowanych przez wspólnika oskarżonego kwota ta zdaniem sądu nie jest na tyle znacząca aby mogła mieć wpływ na wykonanie wynikających z dokumentów opisanych wyżej co najmniej dwóch umów jeszcze z 2022r., umowy z pokrzywdzonymi oraz dwóch umów z 2023r., a zatem aż pięciu realizacji.
PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
☒
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
I
D. S.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Istotą przestępstwa oszustwa z art. 286§1 kk jest doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, którego jednym ze sposobów realizacji jest wprowadzenie oszukiwanego w błąd. Pomiędzy zachowaniem sprawcy a dokonaniem przez oszukiwanego niekorzystnego rozporządzenia mieniem musi zachodzić związek przyczynowy, zaś przestępstwo to dokonywane jest w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przestępstwo to może być popełnione przy tym jedynie z zamiarem bezpośrednim, a zamiar ten musi istnieć w chwili dokonywania czynu. Jak wynika z dowodów zebranych w sprawie brak realizacji umowy zawartej z pokrzywdzonymi przez oskarżonego oraz brak zwrotu wypłaconych przez bank oraz (...) kwot nie były w sprawie kwestionowane. Kwestionowany był natomiast przez oskarżonego brak zamiaru wywiązania się z umowy w momencie przyjęcia jej do realizacji, albowiem oskarżony zaprzeczył aby kogokolwiek wprowadzał w błąd albo wykorzystywał czyjąś niewiedzę, a niepowodzenie gospodarcze niezrealizowanej inwestycji tłumaczył przyczynami niezależnymi od niego. Niewątpliwie droga „pochodu” przestępstwa oszustwa kończy się z chwilą dokonania przez pokrzywdzonego rozporządzenia mieniem, a niekorzystność tego rozporządzenia należy oceniać tylko z punktu widzenia okoliczności istniejących w czasie rozporządzenia mieniem, a nie tych które, następują później (tak m.in: wyrok SO w Białymstoku z dnia 21 maja 2013r. VIII Ka 360/13, wyrok S.A. w Warszawie z 08.10.2012r., II AKa 252/12, LEX nr 1238279, wyrok SN z 21.08.2002, III KK 230/02, LEX 55202; wyrok SA w Katowicach z 28.04.2011, II AKa 89/11 LEX nr 1001376; wyrok SN z 13.01.2010, II KK 150/09, LEX 564886). Zdaniem Sądu wyżej omówione dowody jednoznacznie potwierdzają, że oskarżony i jego wspólnik w momencie zawarcia umowy z pokrzywdzonymi i żądaniu zapłaty zaliczki na poczet jej wykonania oraz wypłaty dotacji wiedzieli, że ze względu na niewywiązywanie się z innych wcześniejszych zobowiązań nie będą w stanie wywiązać się z warunków umowy. W umowie z pokrzywdzonymi zostały bowiem wskazane szczegółowe terminy jej wykonania, których spółka oskarżonego nie dotrzymała, jak i nie wykonała umowy po terminie pomimo przystąpienia do jej realizacji. Były to przy tym terminy na tyle krótkie i precyzyjnie określone oraz wsparte zaliczką z kredytu, a następnie dofinansowaniem, iż oskarżony nie może się tłumaczyć jak to czyni w wyjaśnieniach przyczynami niezależnymi od niego, gdyż kwoty te winien przeznaczyć bezpośrednio na realizację umowy z pokrzywdzonymi, a nie na realizację innych wcześniejszych zobowiązań, skoro o takim ryzyku nie poinformował pokrzywdzonych. Wyżej opisane dowody w postaci dokumentów podpisanych przez oskarżonego a dotyczących nie zrealizowanych umów jeszcze z sierpnia 2022r. z D. K. i G. W. zdaniem sądu wprost świadczą zresztą o wykonaniu u pokrzywdzonych jedynie pozorowanego minimalnego zakresu prac aby udowodnić przystąpienie do realizacji umowy celem uniknięcia odpowiedzialności karnej i cywilnej, gdyż w tamtych przypadkach również spółka oskarżonego dokonała częściowego dostarczenia części elementów instalacji o niewielkiej wartość (zbiornik buforowy to koszt rzędu 1-2 tys. zł). Zakres ten w żadnym wypadku nie mógł doprowadzić do choćby częściowej realizacji umowy z pokrzywdzonymi, skoro bez zakupu samej pompy ciepła stanowiącej najdroższy element umowy nie było możliwe kontynuowanie prac montażowych, a dodatkowo konieczne stało się ponowne przywrócenie instalacji do stanu pierwotnego. Oskarżony co wskazano wyżej musiał mieć tego pełną świadomość, co potwierdza też zwodzenie pokrzywdzonych dalszymi obietnicami dostarczenia pompy ciepła, z których się nie wywiązał (kiedy to miał możliwość zakupu takiej pompy bezpośrednio od podwykonawcy prowadzącego prace montażowe u pokrzywdzonych). Należy raz jeszcze podkreślić, że oskarżony w dacie zawarcia umowy miał pełną świadomość, że spółka (...) pozostaje w złej sytuacji finansowej, co sam przyznał w wyjaśnieniach podając, iż zaliczki otrzymywane na poczet nowych umów były przeznaczane na realizację wcześniejszych zobowiązań. Oskarżony D. S. w ocenie sądu bez wątpienia dopuścił się zatem przestępstwa z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk, gdyż działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc wspólnikiem firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i prezesem jej Zarządu w dniu 30 marca 2023 r. bezpośrednio współdziałał z zawierającym umowę swoim wspólnikiem P. M. z D. O. o zamontowaniu pompy ciepła wraz z niezbędną infrastrukturą, której sfinansowanie miało pochodzić z funduszy otrzymanych od (...) w ramach programu (...) (kwota 27800 zł) oraz ze środków otrzymanych z kredytu uzyskanego za pośrednictwem oskarżonego przez H. O. (kwota 15000 zł). Środki te zostały przy tym bezpośrednio przekazane na rachunek bankowy firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. ze świadomością oskarżonego, że przedmiot umowy nie zostanie wykonany, przez co wprowadzono w błąd D. O. i H. O. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaoferowanej usługi oraz jednocześnie (...) w B., który częściowo dotacją należną wyłącznie za zrealizowaną w całości umowę dofinansował inwestycję. W ocenie sądu zgromadzony materiał dowodowy w pełni potwierdza sprawstwo oskarżonego, sposób działania i winę, także w zakresie czynu z art. 297§1 kk, albowiem oskarżony miał pełną wiedzę, iż umowa w której jego spółka zobowiązywała się do wykonania usługi w określonym terminie bez faktycznego braku takiego zamiaru i możliwości realizacji (a zatem nierzetelna) będzie za pośrednictwem jego spółki podstawą przyznania i wypłaty spółce dotacji z programu „Czyste powietrze”. Sąd dokonał przy tym korekty opisu czynu przypisanego oskarżonemu przyjmując, że działał on wspólnie i w porozumieniu z inną osobą oraz sprostował, iż środki pieniężne w kwocie 15000 zł pochodziły z kredytu uzyskanego wyłącznie przez pokrzywdzoną.
☐
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
☐
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
☐
3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
☐
3.5. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
D. S.
I
Wymierzając oskarżonemu karę jak w wyroku sąd wziął pod uwagę jako okoliczności obciążające wysoką szkodliwość społeczną tego rodzaju przestępstw jako godzących w mienie oraz w wiarygodność obrotu gospodarczego, jak i wysokość szkody wynoszącą łącznie 42800 zł. Jako okoliczności łagodzące sąd potraktował z kolei przede wszystkim dotychczasową niekaralność oskarżonego oraz podjęte przez niego czynności zmierzające do uregulowania chociaż niewielkiej części niezapłaconych przez spółkę zobowiązań, odzyskania należnych jej środków oraz zwolnienia pokrzywdzonej z zobowiązania wobec banku. Sąd uznał zatem, iż karą, która zarówno spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz jest adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu, będzie kara pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności, a zatem kara w wysokości minimalnego ustawowego zagrożenia.
D. S.
II
Jako, że oskarżony nie był prawomocnie karany sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, albowiem w ocenie sądu pomimo niewykonania orzeczonej kary oskarżony będzie w przyszłości przestrzegać porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa. Takie przypuszczenie uzasadnia zarówno dotychczasowa niekaralność oskarżonego, jak i podjęcie pracy zarobkowej za granicą w celu spełnienia części zobowiązań finansowych obciążających spółkę, której jest wspólnikiem. Z tego względu też wyznaczając okres próby sąd uznał za wystarczające zakreślenie rocznego okresu próby zobowiązując oskarżonego w tym okresie do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby.
D. S.
III
Mając na uwadze treść art. 46§1 kk sąd orzekł w stosunku do oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. kwoty otrzymanego dofinansowania w ramach programu (...) w wysokości 27800 zł. Oskarżony swoim działaniem wyrządził bowiem szkodę, wobec czego stosownie do treści ww. przepisu zobowiązany jest do jej naprawienia, a jej wysokość nie była kwestionowana.
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
D. S.
IV, V
O kosztach poniesionych przez oskarżycieli posiłkowych orzeczono na podstawie art. 627 kpk w zw. z §11 ust.1 pkt.1 i ust.2 pkt.3 oraz §17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Koszty te w przypadku oskarżycieli posiłkowych D. O. i H. O. zasądzono w wysokości równej trzykrotności stawki minimalnej za dochodzenie i postępowanie sądowe oceniając, że nakład pracy pełnomocnika oskarżycieli przy uwzględnieniu niezbyt znacznego stopnia skomplikowania przedmiotu sprawy i konieczności udziału w dwóch rozprawach w żadnym wypadku nie daje podstaw do przyznania wyższego wynagrodzenia. Sąd kierował się tu przepisem §15 ust.3 ww. rozporządzenia, który stanowi, że opłatę w sprawach wymagających przeprowadzenia rozprawy ustala się w wysokości przewyższającej stawkę minimalną, która nie może przekroczyć sześciokrotności tej stawki, jeśli uzasadnia to niezbędny nakład pracy adwokata, w szczególności poświęcony czas na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczba stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjęte w sprawie, w tym czynności podjęte w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, wkład pracy adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie oraz rodzaj i zawiłość sprawy, w szczególności tryb i czas prowadzenia sprawy, obszerność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów, o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności. Sąd tym samym nie uwzględnił złożonego spisu kosztów w postaci faktur za reprezentowanie oskarżycieli posiłkowych uznając uzgodnione wynagrodzenie za zawyżone. Z kolei oskarżycielowi posiłkowemu Wojewódzkiemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. z uwagi na nie złożenie do zamknięcia rozprawy jakiegokolwiek spisu kosztów oraz reprezentowanie przez adwokata wyłącznie w postępowaniu sądowym zasądzono zwrot kosztów w wysokości równej stawce minimalnej za postępowanie sądowe.
inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
7. KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
VI
Jako, że oskarżony D. S. została skazany w sprawie z oskarżenia publicznego, na podstawie art. 627 kpk obciążono go kosztami sądowymi w całości, w tym kwotą 120 zł opłaty (art. 2 ust.1 pkt.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych) i kwotą 40 zł pozostałych kosztów sądowych.
Podpis