Treść orzeczenia
Sygn. akt VI U 829/25
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 5 czerwca 2025r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2025r. w B. na posiedzeniu niejawnym sprawy E. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. w związku z odwołaniem E. Z. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 31 marca 2025r. znak (...) o przeliczenie emerytury oddala odwołanie
Sędzia Maciej Flinik
Sygn. akt VI U 829/25 UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 marca 2025r. organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił ubezpieczonej E. Z. wznowienia postępowania w sprawie przeliczenia emerytury powołując się na brak ogłoszenia wyroku TK z 4 czerwca 2024r. w Dzienniku Ustaw. Wskazał również, iż w/w- na nie należy do kręgu osób, których dotyczy przedmiotowy wyrok. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła E. Z. domagając się ponownego przeliczenia jej emerytury przy uwzględnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt SK 140/20. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył , co następuje
Ubezpieczona E. Z. urodziła się (...). Od dnia (...). jest uprawniona do emerytury wcześniejszej . Od dnia(...)organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. przyznał ubezpieczonej emeryturę w wieku powszechnym . Pismem z dnia 27 marca 2025r. ubezpieczona wniosła o ponowne przeliczenie jej emerytury w wieku powszechnym bez zastosowania regulacji zawartej w przepisie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalno-rentowej.
Odwołanie jest bezzasadne. Ubezpieczonej nie dotyczy bowiem wyrok TK z dnia 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20 , na który się powołuje. Orzeczono nim, że art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji. Argumentacja , która legła u podstaw powyższego orzeczenia sprowadza się do konstatacji, iż niezgodne z zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa jest nie samo wprowadzenie obniżenia , o którym mowa w art. 25 ust. 1 b , ale stosowanie go do osób , które podjęły decyzję o skorzystaniu z jednego z enumeratywnie wymienionych w tym przepisie świadczeń przed wejściem w życie tego przepisu i nie mogły jednocześnie zapobiec negatywnym i nieoczekiwanym konsekwencjom swoich wcześniejszych decyzji ( w postaci obniżenia podstawy emerytury w powszechnym wieku emerytalnym o kwoty pobranych już emerytur wcześniejszych ). Tymczasem w przypadku ubezpieczonej , wystąpiła ona o emeryturę wcześniejszą po dniu 6 czerwca 2012 r. ( bo w 2016r. ) , a zatem w dacie, w której od kilku lat obowiązywała już ustawa wprowadzająca przepis art. 25 ust. 1 b do ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W konsekwencji ubezpieczona miała , a w każdym razie mogła i powinna mieć ( gdyż w dacie składania przez nią wniosku przepis wprowadzający pomniejszanie emerytury w powszechnym wieku emerytalnym o kwoty pobranych emerytur wcześniejszych obowiązywał od ponad 3 lat ) świadomość konsekwencji przejścia na wcześniejszą emeryturę ( właśnie w postaci pomniejszenia emerytury w powszechnym wieku emerytalnym o kwoty pobranych emerytur wcześniejszych ) , a co za tym idzie miała możliwość podjęcia stosownej decyzji w tym przedmiocie .
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji wyroku.
Sędzia Maciej Flinik