Treść orzeczenia
Sygn. akt VI U 567/23
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 28 sierpnia 2024 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Iwona Krawczyk
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy R. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w W. o świadczenie rehabilitacyjne na skutek odwołania R. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W. z dnia 30 listopada 2023 r. znak (...) oddala odwołanie.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 30 listopada 2023 roku, znak: 450000/RW/000089345, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. odmówił R. R. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od 29 października 2023 roku w uzasadnieniu wskazując, że nie był on niezdolny do pracy po tej dacie.
(decyzja z dnia 13.06.2023 r. – a.r.)
Od powyższej decyzji R. R. wniósł odwołanie wskazując na swoją dalszą niezdolność do pracy.
(odwołanie – k. 1)
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie w całości, powtarzając argumentację wskazaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
(odpowiedź na odwołanie – k. 2-3)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Odwołujący się ma 63 lata i pracuje jako frezer. Cierpi na zmiany zwyrodnione i dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego bez objawów korzeniowych i ubytkowych promieniujące do pośladka i kończyn dolnych. Zmiany są na poziomie L1-L4 (zmodelowanie korzeni nerwowych) i (...) ( z kompresja korzeni nerwowych).
Obecnie porusza się sprawnie i wydolnie, ma prawidłowe zakresy ruchomości odcinka szyjnego, bolesność uciskową wyrostków kolczystych L4,L5 i S1. Ma prawidłowe zakresy ruchomości kręgosłupa lędźwiowego i stawów biodrowych.
Odwołujący się nie był niezdolny do pracy po 28 października 2023 roku. Nie wykazywał niewydolności statycznej oraz dynamicznej.
(opinia biegłego z zakresu ortopedii – k. 20-20v)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wniosków zawartych w opinii biegłego z zakresu ortopedii, które są dla Sądu przekonując i logicznie uargumentowane. Żadna ze stron nie wnosiła do niej zaostrzeń, Sąd nie uznał za zasadne zasięgania opinii uzupełniającej z urzędu.
Sąd zważył, co następuje
Odwołanie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2022r., poz. 1732; dalej też jako: ustawa zasiłkowa) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy; świadczenie rehabilitacyjne przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
W toku niniejszego postępowania w oparciu o opinię biegłego z zakresu ortopedii Sąd ustalił, że odwołujący się po wykorzystaniu okresu zasiłkowego z dniem 27 października 2023 roku nie był dalej niezdolny do pracy. Przez rehabilitację i korzystanie z zasiłku chorobowego przez okres 182 dni odwołujący odzyskał zdolność do pracy. Okresowo nawracające u niego niezdolności do pracy z powodu schorzeń kręgosłupa mogą być kompensowane okresami zasiłku chorobowego i rehabilitacją.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
z/ 1.odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć odwołującemu z pouczeniem o apelacji wg wzoru oraz zobowiązać do wskazania numeru swojego rachunku bankowego do zwrotu nienależnie wpłaconej opłaty 100 zł;
2. po wskazaniu rachunku bankowego zwrócić odwołującemu R. R. kwotę 100 zł tytułem nienależnie wpłaconej opłaty sądowej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia, od której był zwolniony..