Treść orzeczenia
Sygn. akt VI RCa 23/19
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 30 stycznia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Hanna Niewiadomska
Sędziowie: SO Jolanta Piórkowska
SO Waldemar Pałka
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Greifenberg-Krupa
z dnia 7 listopada 2018 roku
Sygn. akt III RC 759/17
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2019 roku w Olsztynie na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego M. P. reprezentowanego przez ustawową przedstawicielkę B. P. przeciwko M. O. o alimenty na skutek apelacji małoletniego powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie oddala apelację.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z 7 listopada 2018r. w sprawie III RC 759/17 uchylił wyrok zaoczny z 26 marca 2018r. i oddalił powództwo małoletniego M. P. reprezentowanego przez ustawową przedstawicielkę B. P. przeciwko M. O., odstąpił od obciążania powoda kosztami procesu na rzecz pozwanego.
Sąd uzasadnił decyzję brakiem możliwości obciążenia pozwanego alimentami na rzecz powoda. W ocenie Sądu pozwany nie ma możliwości finansowych na poziomie umożliwiającym zasądzenie alimentów. Sąd dostrzegł potrzeby małoletniego powoda, jednocześnie podkreślił stan zdrowia pozwanego i jego możliwości finansowe.
Apelację od tego wyroku złożył powód wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie alimentów.
Uzasadnił swoje stanowisko podając, że potrzebuje wsparcia finansowego w utrzymaniu, zaś pozwany prowadzący wspólne gospodarstwo domowe ze swoją żoną powinien w tożsamym zakresie partycypować w kosztach utrzymania powoda.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelację należało oddalić.
Zarzuty sformułowane w apelacji dotyczące kosztów utrzymania powoda oraz konieczności wspierania go w utrzymaniu są istotne i Sąd Odwoławczy ich nie dyskredytuje, jednak nie mogą mieć one samoistnie decydującego wpływu na rozstrzygnięcie.
Przede wszystkim wskazać należy, że dziadkowie zobowiązani są do alimentacji wnuka dopiero w momencie, gdy niemożliwe jest zabezpieczenie potrzeb dziecka przez rodziców. Rola ojca, który odseparował się od obowiązku alimentacji powoda jest więc istotna i podkreślić należy współdziałanie pozwanego i jego bliskich w nakłonieniu ojca powoda do realizowania obciążającego go obowiązku alimentacji małoletniego syna. Pozwany zatem prezentuje właściwą postawę. Przedstawił sytuację ojca powoda, wskazał okoliczności umożliwiające, w jego ocenie, przymuszenie go do realizowania obowiązku alimentacyjnego. Poddał tym samym w wątpliwość twierdzenia o braku możliwości wyegzekwowania alimentów.
Istotne jest również dostrzeżenie niekomfortowej sytuacji finansowej pozwanego wynikającej m.in. z jego stanu zdrowia. Zgodnie z art. 135§1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależny jest również od możliwości finansowych osoby, która miałaby przekazywać alimenty. Sytuacja pozwanego jest na tyle trudna, że niemożliwe jest obciążenie go obowiązkiem alimentacyjnym na rzecz powoda. Pozwany sam wymaga wsparcia, nie jest w stanie bez pomocy innych osób zabezpieczyć własnych nawet podstawowych potrzeb.
Podkreślić należy, że zabezpieczenie potrzeb dziecka nawet kosztem własnego podstawowego utrzymania jest obowiązkiem rodziców. Inni krewni nie są tak dalece zobowiązani do zabezpieczania potrzeb uprawnionego do alimentacji.
Z tego powodu Sąd odwoławczy uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia apelacji. Okoliczności eksponowane przez powoda nie miały możliwości podważenia stanowiska Sądu Rejonowego nawet przy zaakceptowaniu twierdzeń o jego trudnej sytuacji i konieczności poszukiwania wsparcia w finansowaniu utrzymania.
W konsekwencji Sąd odwoławczy nie dostrzegł podstaw do ingerencji w rozstrzygnięcie. Na podstawie art. 385 k.p.c. orzekł o oddaleniu apelacji.