descriptionTreść orzeczenia

Warszawa, dnia 11 października 2024 r.

Sygn. akt VI Ka 826/24

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk

protokolant: protokolant sądowy - stażysta Dominika Mroczka

Uzasadnienie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sadu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2024 r. sygn. akt III K 1149/23

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2. Ustalenie faktów w związku z dowodami

przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5. Ustalenie faktów

1.1.3. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6. Ocena dowodów

1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut błędu w ustaleniach faktycznych apelacji prokuratora

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest niezasadny. Na wstępie zauważyć trzeba, iż skoro apelacja prokuratora skierowana została na niekorzyść U. R. albowiem zdaniem skarżącego rozstrzygnięcie sądu rejonowego nie spełni wobec niej swoich walorów w zakresie prewencji zwłaszcza indywidualnej to porównując wnioskowane w apelacji rozstrzygnięcie z rozstrzygnięciem zaskarżonym stwierdzić trzeba, iż w istocie to orzeczone przez sąd jest w istocie bardziej dolegliwe poza oczywiście samym faktem skazania. Zauważyć bowiem trzeba, iż wobec U. R. orzeczony został maksymalny okres próby to jest 3 lat. Tymczasem skarżący wnosi wnosi o orzeczenie wobec niej grzywny oraz o rok dłuższy środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. W ocenie zatem sądu odwoławczego sam fakt skazania jako niewątpliwie wyraz surowszego rozstrzygnięcia w takich okolicznościach budzi wątpliwości co do swych walorów prewencyjnych. Zwłaszcza jeśli weżmie się pod uwagę , iż U. R. była i jest osobą niekaraną , o ustabilizowanym życiu zawodowym i samo zdarzenie jak słusznie wskazał sąd rejonowy miało w jej życiu charakter incydentalny. Rację ma też sąd rejonowy, iż odnosząc się do samego zdarzenia U. R. stworzyła jedynie hipotetyczne zagrożenie w ruchu lądowym bowiem nie zdołała ruszyć z parkingu. Oczywiście gdyby ruszyła i kontynuowała jazdę takie realne zagrożenie powstało by bez wątpliwości jednak jak słusznie sąd rejonowy zauważa brak jest pewności czy gdyby nie została zatrzymana przez świadków tą jazdę kontynuowała by pomimo takiego zamiaru, bowiem jej stan miał charakter głębokiego upojenia alkoholowego w sposób znaczący upośledzający jej możliwości fizyczne. Za dywagację należy uznać argument prokuratora , iż przecież dojechała U. R. do miejsca parkowania w tym samym w istocie stanie. Nikt nie widział jej dojeżdżającej w tym stanie na miejsce parkowania, a równie dobrze mogła zaparkować pojazd znacznie wcześniej i spożywać alkohol w innym miejscu. Tak więc argumenty prokuratora w zestawieniu z uzasadnieniem rozstrzygnięcia sądu są w istocie dywagacjami mającymi domyślnie wskazywać na znaczny stopień szkodliwości jej czynu uniemożliwiającym warunkowe umorzenie postępowania karnego. Jeśli co wskazano na wstępie wziąć pod uwagę realne obciążenia zaskarżonego orzeczenia w porównaniu w wnioskami prokuratora to sąd odwoławczy nie znajduje powodów do zmiany zaskarżonego wyroku.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

brak tego rodzaju okoliczności

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2024 r. sygn akt III K 1149/23

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zarzut jak i argumentacja apelacji nie mogły spowodować zmiany zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez jej autora.

1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6. Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

o kosztach orzeczono na podstawie art.636§1 kpk.

7. PODPIS

1.11. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyro Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2024 r. sygn. akt III K 1149/23

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana