Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Ka 236/15
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 12 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie SO Tomasz Skowron SO Andrzej Tekieli
Protokolant Małgorzata Zawadzka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2015 r. sprawy A. K. oskarżonego z art. 278 § 1 kk w związku z art. 278 § 5 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt II K 532/14
1. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. K. w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczenia o wymiarze kary przyjmuje art. 278 § 1 kk,
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
3. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Uzasadnienie
A. (...) został oskarżony o to, że:
w nieustalonym czasie do dnia 17 czerwca 2014r. w L. woj. (...), w mieszkaniu przy ulicy (...) dokonał kradzieży energii elektrycznej w ten sposób, że za pomocą przewodu mostkującego zabezpieczenie przedlicznikowe z zabezpieczeniem zalicznikowym, dokonał poboru prądu z całkowitym pominięciem układu pomiarowego, powodując straty w nieustalonej wysokości, na szkodę (...) S.A.,
tj. o czyn z art. 278§1 k.k. w zw z art. 278§5 k.k.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 4 lutego 2015r. w sprawie II K 532/14:
I. uznał oskarżonego A. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku z art. 278§1 kk w zw z art. 278§5 kk i za to na podstawie art. 278§5 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
II. na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt.1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu A. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,
III. na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.
Powyższy wyrok zaskarżony został w części dotyczącej orzeczenia o karze – apelacją prokuratora. Prokurator - powołując się na przepis art. 438pkt 1 kpk zarzucił wyrokowi obrazę przepisu prawa karnego materialnego, wyrażonego w art. 278§5 kk poprzez jego przywołanie jako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec A. K., podczas gdy przepis ten nie zawiera sankcji, odsyłając w tym zakresie do art. 278§1 kk.
Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez wskazanie art. 278§1 kk w zw. z art. 278§5 kk jako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec A. K. za przypisane mu przestępstwo.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zarzut zawarty w apelacji prokuratora i – w konsekwencji – wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku były zasadne. Sąd Rejonowy dokonał w przedmiotowej sprawie prawidłowych ustaleń faktycznych, prawidłowo zakwalifikował przestępcze zachowanie oskarżonego A. K. przyjmując, iż przypisanym mu wyrokiem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 278§1 kk w zw. z art. 278§5 kk. Błędnie natomiast Sąd ten w zapadłym wobec oskarżonego wyroku powołał przepis art. 278§5 kk, jako podstawę prawną orzeczenia o karze. Przepis art. 278§5 kk nie zawiera w swej treści sankcji, ma charakter wyłącznie blankietowy –w razie ustalenia, iż sprawca dopuścił się kradzieży prądu elektrycznego ponosi on karę, jak sprawca przestępstwa z art. 278§1 kk; powyższe wynika wprost z treści przepisu art. 278§5 kk i przesądziło o konieczności dokonania w postępowaniu odwoławczym zmiany zaskarżonego wyroku w sposób wnioskowany w apelacji prokuratora.
Względy słuszności / nie oskarżony spowodował konieczność prowadzenia postępowania odwoławczego/ przesądziły o zwolnieniu oskarżonego A. K. z zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciążenie tymi kosztami Skarbu Państwa / art. 624§1 kpk /.