Treść orzeczenia
Sygn. akt VI Ka 1266/16
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 6 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
protokolant: p.o. protokolant sądowy Renata Szczegot
przy udziale Prokuratora Agaty Stawiarz po rozpoznaniu dnia 6 lutego 2017 r. w Warszawie sprawy oskarżony P. C. s. K. i I. ur. (...) w W. oskarżony o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 21 czerwca 2016 r. sygn. akt III K 252/15
Orzeka
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego z opłaty za II instancję a kosztami postepowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. B. kwotę 516,60zł, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej, kwota zawiera podatek VAT.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja oskarżonego P. C. nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący zakwestionował w niej rozstrzygnięcie sądu meriti w zakresie orzeczenia o karze, twierdząc, że jest ona rażąco surowa.
Sąd rejonowy skazał go za kradzież, której dopuścił się w warunkach art.64§1kk, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta została wymierzona zgodnie z wnioskiem, złożonym przez oskarżonego na rozprawie.
Wcześniejsza propozycja prokuratora, o wymierzenie kary ograniczenia wolności nie była podtrzymana, podobnie jak późniejsza propozycja obrońcy o wymierzenia kary mieszanej tj. 1 miesiąca pozbawienia wolności i 3 miesięcy ograniczenia wolności.
Sąd nie był zobowiązany do oceny tych obu wniosków, skoro finalnie pojawiła się nowa propozycja dotycząca wymiaru kary.
Na marginesie należy jednak zaznaczyć, że w dacie wydania wyroku przez sąd rejonowy, wymierzenie oskarżonemu kary o charakterze wolnościowym w oparciu o art.37 a lub b kk, nie było możliwe albowiem, przepis ten zaczął obowiązywać dopiero od 29 lipca 2016r.
Sąd odwoławczy, mając na względzie okoliczności jakimi kierował się sąd meriti, uwzględniając wniosek oskarżonego o wymierzenie mu kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że kara ta jest rażąco surowa i niewłaściwie wyważona.
Oskarżony P. C. był już 9-krotnie karany, a przedmiotowego czynu dopuścił się w warunkach art.64§1kk.
Orzekane dotychczas kary wolnościowe nie odniosły pożądanego skutku, dlatego nie może być mowy o dalszej resocjalizacja oskarżonego P. C. w warunkach wolnościowych. Nie ma też podstaw do złagodzenia wymiaru kary, szczególnie, że została ona orzeczona w dolnej granic ustawowego zagrożenia.