Treść orzeczenia
Sygn. akt V W 105/17
Wyrok zaoczny
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 17 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie
w składzie:
Przewodniczący SSR Lidia Merska
Protokolant st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności oskarżyciela publicznego KPP w W. st. sierż. P. K. po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017r. na rozprawie sprawy przeciwko A. D. synowi J. i A. z d. C. ur. (...) w B. obwinionego o to, że: W dniu 10 lipca 2017 roku około godziny 13:20 na jeziorze (...), powiat (...), prowadził łódź motorową o nr rej. (...), znajdując się w stanie po użyciu alkoholu. tj. o czyn z art. 87 §1 kw
1. Obwinionego A. D. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.
2. Na podstawie art. 118§2 kpw koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Uzasadnienie
A. D. w dniu 10.07.2017r o godzinie 13.20 został zatrzymany do kontroli, kiedy był sternikiem łodzi o napędzie mechanicznym na jeziorze D.. Policjanci – R. T. i A. S. przeprowadzili badanie stanu trzeźwości sternika – wynik o godzinie 13.30 – 0,10 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i kolejno o godz. 13.45 – 0,09 mg/l, i godz. 13.47 – 0,09 mg/l. Badanie przeprowadzono urządzeniem A. P..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: notatki urzędowej k. 1, protokołu k. 2, wyjaśnień obwinionego k. 15.
Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny.
Obwiniony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż dzień wcześniej wypił alkohol – piwo. Na drugi dzień czuł się dobrze i dlatego popłynął łodzią. Badanie stanu trzeźwości obwinionego nie budzi żadnych wątpliwości, zostało przeprowadzone urządzeniem – A. P., które w dniu 22 lutego 2017r było wzorcowane w Okręgowym Urzędzie Miar w G. – k. 3. Jednakże nie może umknąć uwadze Sądu, iż ze Świadectwa Wzorcowania wynika, iż niepewność pomiaru urządzenia jest określona jako wartość 0,01 mg/l. Skoro urządzenie to dopuszcza błąd pomiaru o takiej wartości, zatem nie można mieć pewności, iż przy wykonaniu pierwszego badania poziom alkoholu we krwi obwinionego nie był na niższym poziomie.
Odpowiedzialności za popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 87§1kw ponosi ten, kto znajdując się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym.
"Stan po użyciu alkoholu" został zdefiniowany treścią art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.) jako zawartość alkoholu w organizmie wynosząca lub prowadząca do stężenia we krwi od 0,2‰ do 0,5‰ albo obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3.
Zawartość alkoholu we krwi obwinionego według badania urządzeniemA. P. wyniosła – 0,10 mg/l, a kolejne badania – 0,09 i 0,09 mg/l.
Zatem obowiązkiem Sądu było uwzględnienie tej okoliczności na korzyść obwinionego. Skoro błąd pomiaru wynosi – 0,01 mg/l to oznacza, iż w chwili badania stan trzeźwości obwinionego mógł być poniżej 0,10 mg/l. Ta wartość jest jednym ze znamion czynu kwalifikowanego z art. 87§1kw, a jeśli to znamię nie jest wypełnione działaniem obwinionego – nie można przypisać mu sprawstwa tego wykroczenia.
Wobec powyższych okoliczności Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.