Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).
Streszczenie (SAOS)
Ujawnienie przez straż gminną (miejską) przy użyciu urządzenia rejestrującego wykroczenia, które polegało na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości przez kierującego pojazdem na drodze publicznej, daje straży gminnej (miejskiej) status uprawnionego organu w rozumieniu art. 96 § 3 k.w. do żądania od osoby, będącej właścicielem lub posiadaczem pojazdu, wskazania komu ten pojazd powierzyła do kierowania lub używania w oznaczonym czasie ujawnionego wykroczenia. Strażnicy gminni i miejscy w ramach kontroli ruchu drogowego są bowiem uprawnieni do korzystania z urządzeń rejestrujących, których definicję legalną zawiera art. 2 punkt 59 ustawy – Prawo o ruchu drogowym. II. W obowiązującym od dnia 31 grudnia 2010 roku stanie prawnym, straż gminna posiada uprawnienie oskarżyciela publicznego, o którym jest mowa w art. 17 § 3 k.p.w., w sprawach o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. III. Nie można dopatrywać się istnienia sprzeczności między sankcjonowanym zachowaniem, które jest stypizowane w art. 96 § 3 ustawy z dnia 20 maja 1971 roku - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2013 r. poz. 482, ze zm.), a zakazami dowodowymi oraz standardem określonym w art. 2 i art. 42 ust. 1 Konstytucji. Przepis art. 96 § 3 k.w. stanowi normę sankcjonującą zachowanie osoby, która nie jest świadkiem w sprawie, lecz na którą ustawodawca nałożył określony obowiązek ujawnienia innej osoby władającej pojazdem, która w następstwie jego powierzenia przezeń, kierowała nim lub używała go w oznaczonym czasie dokonania ujawnionego wykroczenia drogowego.
descriptionTreść orzeczenia
Sygn. akt V Ka 1633/13
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 11 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Wojciech Janicki
Protokolant: sekr. sąd. Anna Orszulak
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2014 roku
sprawy S. L.
obwinionego z art. 96 § 3 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi X Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w B.
z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt X W 122/13
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.s.w. i art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.s.w.:
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zasądza od obwinionego S. L. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów za postępowanie odwoławcze.