Treść orzeczenia
Sygn. akt V GC 301/25
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
14 października 2025 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia Anna Dobosz
Protokolant Paulina Kowalik
po rozpoznaniu 14 października 2025 r. w Nowym Sączu na rozprawie sprawy z powództwa K. L. przeciwko N. I. i D. X. o zapłatę
I. zasądza od pozwanych N. I. i D. X. solidarnie na rzecz powoda K. L. kwotę 93 293,72 zł (dziewięćdziesiąt trzy tysiące dwieście dziewięćdziesiąt trzy złote 72/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 czerwca 2025 roku do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 10 082,00 zł (dziesięć tysięcy osiemdziesiąt dwa złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, w tym kwotę 5 400,00 zł (pięć tysięcy czterysta złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia Anna Dobosz
Uzasadnienie
wyroku z 14 października 2025r.
Powód K. L. domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanych D. X. i N. I. solidarnie kwoty 93 293,72 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia każdemu z pozwanych odpisu pozwu oraz zasądzenia zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Uzasadniał, że pozwani byli członkami zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A., D. X. był prezesem zarządu od 10 grudnia 2015 roku do 17 stycznia 2023r., a pozwany N. I. był członkiem zarządu tej spółki od 10 grudnia 2015 roku. Powód w ramach prowadzonej działalności sprzedaje olej napędowy, który kupowała dłużna spółka w 2018 roku. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 15 stycznia 2021 roku w sprawie VG Nc 24/21, Sąd Rejonowy w Nowym Sączu zasądził od dłużnej spółki na rzecz powoda kwotę 48 579,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych szczegółowo w tamtym orzeczeniu wskazanymi naraz koszty procesu. Postępowanie egzekucyjne wobec spółki okazało się bezskuteczne. Obecnie powód domaga się zapłaty długu solidarnie od obu członków zarządu tamtej spółki przy czym należność główna wynosi 48 579,92 zł, odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot składających się na należność główną wyliczone na 25 kwietnia 2025 roku wynoszą 40 401,04 zł, koszty procesu 3 025,00 zł, odsetki ustawowe za opóźnienie w zapłacie kosztów procesu wyliczone na 25 kwietnia 2025 roku wynoszą 1 289,76 zł.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 28 maja 2025 roku sąd zasądził od obu pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę należności głównej wraz z kosztami procesu w kwocie 8 282,00 zł.
Odpis pozwu został doręczony obydwu pozwanym 4 czerwca 2025 roku.
Pozwani wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty domagając się oddalenia powództwa w całości, ewentualnie w odniesieniu do odsetek i kosztów, odroczenie płatności kapitału to jest kwoty 48 579,92 zł, do jednego roku od daty prawomocności orzeczenia oraz rozłożenie jej na roczne raty po 10 000 zł każda, a ostatnia w kwocie 8 579,92 zł. Pozwany D. X. wskazał, że oczekuje na operację kardiologiczną i mimo starań o spłatę zadłużenia, z niezależnych od niego przyczyn nie jest w stanie spłacić zobowiązania (k. 58).
Pozwany N. I. powtórzył treść sprzeciwu D. X.. (k. 65).
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się tak, jak uzasadniał powód.
Żaden z pozwanych nie stawił się na rozprawie, poprzedzającej wydanie wyroku.
Sąd zważył, co następuje
Powództwo należało uwzględnić w całości.
Pozwani nie zgłosili żadnych merytorycznych zarzutów do żądania pozwu, a ich odpowiedzialność wynika z art. 299 ksh.
Powołany przepis stanowi, że jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. § 2 cyt. przepisu natomiast wskazuje okoliczności, jakich wykazanie przez członka zarządu, pozwolą mu uwolnić się od odpowiedzialności, o której mowa w § 1.
Nastąpi to więc, jeżeli członek zarządu wykaże, że:
we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub w tym samym czasie wydano postanowienie o otwarciu postępowania upadłościowego (restrukturyzacyjnego) albo o zatwierdzeniu układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu,
albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło nie z jego winy,
albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewydania postanowienia o otwarciu postępowania upadłościowego (restrukturyzacyjnego) albo niezatwierdzenia układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu wierzyciel nie poniósł szkody.
Zgodnie z treścią art. 299 § 1 kodeksu spółek handlowych, wierzyciel może domagać się zasądzenia od członka zarządu spółki całości roszczenia materialnoprawnego objętego orzeczeniem sądowym, wydanym przeciwko spółce, egzekwowanym w postępowaniu komorniczym. Strona powodowa, która dochodzi roszczenia przewidzianego w art. 299 § 1 ksh powinna zatem wykazać istnienie określonego zobowiązania spółki w czasie, kiedy pozwany był członkiem zarządu lub likwidatorem, stwierdzonego w tym czasie lub później tytułem egzekucyjnym wydanym na rzecz powoda oraz bezskuteczność egzekucji tego zobowiązania przeciwko spółce.
Przesłankami odpowiedzialności członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością są: istnienie określonego zobowiązania tej spółki, stwierdzonego tytułem egzekucyjnym, w czasie kiedy dana osoba była członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, oraz bezskuteczność egzekucji tego zobowiązania przeciwko spółce (tak SN w wyroku z 30.09.2015r. I CSK 772/14 oraz SA w Szczecinie w wyroku z 12.06.2014r. I ACa 250/14).
Żaden z pozwanych nie powoływał się na przesłanki ekskulpujące z art. 299 ksh. Jedynym argumentem były problemy zdrowotne i starania o spłatę zadłużenia. Ani pierwszy ani drugi argument nie zostały przez pozwanych nawet uprawdopodobnione. Stąd sąd przyjął w całości żądanie za zasadne. Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby odraczać płatność kapitału lub aby rozkładać należność na raty, a to z tego powodu że dla zastosowania powyższych przepisów (art. 321 kpc) konieczne jest ustalenie, że pozwany nie może jednorazowo zapłacić kwoty, czynił starania aby zadośćuczynić roszczeniu powoda, a przy tym sąd musi mieć przekonanie, że odsunięcie w czasie uzyskania należności przez powoda nie będzie odbywało się kosztem efektywności działań powoda w zakresie dążenia do uzyskania zaspokojenia.
Jak wcześniej sąd wskazał oprócz podania argumentów w sprzeciwie, pozwani nie przedstawili żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Ostatecznie więc sąd zasądził od nich całą należność wraz z kosztami procesu wg norm przepisanych, to jest wpis 4 665,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i 5 400,00 zł wynagrodzenia fachowego pełnomocnika powoda – w oparciu o § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
SSR Anna Dobosz