descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt IX Ka 735/20

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 18 marca 2021 roku

Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Andrzej Walenta

Sędziowie SSO Lech Gutkowski (spr.)

SSO Rafał Sadowski

Protokolant st. sekr. sądowy Magdalena Kaiser

Uzasadnienie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w T.z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt II K(...)

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami

przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Rażąca niewspółmierność kary.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się bezzasadna.

Sąd Rejonowy za przypisane oskarżonemu D. K. czynu zabronione wymierzył mu karę pozbawienia wolności w wysokości 3 lat.

Obrońca oskarżonego nie zgodził się z kształtem orzeczonej względem D. K. kary. Argumenty wskazane w apelacji nie przekonały Sądu Okręgowego do słuszności jego stanowiska.

Sąd Okręgowy stwierdził, iż Sąd meriti wziął pod uwagę podnoszone przez obrońcę okoliczności łagodzące, w tym to, że oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu już na etapie postępowania przygotowawczego, a także wyraził skruchę i przeprosił pokrzywdzonych, lecz ich rozsądna ocena nie pozwoliła na to, by zastosować względem D. K. sankcję karną w wymiarze postulowanym przez obrońcę.

Temu przeciwstawiały się występujące w sprawie okoliczności o charakterze obciążającym. Przede wszystkim Sąd Okręgowy zważył na wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez D. K. czynów zabronionych, a także wysoki stopień jego zawinienia. Dalej, na uwadze należało mieć na uwadze to, iż przestępstwa zostały przez oskarżonego popełnione na szkodę trzech pokrzywdzonych. Jeżeli zaś chodzi o jego przyznanie się do winy, to Sąd II instancji zapoznając się z treścią jego wyjaśnień dostrzegł, iż z jednej strony rzeczywiście D. K. przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ale z drugiej strony składał on wyjaśnienia mające na celu umniejszenie jego winy i upozorowanie przypadkowości jego działań, a także wybielenie jego osoby (tak słusznie stwierdził Sąd meriti).

Przy tym zważyć należało na wyjątkowo naganną motywację, jaką kierował się D. K. popełniając przypisane mu czyny zabronione, a także to iż działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przy tym tendencja do formułowanych względem pokrzywdzonych roszczeń była rosnąca. Okolicznością obciążającą, o istotnym znaczeniu, jest to że oskarżony był dotychczas karany, a stosowane względem niego reakcje karne okazały się nieskuteczne. W ocenie Sądu II instancji odpowiednia względem oskarżonego jest kara o charakterze izolacyjnym w wymiarze 3 lat tak, by odpowiadała stopniowi jego winy, a także społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów, a jednocześnie by była na tyle dolegliwa, by uświadomić mu, iż naruszanie przez niego porządku prawnego nie będzie spotykało się z pobłażliwym spojrzeniem ze strony wymiaru sprawiedliwości. Przy tym zważyć także należało, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw. Zagrożenie ustawowe za przypisane oskarżonemu czyny zabronione wynosiło od 1 roku do 10 lat, a zatem orzeczona względem D. K. kara pozostawała i tak położona jest bliżej dolnej granicy tegoż zagrożenia.

Jeżeli chodzi wywołane zachowaniem oskarżonego problemy rodzinne, w tym pozostawanie z żoną w separacji, to jest to okoliczność pozostająca bez znaczenia dla wymiaru orzeczonej względem niego kary. Zawstydzenie ze strony członków rodziny D. K. potwierdza naganność jego postępowania, a także to jak haniebne były zachowania mające miejsce w stosunku do pokrzywdzonych.

Kwestia podjęcia terapii psychologicznej oraz wyrażenia chęci podjęcia przez oskarżonego pracy, to okoliczności, które przemawiają jednoznacznie na jego korzyć, lecz nie umniejszają stopnia jego zawinienia i nie uzasadniają spojrzenia łagodnym okiem na jego zachowanie.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt II K 213/20

Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy

Racje wskazane powyżej zadecydowały o uznaniu wywiedzionej w sprawie apelacji za bezzasadną.

Sąd Okręgowy nie dopatrując się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, zaskarżony w sprawie wyrok utrzymał w mocy.

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwi ęź le o powodach zmiany

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk Sąd Odwoławczy zwolnił D. K. z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu obciążył Skarb Państwa z uwagi na fakt skazania go na bezwzględną karę pozbawienia wolności.

III

Na podstawie § 11 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 poz. 1800 ze zm.) Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego S. K. kwotę 840,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

PODPIS