IX GC 1344/16

Wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 27 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie · IX Wydział Gospodarczy · 27 czerwca 2017
Źródło: SAOS · prawnet.pl/orzeczenia/sr-ix-gc-1344-16-318685
IX GC 1344/16WyrokSąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 27 czerwca 2017 r.

Zobacz w SAOS
umowazasada swobody umów
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

1.Zawarta przez strony umowa stanowiła umowę o świadczenie usług w rozumieniu art. 750 k.c., który do umów o świadczeni usług, nie uregulowanych innymi przepisami, nakazuje stosować odpowiednia przepisy o zleceniu. Z kolei, w świetle art. 734 § 1 k.c., przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Zatem, zawarta przez strony umowa charakter konsensualny, dwustronnie zobowiązujący, odpłatny i wzajemny, gdyż wynagrodzenie należne zleceniobiorcy stanowiło ekwiwalent świadczonych przez niego usług. 2. Kwestia doręczenia powodowi oświadczenia o wypowiedzeniu umowy ma jednak dla rozstrzygnięcia sprawy znaczenie wtórne, a to wobec treści postanowienia zawartego § 5 ust.2 umowy, łączącego stosunek w postaci rozwiązania się umowy ze sprzedażą pojazdów objętych usługą monitorowania. W ocenie Sądu postanowienie to jest ważne i skuteczne, zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w art. 353[1] k.c. zwłaszcza gdy wziąć pod uwagę profesjonalny status obu stron umowy i podwyższony miernik staranności stosowany wobec przedsiębiorców.

Treść orzeczenia

Sygn. akt IX GC 1344/16

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 27. czerwca 2017 roku

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, IX Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Zielińska-Ośko,

Protokolant: Katarzyna Jeziorska,

po rozpoznaniu w dniu 27. czerwca 2017 roku w Warszawie,

na rozprawie,

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w W.

przeciwko R. M. i R. Z.,

o zapłatę,

Orzeka

1. oddala powództwo;

2. zasądza od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w W. na rzecz pozwanych R. M. i R. Z. kwotę 197,00 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Aleksandra Zielińska-Ośko

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.