descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt IV U 1064/13

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 25 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

SSO Katarzyna Antoniak

Uzasadnienie

Decyzją z 17 lipca 2013r. znak: (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie art.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odmówił K. P. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u wymienionego nie stwierdzono niezdolności do pracy.

Odwołanie od w/w decyzji złożył K. P. wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał m.in., że cierpi na schorzenia natury kardiologicznej, którą powodują, że w dalszym ciągu jest niezdolny do pracy, a wiek (59 lat) i stan zdrowia nie dają podstaw do przekwalifikowania się (odwołanie k.2-3).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 10 lipca 2013r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4).

Sąd ustalił, co następuje

Ubezpieczony K. P. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31 maja 2013r. (decyzja o ustaleniu prawa do renty z 20 maja 2011r. k.133 akt rentowych). W dniu 9 maja 2013r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.186 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 20 czerwca 2013r. ustalił, że ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy do 30 czerwca 2016r. (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 20 czerwca 2013r. k.190 akt rentowych).

Na skutek wniesienia przez Głównego Lekarza Orzecznika ZUS O/S. zarzutu wadliwości do powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 10 lipca 2013r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (zarzut wadliwości do orzeczenia Lekarza Orzecznika k.190v i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 10 lipca 2013r. k.200 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 17 lipca 013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 17 lipca 2013r. k.204 akt rentowych).

Biegli lekarze o specjalizacjach kardiolog i neurolog w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznali u ubezpieczonego chorobę wieńcową, stan po zabiegu plastyki balonowej gałęzi okalającej z implantacją dwóch stentów, nadciśnienie tętnicze ze zmianami narządowymi, cukrzycę typu 2, chorobę wrzodową żołądka i dwunastnicy, perforacje wrzodu żołądka leczona operacyjnie w 2009r., bóle głowy w wywiadzie, zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego na podłożu zmian zwyrodnieniowo-wytwórczych i dyskopatycznych bez objawów korzeniowych i stwierdzili, że przedmiotowy stan powoduje u ubezpieczonego dalszą częściową niezdolność do pracy do 30 kwietnia 2016r. Biegli wskazali, że ubezpieczony od lat choruje na nadciśnienie tętnicze i chorobę niedokrwienną serca. Nadciśnienie tętnicze doprowadziło do przerostu mięśnia lewej komory, stwierdzono również powikłania okulistyczne. Ponadto w 2013r. nasiliły się dolegliwości dusznicowe, które doprowadziły do rozpoznania choroby wieńcowej. W lipcu 2013r. ubezpieczony przeszedł zabieg plastyki balonowej gałęzi okalającej lewej tętnicy wieńcowej z założeniem stentu uwalniającego, powikłany dysekcją i koniecznością założenia drugiego stentu. Obecnie ubezpieczony wymaga stosowania dwóch leków przeciwpłytkowych, co przy aktywnej chorobie wrzodowej stwarza realne ryzyko krwotoku z żołądka. W ocenie biegłego kardiologa zaawansowanie choroby serca przy współistniejących dodatkowych schorzeniach narusza sprawność organizmu w stopniu sprowadzającym częściową niezdolność do pracy. W ocenie biegłego neurologa schorzenia natury neurologicznej w postaci bólów głowy oraz zespołu bólowo-korzeniowego kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego nie skutkują same w sobie naruszeniem sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym niezdolność do pracy. Łącznie jednak wszystkie rozpoznane u ubezpieczonego schorzenia, biorąc pod uwagę stopnień ich zaawansowania i współistnienia naruszają sprawność organizmu ubezpieczonego w stopniu uniemożliwiającym mu wykonywanie pracy zarobkowej zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami (opinia biegłego kardiologa i neurologa k.9-11 akt sprawy).

Ubezpieczony ma wykształcenie podstawowe. Przez większość czasu pracował jako hydraulik, od 7 lat pracuje jako dozorca (okoliczności niesporne, wyjaśnienia ubezpieczonego k.23-23v – minuty od 2 do 6 nagrania).

Sąd zważył, co następuje

Odwołanie ubezpieczonego K. P. okazało się uzasadnione.

Zgodnie z art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego w dalszym ciągu istnieje częściowa bądź też całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych z zakresu kardiologii i neurologii dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony w dalszym ciągu ,tj. w okresie od 1 czerwca 2013r. do 30 kwietnia 2016r. jest osobą częściowo niezdolną do pracy. W złożonej opinii biegli stwierdzili, że stopień zaawansowania schorzeń natury kardiologicznej w postaci choroby wieńcowej, stanu po zabiegu plastyki balonowej gałęzi okalającej lewej tętnicy wieńcowej z założeniem dwóch stentów oraz nadciśnienia tętniczego ze zmianami narządowymi wespół z innymi rozpoznanymi u ubezpieczonego schorzeniami powoduje u niego częściową niezdolność do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami.

Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów właściwych do oceny stanu zdrowia ubezpieczonego w świetle rozpoznanych u niego schorzeń, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego kardiologa, gdyż zarzuty do powyższej opinii sformułowane przez członka komisji lekarskiej ZUS (w piśmie z 17 marca 2014r. na k.19 akt sprawy) stanowią jedynie polemikę z ustaleniami biegłych wynikającą z odmiennej oceny stanu zdrowia ubezpieczonego przez organ rentowy, przy czym jak wynika z treści w/w pisma, organ rentowy na obecnym etapie postępowania kwestionuje nie tyle samo orzeczenie o częściowej niezdolności ubezpieczonego do pracy, ile orzeczony przez biegłych okres trwania tej niezdolności. Jednakże brak jest umotywowanych podstaw do stwierdzenia, że okres ten powinien być ograniczony – jak wskazuje organ rentowy - do jednego roku po przejściu przez ubezpieczonego zabiegu plastyki tętnic wieńcowych ,tj. do lipca 2014r.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art.477.14§2 kpc zmienił zaskarżoną opinię i ustalił, że ubezpieczonemu przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 czerwca 2013r. do 30 kwietnia 2016r.