Treść orzeczenia
Sygnatura akt IV Ka 370/13
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 12 czerwca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
SSO Mariusz Górski (spr.)
Sygn. akt IV Ka 370/13
SO Sylwana Wirth SO Elżbieta Marcinkowska Aneta Pawlicka przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 roku sprawy D. B. oskarżonego z art.278 § 1 i 3 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 marca 2013 roku, sygnatura akt II K 880/12 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem D. B.uznany został za winnego, że w dniu 26 sierpnia 2012 r. w miejscowości L., zabrał w celu przywłaszczenia motorower marki R.o nr rej. (...)o wartości 300 złotych na szkodę B. B., przy czym uznano, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
to jest popełnienia przestępstwa z art.278§1 i 3 k.k. i za to na podstawie art.278§3 k.k. wymierzono mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto, zważywszy na treść art.46§1 k.k. orzeczono względem oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej B. B.300 złotych.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżony, a z treści jego osobistej apelacji wynika zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a przejawiający się w przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się kradzieży motorynki, choć prawidłowa analiza dowodów winna prowadzić do wniosku odmiennego.
Tym samym apelujący wniósł o uniewinnienie od zarzutu dokonania czynu z art.278§3 k.k. lub uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył:
Odnoszenie się do zarzutów apelacji należy uznać za zbędne.
Powyższe wynika z faktu, iż Sąd I instancji dopuścił się tzw. bezwzględnego uchybienia procesowego, określonego w art.439§1 pkt. 9 k.p.k. w zw. z art.17§1 pkt. 9 k.p.k.
I tak D. B.oskarżono o kradzież motoroweru markiR.((...)) o wartości 300 złotych na szkodę R. H.. Jest to o tyle zdumiewające, że już w postępowaniu przygotowawczym wiadomym było, że zabór tyczy takiego samego lecz nie tego samego motoroweru marki R.((...)), którego właścicielem była B. B.(por. k.24 odwrót i 25 odwrót).
W konsekwencji Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych lecz w ich wyniku winien uniewinnić D. B. od zarzutu popełnienia czynu wskazanego w akcie oskarżenia, zaś nie miał podstaw prawnych dla zmiany opisu czynu i skazania oskarżonego za przestępstwo, co do którego brak skargi uprawnionego oskarżyciela (tu prokuratora).
Z uwagi na powyższe - zdecydowano jak w wyroku.