Treść orzeczenia
Sygn. akt III S 103/18
Postanowienie
Dnia 22 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie SO Barbara Braziewicz
SO Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2018 r. w Gliwicach sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt II C 1405/16 postanawia: oddalić skargę.
SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Uzasadnienie
Skarżący J. J. wniósł skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Rybniku pod sygnaturą akt II C1405/16, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania i przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł.
Uzasadniając skargę twierdził, że w okresie od 15 12 2016r. doszło do nie-uzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu sprawy.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje
Rozpoznana skarga stanowi kolejną skargę skarżącego na naruszenie przez Sąd Rejonowy w Rybniku jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej pod sygnaturą II C1405/16.
Poprzednia merytorycznie rozpoznana skarga została wniesiona
przez skarżącego w dniu 9 03 2017r. co wyznacza zakres kognicji Sądu przy jej rozpoznaniu.
Z akt sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Rybniku
pod sygnaturą akt II C1405/16 wynika, że w dniu 16 03 2017r. wpłynęło do tego Sądu zażalenie skarżącego na sporządzone w dniu 3 02 2017r. zarządzenie
o zwrocie pozwu.
W tym czasie nie wpłynęło do tego Sądu zwrotne potwierdzenie odebrania przez skarżącego zaskarżonego zarządzenia, wobec czego sporządzono w dniu 17 03 2017r. zarządzenie, w którym polecono przedłożyć akta z dowodem doręczenia skarżącemu tego zarządzenia, a następnie w dniu 21 03 2017r. wystosowano do Dyrektora Aresztu Śledczego w G. pismo ze zobowiąż-zaniem do nadesłania dowodu doręczenia.
W dniu 27 03 2017r. wpłynął do Sądu Rejonowego w Rybniku dowód doręczenia skarżącemu zarządzenia z dnia 3 02 2017r., a następnie w dniu 27 04 2017r. wpłynęło pismo skarżącego z dnia 7 04 2017r. zawierające jego wniosek
o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie dla niego pełnomocnika
z urzędu (zostało przez skarżącego wadliwie przesłane do Sądu Rejonowego Gdańsk –Północ w Gdańsku).
W tym czasie akta sprawy znajdowały się w Sądzie Okręgowym,
do którego zostały przekazane ze skargą skarżącego na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki omawianej sprawy.
Zostały one zwrócone do Sądu Rejonowego w Rybniku w dniu 12 06 2017r. i tego samego dnia wpłynął do tego Sądu kolejny wniosek skarżącego
o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie dla niego pełnomocnika
z urzędu oraz sporządzono zarządzenie, w którym między innymi polecono przedłożyć akta sędziemu rozpoznającemu sprawę w celu rozważenia możliwości skorzystania z dobrodziejstwa regulacji art. 395 § 2 k.p.c.
W dniu 14 06 2017r. sędzia stwierdził brak podstaw do zastosowania
tej regulacji, po czym w dniu 16 06 2017r. sporządzono zarządzenie, w którym polecono wezwać skarżącego do uiszczenia opłaty od zażalenia.
W dniu 6 07 2017r. wpłynął kolejny wniosek skarżącego o zwolnienie go od kosztów sądowych, który następnego dnia został przedłożony asystentowi sędziego w celu sporządzenia projektu zarządzenia.
Asystent zwrócił akta 11 07 2017r. i tego samego dnia Przewodniczący Wydziału polecił przedłożyć akta sędziemu rozpoznającemu sprawę w celu rozpoznania wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych.
W dniu 24 07 2017r. wydano postanowienie, w którym między innymi uwzględniono wniosek skarżącego o zwolnienie go od kosztów sadowych
oraz oddalono jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, po czym
w dniu 17 08 2017r. wpłynęło do Sądu Rejonowego w Rybniku zażalenie skarżącego na to postanowienie.
W dniu 22 08 2017r. sporządzono zarządzenie w którym między innymi polecono przedłożyć akta sędziemu sprawozdawcy „celem rozważenia
czy zaistniały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 395 § 2 k.p.c.”
i w przypadku nie przychylenia się przez niego do zażalenia zarządzono doręczyć pozwanemu odpis zażalenia .
Sędzia rozpoznający sprawę w dniu 22 08 2017r. stwierdził brak podstaw do zastosowania powyższej regulacji i tego samego dnia wysłano pozwanemu odpis zażalenia.
W okresie od 28 08 2017r. do 6 10 2017r. akta sprawy znajdowały się w Sądzie Okręgowym w Gliwicach wraz z kolejną skargą skarżącego na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki omawianej sprawy (skarga została odrzucona)
W tym czasie wpłynął do Sądu Rejonowego w Rybniku w dniu 25 09 2017r. wniosek skarżącego o „sporządzenie i doręczenie mu odpisów dokumentów z akt sprawy w całości i bez kopert i zpo” oraz o zwolnienie go
od kosztów sądowych „ w tym zakresie”, zwolnienie go od kosztów sądowych oraz ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu.
Otrzymał on bieg po zwrocie akt z Sądu Okręgowego w Gliwicach
i w dniu 3 11 2017r. zarządzono doręczyć skarżącemu żądane odpisy, a następnie po zweryfikowaniu w rejestrze PESEL adresu pozwanego w dniu 18 12 2017r. polecono przesłać akta Sądowi Okręgowemu w Gliwicach wraz z zażaleniem skarżącego (powyżej) .
W okresie od 5 02 2018r. do 9 03 2018r. akta znajdowały się w Sądzie Okręgowym w Gliwicach, który zwrócił akta Sądowi Rejonowemu w Rybniku w celu pobrania części opłat od zażalenia.
Sąd Rejonowy w Rybniku w dniu 20 03 2018r. wydał postanowienie,
w którym odrzucił zażalenie skarżącego na rozstrzygnięcia zawarte w punktach
1 i 2 postanowienia z dnia 24 07 2017r.
W świetle powyższego we wskazanym na wstępie okresie objętym badaniem czynności w Sądzie Rejonowym były w zasadzie podejmowane sukcesywnie i bez nieuzasadnionej zwłoki.
Jakkolwiek pewna ich część była niecelowa (np. wezwanie skarżącego do uiszczenia opłaty od zażalenia, w sytuacji gdy wpłynął jego wniosek o zwol-nienie go od obowiązku jej uiszczenia), to główna przyczyną uniemożliwiając zakończenie sprawy były zgłaszane przez skarżącego nieuzasadnione skargi
na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki,
co w konsekwencji doprowadziło do tego, że przez znaczącą część czasu objętego badaniem akta sprawy znajdowały się w Sądzie Okręgowym w Gliwi-cach, powielane przez niego bezzasadnych wniosków o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu oraz wadliwość wnoszonego przez niego zażalenia.
Dlatego niewątpliwe opóźnienie w rozpoznaniu przez Sąd Rejonowy
w Rybniku ocenianej sprawy wynika z przyczyn leżących po stronie skarżącego
i tym samym nie doszło do naruszenia przez Sąd jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępo-waniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (teks jednolity Dz. U. 2016r. poz. 1259).
Czyni to skargę nieuzasadnioną, co stosownie do regulacji art. 12
ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia.
Reasumując w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego
do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu
art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (teks jednolity Dz. U. 2016r. poz. 1259) i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono.
SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz