Treść orzeczenia
Sygn. akt III RC 16/14
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 26 marca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Jowita Sikorska
Protokolant st.sekr.sąd. Anna Skrodzka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. w S. sprawy z powództwa B. S. przeciwko M. S. o obniżenie alimentów
I. obniża alimenty od powoda B. S. na rzecz pozwanej M. S. z kwoty po 380 złotych miesięcznie, zasądzonej w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 06 marca 2012 r. w sprawie III RC 7/12 do kwoty po 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia
15 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk pozwanej M. S., poczynając od dnia
01 kwietnia 2014 r.,
II. w pozostałej części powództwo oddala.
Uzasadnienie
Powód B. S. wniósł o obniżenie alimentów na rzecz pozwanej M. S. z kwoty po 380 zł. miesięcznie do kwoty po 150 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu podał, iż zostało mu zmienione stanowisko pracy i obecnie po opłaceniu alimentów oraz uiszczeniu opłat za mieszkanie niewiele pozostaje mu na utrzymanie swoje i dwójki młodszych dzieci. Wskazał, iż pozwana żyje w nieformalnym związku ze swoim partnerem z którym ma dziecko, uczy się zaocznie, tym samym może podjąć pracę zarobkową.
Pozwana M. S. uznała powództwo do kwoty po 300 zł. miesięcznie.
Sąd ustalił co następuje
Alimenty na rzecz pozwanej zostały ostatnio podwyższone w wyroku tutejszego Sądu z dnia 6 marca 2012 r. do kwoty po 380 zł. miesięcznie w sprawie III RC 7/12. Wówczas pozwana M. S. uczęszczała do Technikum Ekonomicznego w ZS Nr 1 w S.. Do szkoły dojeżdżała autobusem komunikacji publicznej, za który płaciła miesięcznie 78 zł. Mieszkała z matką, której jedynym dochodem była renta w wysokości 650 zł. miesięcznie. Powód B. S. pracował w zakładzie produkcji drewna i zarabiał około 1500 zł. miesięcznie. Pozostawał w nieformalnym związku z A. L., z którą miał dwoje dzieci w wieku 4 i 11 lat. Jego konkubina odbywała staż, za który otrzymywała kwotę 1040 zł. miesięcznie /dowód: akta SR w Szczytnie III RC 7/12/.
Przed tutejszym Sądem w listopadzie 2013 r. toczyło się postępowanie z powództwa B. S. przeciwko M. S. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego. Wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r. Sąd powództwo oddalił /dowód: akta tut. Sądu III RC 320/13/.
Aktualnie powód B. S. nadal pracuje w tym samym zakładzie pracy, zarabia w granicach od (...) do 1656 zł. miesięcznie, we wrześniu 2013 r. otrzymał zaledwie kwotę 868,21 zł., albowiem przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby oczu. Nadal mieszka z konkubiną we własnościowym mieszkaniu, za które opłaty wynoszą około 650 zł. miesięcznie, w sumie z czworgiem dzieci, dwojgiem dzieci konkubiny z poprzedniego związku i dwojgiem wspólnych. Konkubina powoda straciła pracę, otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 658,90 zł. miesięcznie. Od czasu, gdy toczyła się poprzednia sprawa powód musiał opłacić koszty komornicze, albowiem zalegał z zapłatą alimentów za kilka miesięcy i pozwana złożyła wniosek o egzekucję do Komornika /dowód: zaświadczenia o dochodach k. 3-6, rachunki k. 11-15, decyzja UP k. 24, wyjaśnienia powoda k. 26-26v/.
Pozwana M. S. nie ukończyła technikum ekonomicznego, powtarzała trzecia klasę i w tym czasie zaszła w ciążę. Matka nie była w stanie jej utrzymywać. Przeprowadziła się do ojca swojego dziecka do M., tam kontynuuje naukę w szkole zaocznej – w Niepublicznym Liceum Ogólnokształcącym w P., którą rozpoczęła w lutym 2012 r. od trzeciego semestru. Aktualnie jest słuchaczką piątego semestru. Planowo powinna ukończyć szkołę 30 stycznia 2015 r. Zajęcia odbywają się co drugi tydzień w piątki popołudniu oraz w soboty. Ponosi koszty dojazdów do szkoły, bilet w obie strony kosztuje 13 zł. Mieszka wraz z konkubentem i wspólnym dzieckiem w M.. Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe z matką konkubenta, która pracuje. Konkubent pozwanej pracuje jako magazynier i zarabia ok. 1800 zł. miesięcznie. W czasie pobytu pozwanej w szkole dzieckiem opiekuje się konkubent lub matka i babcia konkubenta. Matka pozwanej, z uwagi na niską rentę, w niewielkim stopniu pomaga jej finansowo /dowód: zaświadczenie ze szkoły k. 25, wyjaśnienia pozwanej k. 26v/.
Sąd zważył co następuje
Roszczenie jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 kpc/ oraz na wyjaśnieniach stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne. W sferze sporu pozostaje ocena możliwości zarobkowych powoda, usprawiedliwionych potrzeb pozwanej oraz zmiany jaka nastąpiła od poprzedniej sprawy w przedmiocie orzeczenia o wysokości alimentów.
Zgodnie z art. 138 Krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
W sytuacji obu stron nastąpiły zmiany w sytuacji majątkowej i rodzinnej wskazujące na potrzebę zmiany poprzednio ustalonej wysokości alimentów.
Sytuacja materialna powoda uległa zmianie o tyle, że konkubina powoda, z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, straciła pracę i obecnie jej jedynym źródłem dochodu jest zasiłek dla bezrobotnych. Wynagrodzenie powoda nie zwiększyło się, a wręcz we wrześniu 2013 r., było znacznie niższe niż przeciętnie otrzymywane do tej pory przez powoda, z powodu pobytu powoda na zwolnieniu lekarskim, co w następstwie spowodowało, że powód nie był w stanie zapłacić alimentów i w efekcie doszło do egzekucji komorniczej i dodatkowych wydatków związanych z opłatami kosztów egzekucyjnych.
Z kolei po stronie pozwanej sytuacja materialna i rodzinna uległa zmianie w ten sposób, że pozwana wprawdzie ma obecnie na utrzymaniu własne dziecko, jednak zamieszkała z ojcem dziecka i wraz z nim oraz jego matką prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Dochody konkubenta pozwanej są znacznie wyższe niż dochody matki pozwanej, z którą pozwana mieszkała w czasie, gdy toczyła się poprzednia sprawa w przedmiocie orzeczenia o wysokości alimentów. Aktualnie pozwana ma pomoc ze strony konkubenta i jego matki, także faktyczną, polegającą na pomocy w opiece nad dzieckiem, pobiera alimenty od powoda oraz pomaga jej matka, choć w niewielkim stopniu.
Ponadto pozwana ucząc się zaocznie ma również możliwość, przynajmniej w ograniczonym zakresie, podejmować pracę, tym samym uzyskiwać dochody, które pozwolą przynajmniej częściowo zaspokoić jej potrzeby. Koszty związane z kontynuowaniem nauki nie są wysokie, albowiem oprócz normalnych, takich jak zakup pomocy naukowych, ponosi tylko niewysokie koszty dojazdów.
Kwota obniżonych alimentów zaproponowana przez pozwaną była symboliczna. Sąd uznał, iż w stosunku do zmiany jaka nastąpiła w sytuacji obu stron, alimenty należy obniżyć do wysokości po 250 zł. miesięcznie, która to kwota odpowiada obecnym możliwością zarobkowym powoda i potrzebom pozwanej oraz aktualnej sytuacji życiowej pozwanej.
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił uznając, że żądanie jest wygórowane.
Mając na względzie powyższe okoliczności na podstawie powołanego przepisu Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku.