Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 95/20
Postanowienie
Dnia 21 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie: Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk
Sądu Rejonowego del. Miłosz Dubiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 stycznia 2020 r. w Gliwicach sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku Spółdzielczego w J. przeciwko dłużnikom A. S. (S.) i J. S. (S.) o egzekucję świadczeń pieniężnych w przedmiocie skargi dłużników na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku M. R. z dnia 27 kwietnia 2018 r. w sprawie Km 4485/15 na skutek zażalenia dłużników na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 5 kwietnia 2019 r., sygn. akt I Co 557/18 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie.
SSR del. Miłosz Dubiel SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Baliion-Hajduk
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Rybniku w punkcie 2 postanowienia z dnia 05 04 2019r. oddalił wniosek dłużników J. S. oraz A. S. o obniżenie wysokości opłaty egzekucyjnej, uznając, iż „ w niniejszej sprawie nie występują ekstraordynaryjne okoliczności, gdyż dłużnik nie wykazał w jakikolwiek sposób, iż zachodzą wyjątkowe sytuacje, nie uzasadnił wniosku, a nadto nie przedstawił dowodów na poparcie wniosku ”.
Orzeczenie zaskarżyli dłużnicy J. S. oraz A. S. , którzy wnieśli o jego zmianę poprzez jego uchylenie.
Zarzucali, że przy ferowaniu postanowienia „ Sąd nie zbadał indywidualnej sytuacji dłużników, a orzeczenie oparł jedynie na ochronie interesów należności publicznoprawnych, co oznacza brak merytorycznego zbadania wniosku o obniżenie opłaty”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Sąd Okręgowy w Gliwicach we wcześniejszym postanowieniu wydanym w dniu 21 01 2020r. (w sprawie o sygn. akt III Cz 1135/19) zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku, w ten sposób, że uchylił postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku M. R. i w tym zakresie przekazał mu sprawę egzekucyjną do ponownego rozpoznania.
W następstwie tego zostało unicestwione orzeczenie Komornika ustalające opłatę egzekucyjną, której dotyczył wniosek o obniżenie opłaty.
Dlatego w sprawie zachodzi - przewidziana w art. 355 § 1 k.p.c. w związku
z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. - przesłanka umorzenia postępowania,
a to zgodnie z regulacją art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. obligowało Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego postanowienia
i umorzenia postępowania.
Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji na mocy regulacji art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Miłosz Dubiel SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk