Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 387/15
Postanowienie
Dnia 14 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Mirella Szpyrka
Sędziowie SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Ewa Buczek-Fidyka (spr) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 kwietnia 2015 roku sprawy z powództwa J. F. (1) przeciwko K. F. o alimenty na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 8 lutego 2015 roku, sygn. akt V RC 29/15 postanawia:
1. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 1 w ten sposób, że udzielić małoletniej powódce J. F. (2) zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego K. F. do łożenia na rzecz małoletniej powódki J. F. (2) alimentów w wysokości:
a) od 1 stycznia 2015r. do 31 stycznia 2015r. 100 (sto) złotych,
b) od 1 lutego 2015r. po 300 (trzysta) złotych miesięcznie,
płatnych do rąk matki małoletniej powódki - D. S. do dnia 5-ego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat płatnymi w stosunku rocznym – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania,
2. oddalić zażalenie w pozostałej części.
SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Mirella Szpyrka SSO Andrzej Dyrda
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach w sprawie z powództwa J. F. (2) przeciwko K. F. o alimenty udzielił powódce zabezpieczenia w ten sposób, że zobowiązał pozwanego do łożenia na rzecz powódki alimentów w wysokości po 300 zł miesięcznie płatnych do rąk matki małoletniej powódki D. S. do dnia piątego każdego miesiąca poczynając od 1 stycznia 2015 roku, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, płatnymi w stosunku rocznym, do czasu zakończenia procesu, w pozostałej części wniosek oddalił. Na uzasadnienie swego rozstrzygnięcia wskazał, iż matka małoletniej powódki wniosła pozew o alimenty na jej rzecz przeciwko pozwanemu żądając ich w wysokości po 500 zł miesięcznie oraz złożyła jednocześnie wniosek o zabezpieczenie powództwa przez zasądzenie alimentów w wysokości po 500 zł miesięcznie, z ustawowymi odsetkami, poczynając od 1 stycznia 2015 roku, wskazując, iż pozwany po wysłuchaniu w dniu 16 grudnia 2014 roku wyroku w sprawie o sygn. akt V RC 455/14, na mocy którego zasądzono do jego rąk na rzecz małoletniej powódki od jej matki alimenty w kwocie po 200 zł miesięcznie nakazał powódce opuścić wspólnie z nim zajmowane mieszkanie i odmówił wykonywania bezpośredniej władzy rodzicielskiej nad nią. W konsekwencji w dniu 22 grudnia 2014 roku małoletnia powódka wróciła do matki i nadal z nią zamieszkuje. Sąd I instancji podkreślił, iż z akt sprawy o sygn. V RC 455/14 wynika, że pozwany pobiera rentę w wysokości 1.190 zł miesięcznie netto, oraz jest zatrudniony na umowę o dzieło za wynagrodzeniem miesięcznym 700 zł. Za rok 2013 osiągnął dochód w wysokości 11.154, 64 zł, mieszka z partnerką, której przekazuje kwotę 1.000 złotych na czynsz. Matka małoletniej powódki D. S. nie pracuje, mieszka z konkubentem, który zarabia 2.300 zł miesięcznie oraz dziesięcioletnim synem, na którego otrzymuje alimenty w wysokości 400 zł miesięcznie. Jest zaliczona do lekkiego stopnia niepełnosprawności. W 2013 roku nie osiągnęła żadnych dochodów za wyjątkiem kwoty 500 zł z tytułu wypłaconego stypendium. Sąd Rejonowy podkreślił, iż dokładne miesięczne koszty utrzymania małoletniej powódki nie zostały dotychczas określone przez jej rodziców. Sąd I instancji podkreślił, jednak iż żądanie zabezpieczenia znajduje oparcie w treści art. 731 k.p.c., art. 753 § 1 k.,p.c. i art. 133 § 1 k.r.o. W ocenie Sądu roszczenie zostało uprawdopodobnione. Zabezpieczone alimenty na kwotę 300 zł miesięcznie pozwany dostarczał małoletniej powódce przed przejęciem przez niego bezpośredniej pieczy nad małoletnią i obowiązek ten aktualnie, po powrocie usprawnionej do matki nie będzie dla niego zbyt uciążliwy. Sąd I instancji podkreślił, iż sytuacja rodzinna i majątkowa zarówno matki powódki jak i pozwanego zostanie w sposób szczegółowy dopiero ustalona w toku postępowania prowadzonego.
Powyższe rozstrzygnięcie w części dotyczącej terminu płatności świadczeń alimentacyjnych oraz w części dotyczącej tego, iż świadczenia te winny być uiszczane do rąk matki małoletniej powódki zaskarżył pozwany i zarzucił, iż przelewem z dnia 22 grudnia 2014r. przekazał na rzecz powódki świadczenia alimentacyjne za styczeń 2015 roku w kwocie 200 zł, nadto podniósł, iż małoletnia jest praktycznie na utrzymaniu swojego partnera J. M., z którym spędza całe dnie, a do domu wraca tylko na noc i to nie zawsze. Pozwany podniósł, iż według jego wiedzy, kurator sądowy złożył wniosek o umieszczenie powódki w domu dziecka. Pozwany zarzucił dodatkowo, iż pieniądze z tytułu alimentów na rzecz powódki nie są przez jej matkę wydawane zgodnie z przeznaczeniem, w konsekwencji chciałby uiszczać alimenty bezpośrednio do rąk powódki, która niebawem stanie się pełnoletnia, lub na konto ewentualnego domu dziecka.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie częściowo musiało odnieść skutek.
Przepis art. 753 k.p.c. normuje szczególny sposób zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych, który ma charakter zabezpieczenia nowacyjnego i polega na stworzeniu na czas trwania postępowania nowej, prowizorycznej sytuacji, w której zobowiązany jest do zapłaty okresowo lub jednorazowo określonej sumy pieniężnej. Celem zabezpieczenia nie jest zapewnienie egzekucyjnego wykonania wyroku lecz zapewnienie uprawnionemu środków utrzymania. W tym zakresie zabezpieczenie prowadzi do prowizorycznego zaspokojenia uprawnionego. Te uwagi prowadzą do wniosku, iż z istoty rzeczy ze względu na trwające postępowanie analiza potrzeb powódki, jak i możliwości zarobkowych zobowiązanego jest utrudniona, a w chwili orzekania o zabezpieczeniu sąd często nie dysponuje pełnym zakresem informacji wynikających z przeprowadzonych dowodów o okolicznościach leżących u podstaw ustalania wysokości obowiązku alimentacyjnego. Oczywistym jest, iż jeśli postępowanie znajduje się w fazie wstępnej, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie Sąd dokonuje oceny potrzeb uprawnionego i możliwości zobowiązanego w oparciu o twierdzenia wynikające z pozwu i ewentualnie załączonych do pozwu dowodów oraz w oparciu o zasady doświadczenia życiowego.
Z podanych przyczyn nie można uznać, aby zabezpieczenie świadczeń na kwotę po 300 zł miesięcznie mogło zostać uznane za wygórowane i nieadekwatne do potrzeb uprawnionej i możliwości zarobkowych pozwanego, tym bardziej, iż jak trafnie wskazywał Sąd I instancji alimenty w tej kwocie uiszczał pozwany zanim przejął bezpośrednią pieczę nad małoletnią powódką. Skoro jednak świadczenie alimentacyjne na rzecz małoletniej powódki za miesiąc styczeń 2015 roku na datę wydania postanowienia o zabezpieczaniu przez Sąd pierwszej instancji było już częściowo spełnione zasadnym było określanie tego świadczenia za wskazany miesiąc na kwotę 100 zł, przy uwzględnieniu dokonanej w dniu 22 grudnia 2014r. wpłaty, natomiast co do świadczeń od lutego 2015 roku rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji wobec niekwestionowania go, w tym zakresie przez pozwanego winno pozostać w niezmienionej postaci. W konsekwencji na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. postanowienie sądu pierwszej instancji zmieniono co do świadczeń za styczeń 2015r.
W pozostałej części zażalenie należało natomiast oddalić na mocy art. art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c skoro bowiem pozwana powódka nie jest osobą pełnoletnią, a aktualnie wykonywanie władzy rodzicielskiej powierzono jej matce, to brak jest możliwości uiszczania przez pozwanego świadczeń alimentacyjnych bezpośrednio do jej rąk.
SSR (del) Ewa Buczek – Fidyka SSO Mirella Szpyrka SSO Andrzej Dyrda