Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1407/16
Postanowienie
Dnia 4 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Pawlik (spr.)
Sędziowie: SO Leszek Dąbek
SO Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 4 października 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K. przeciwko S. K. o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I Ns 116/15 postanawia: oddalić zażalenie.
SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie uczestnika postępowania na postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie biegłego. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art.370 w zw. z art.397 § 2 k.p.c. wyjaśniając, że na tego rodzaju rozstrzygnięcie zażalenie nie przysługuje.
Na opisane postanowienie zażalenie wniósł uczestnik postępowania, który domagał się jego zmiany poprzez wyłączenie biegłego oraz zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 394 § 1 pkt 10 w zw. z art.281 zd.1 k.p.c.. Ponadto przedstawił zarzuty dotyczące biegłego, mające wskazywać na zasadność wniosku o jego wyłączenie.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie jest oczywiście bezzasadne.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 1982 r. sygn. akt IVCZ 58/82 OSNCP 1982 nr 11-12 poz.175), utrwalił się, aprobowany przez doktrynę prawa, pogląd, że na postanowienie rozstrzygające wniosek o wyłączenie biegłego zażalenie nie przysługuje. Nie uzasadnia się zatem postanowienia oddalającego wniosek (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 1982 r. I CZ 116/82 OSNCP 1983 nr 8 poz. 120). Nieuzasadniona odmowa wyłączenia biegłego stanowi natomiast uchybienie procesowe i może być podstawą apelacji.
Sąd Okręgowy aprobuje w całości opisany pogląd i jego uzasadnienie, a skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji, która by to stanowisko podważała.
W tym stanie rzeczy, gdy zażalenie okazało się bezzasadne, na zasadzie art.385 w zw. z art.397 § 2 i art.13 § 2 orzeczono jak w sentencji.
Nie było potrzebne ani celowe odnoszenie się do argumentacji dotyczącej zasadności wniosku o wyłączenie biegłego, gdyż nie było to przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu zażaleniowym.
SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik (spr.) SSO Leszek Dąbek