Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 136/15
Postanowienie
Dnia 3 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie: SO Lucyna Morys – Magiera
SR (del.) Ewa Buczek – Fidyka po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko dłużnikom A. K. i B. K. o świadczenie pieniężne na skutek skargi dłużników A. K. i B. K. na zaniechanie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach M. Z. zawiadomienia dłużników o wyznaczeniu na dzień 18 lipca 2013 r. licytacji ruchomości w sprawie o sygn. akt Km 2672/13 na skutek zażalenia dłużnika B. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Co 2563/13 postanawia:
1. sprostować w części wstępnej zaskarżonego postanowienia oznaczenie przedmiotu sprawy w ten sposób, że są nimi skargi A. K. i B. K. na zaniechanie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach M. Z. zawiadomienia dłużników o wyznaczeniu na dzień 18 lipca 2013 r. licytacji ruchomości w sprawie o sygn. akt Km 2672/13;
2. uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 9 04 2014r. odrzucił zażalenie dłużnika B. K. na postanowienie z dnia 13 09 2013r., uznając, że nie została w terminie uiszczona należna opłata o tego zażalenia.
Orzeczenie zaskarżył dłużnik B. K., która wnosił o jego uchylenie, zarzucając, iż uiściła w terminie opłatę od zażalenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia umknęło uwadze Sądu Rejonowego, że dłużnik B. K. w skardze na czynności komornika wniosła o zwolnienie jej od kosztów sądowych.
Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych skarżąca nie dołączyła - przewidzianego w art. 102 ust. 2 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz.U. 2015r. poz. 125, z późniejszymi zmianami) - oświadczenia o jej stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania koniecznego jej rodziny i tym samym Przewodniczący Sądu Rejonowego słusznie wezwał ją - w oparciu o regulację art. 130 § 1 k.p.c. - do usunięcia tego braku formalnego wniosku.
Do chwili obecnej postępowanie w przedmiocie tego wniosku nie zostało formalnie zakończone (brak zarządzenia o zwrocie wniosku lub postanowienia dotyczącego jego merytorycznej zasadności), przez co zarówno zarządzenie Przewodniczącego z dnia 13 01 2014r., w którym wezwano skarżąca do uiszczenia opłaty od zażalenia (k. 22) jak i zaskarżone postanowienie są przedwczesne.
Czyni to zażalenie skarżącej uzasadnionym (niezależnie od oceny podniesionych w nim zarzutów), co prowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie dłużnika jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sprostowania zawartego w części wstępnej zaskarżonego postanowienia oznaczenia przedmiotu sprawy dokonano w oparciu o regulację art. 350 § 1, 2 i 3 k.p.c.
Sądu Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i zakończy postępowanie w przedmiocie wniosku skarżącej o zwolnienie jej od kosztów sądowych.
Następnie w zależności od sposobu jego zakończenia: ponownie wezwie skarżącą do uiszczenia opłaty od jej zażaleniu na postanowienie z dnia 13 09 2013r.
(w przypadku formalnego zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych lub jego odrzuceniu czy oddaleniu), bądź nadana bieg temu zażaleniu (w przypadku uwzględnienia wniosku skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych).