Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 124/16
Postanowienie
Dnia 1 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie: SO Barbara Braziewicz (spr.)
SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) we W. przeciwko dłużnikowi P. G. o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 9 października 2015 r., sygn. akt I Co 1897/13 postanawia: oddalić zażalenie.
SSO Barbara Braziewicz SSO Henryk Brzyżkiewicz SSR (del.) Roman Troll
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 9 października 2015r. Sąd Rejonowy w (...) odrzucił wniosek dłużnika P. G. o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w (...) z dnia 24 sierpnia 2015r. uchylającego postanowienie tamtejszego Sądu z dnia 8 czerwca 2015r. w przedmiocie pominięcia w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt Km 3039/13 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) T. A. czynności podjętych przez wierzyciela (...)we W.. W uzasadnieniu podniesiono, że dłużnik wniósł o uzasadnienie postanowienia, które nie jest zaskarżalne, wobec tego jego wniosek o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia tego postanowienia został odrzucony w oparciu o art. 370 k.p.c., art. 397§ 2 k.p.c. w zw. z art. 394§1 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik zaskarżając je w całości i żądając jego uchylenia oraz ponownego rozpoznania sprawy, podkreślając niezrozumienie dla odmowy sporządzenia uzasadnienia, które wykazałoby czym kierował się Sąd wydając orzeczenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie dłużnika nie mogło odnieść zamierzonego skutku, a rozstrzygniecie Sądu Rejonowego należało uznać za trafne.
Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art.766 k.p.c. zasadą jest, iż sąd rozpoznaje sprawy egzekucyjne na posiedzeniu niejawnym i w sprawach tych sąd wydaje orzeczenia w formie postanowień. Stosownie do regulacji art. 357 § 2 k.p.c. w zw. z art.13 § 2 k.p.c. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu obu stronom, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Z przepisu tego wynika zatem zasada zgodnie, z którą sąd z urzędu doręcza stronom odpis postanowienia z uzasadnieniem jedynie w sytuacji, gdy doręczane postanowienie podlega zaskarżeniu.
Zgodnie z regułą obowiązującą w postępowaniu cywilnym zażalenie przysługuje tylko w wypadkach wskazanych w ustawie, to znaczy wtedy, gdy ustawodawca taką możliwość wyraźnie dopuszcza. Dopuszczalność zażalenia na postanowienie sądu w postępowaniu egzekucyjnym, zgodnie z art.767 4 §1 k.p.c. dotyczy wypadków szczegółowo wymienionych w odpowiednich przepisach regulujących przebieg tego postępowania, a następnie wypadków wskazanych w procesie, zawartych w art.394 § 1 k.p.c. stosowanych odpowiednio. Zarówno przepisy postępowania egzekucyjnego, jak i art.394 § 1 k.p.c. w zw. z art.13 § 2 k.p.c. nie przewidują zażalenia na postanowienie Sądu w przedmiocie uchylenia postanowienia o pominięciu w sprawie egzekucyjnej czynności podjętych przez wierzyciela. Postanowienie to nie zostało bowiem wskazane w części kodeksu dotyczącej postępowania egzekucyjnego, a nadto nie należy do grupy enumeratywnie wyliczonych postanowień, zawartych w art. 394 § 1 k.p.c. Nie jest to także postanowienie kończące postępowanie w sprawie, gdyż za takie należy rozumieć te, które uniemożliwiają dalsze rozpoznanie sprawy, zamykające sprawę definitywnie.
Skoro zatem, zgodnie z art. 357 § 2 k.p.c. w zw. z art.13 § 2 k.p.c. Sąd uzasadnia postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym wyłącznie, gdy przysługuje na nie środek zaskarżenia, co w niniejszym stanie faktycznym nie miało miejsca, wniosek dłużnika słusznie odrzucono jako niedopuszczalny w oparciu o art. 370 k.p.c., art. 397§ 2 k.p.c. w zw. z art. 394§1 k.p.c. i w zw. z art. 13§2 k.p.c.
Z tych względów oddalono zażalenie na skutek nie stwierdzenia wad zaskarżonego postanowienia zarzucanych przez skarżącego i podlegających uwzględnieniu z urzędu.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie skarżącego jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 §2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
SSO Barbara Braziewicz SSO Henryk Brzyżkiewicz SSR (del.) Roman Troll