Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 633/21
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Pabianicach oddalił powództwo (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością w P. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W..
Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył powód zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie:
- art. 235 2 § 1 i § 2 kpc w zw. z art. 227, art. 232 i art. 328 § 2 kpc poprzez nieuzasadnione oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu motoryzacji na okoliczność jakie były ekonomicznie uzasadnione stawki dobowe za najem pojazdu zastępczego;
- art. 235 2 § 1 i § 2 kpc w zw. z art. 227, art. 232 i art. 328 § 2 kpc poprzez niezasadne oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z wyjaśnień firmy (...) na okoliczność czy firma ta zajmowała się zgłoszeniem i likwidacją szkody jako nieprzydatnego do rozstrzygnięcia;
- art. 225 w zw. z art. 316 § 2 kpc, art. 227, art., 232 i art. 328 § 2 kpc poprzez niezasadne oddalenie wniosku powoda o otwarcie zamkniętej rozprawy w związku z treścią uzyskanego przez powoda po zamknięciu rozprawy dowodu z wyjaśnień firmy (...) na okoliczność likwidacji szkody i związanego z tym wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka S. M. na okoliczność zgłoszenia szkody w samochodzie poszkodowanego i czy firma (...) uzyskała informację o pojeździe zastępczym dla poszkodowanego, a jeśli tak to czy informacje tę przekazał poszkodowanemu;
- art.233 § 1 kpc w zw. z art. 328 § 2 kpc poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wysłanie przez pozwanego na adres email zgłaszającego szkodę warsztatu z informacją o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego oznaczało, że dowiedział się o tym poszkodowany;
- art. 233 § 1 kpc w zw. art. 227, art., 232 i art. 328 § 2 kpc poprzez dowolne ustalenie, że na adres email podany przy zgłoszeniu szkody przez warsztat pozwany wysłał informację o możliwości zorganizowania samochodu zastępczego;
- art. 354 § 1 i § 2 kc w zw. z art. 361 § 1 kc, art. 362 kc i art. 363 § 1 kc poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że poszkodowany naruszył obowiązek współpracy wierzyciela z dłużnikiem i obowiązek minimalizacji szkody skutkujący zbędnym zwiększeniem szkody.
W związku z podniesionymi zarzutami skarżący wniósł o dopuszczenie dowodów z opinii biegłego sądowego z zakresu motoryzacji na okoliczność jakie były ekonomicznie uzasadnione stawki dobowe za najem pojazdu zastępczego, dowodu z pisma firmy (...) z dnia 22.01.2021 r. na okoliczność, że ta firma zajmowała się likwidacją szkody, dowodu z zeznań świadka S. M. na okoliczność zgłoszenia szkody w samochodzie poszkodowanego i czy firma (...) uzyskała informację o pojeździe zastępczym dla poszkodowanego, a jeśli tak to czy informacje tę przekazał poszkodowanemu.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 19.870 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13.11.2019 r. i zasądzenie kosztów procesu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Apelacja powoda okazała się częściowo uzasadniona, co doprowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku.
Nie jest zasadny zarzut naruszenia przepisów art. 235 2 § 1 i § 2 kpc w zw. z art. 227, art. 232 i art. 328 § 2 kpc poprzez nieuzasadnione oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu motoryzacji na okoliczność, jakie były ekonomicznie uzasadnione stawki dobowe za najem pojazdu zastępczego. Rację ma bowiem Sąd Rejonowy twierdząc, że dowód ten winien być zgłoszony już w pozwie, skoro na etapie postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel zakwestionował stawkę dobową za najem samochodu zastępczego w firmie powoda.
Nie są zasadne zarzuty powoda dotyczące naruszenia przepisów postępowania, które polegało na nie dopuszczeniu dowodu z wyjaśnień firmy (...) na okoliczność likwidacji szkody i związanego z tym wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka S. M. na okoliczność zgłoszenia szkody w samochodzie poszkodowanego i czy firma (...) uzyskała informację o pojeździe zastępczym dla poszkodowanego, a jeśli tak to czy informacje tę przekazał poszkodowanemu. W ocenie skarżącego te dowody miały doprowadzić do udowodnienia okoliczności, iż poszkodowany nie naruszył obowiązku współpracy z pozwanym w zakresie minimalizacji szkody. W toku postępowania Sąd Rejonowy przeprowadził dowód z przesłuchania poszkodowanego F. Ż., który zeznał, że wynajął samochód zastępczy ok. 3-4 dni po zdarzeniu i że nie zwracał się do ubezpieczyciela, że będzie potrzebował pojazd zastępczy. Firmę powoda znalazł w internecie i uznał, że jego oferta jest najkorzystniejsza. Nie wykazał żadnego zainteresowania czy ubezpieczyciel w ramach ubezpieczenia oferuje samochody zastępcze, czy też jaka jest stawka wynajmu dla samochodu tej samej klasy co uszkodzony, bowiem nie zgłaszał szkody ubezpieczycielowi, a zrobił to warsztat naprawiający samochód. Przeprowadzenie dowodów zgłoszonych przez powoda było zatem zbędne, bowiem niezależnie od tego, czy ubezpieczyciel przesłał warsztatowi zgłaszającemu szkodę informacje o możliwości wynajęcia samochodu zastępczego, poszkodowany nie był zainteresowany taką opcją.
Natomiast na formularzu zgłoszenia szkody na stronie ubezpieczyciela wskazano stawki za wynajem samochodów zastępczych akceptowane przez ubezpieczyciela i stawka za wynajem samochodu klasy F wynosi 229 złotych netto, tj. 281,67 złotych brutto, a nie tak jak to zaproponował ubezpieczyciel 106 złotych netto. W związku z tym, że niekwestionowany był czas najmu samochodu zastępczego-41 dni- należy uznać, że należna powodowi kwota za wynajem poszkodowanemu pojazdu zastępczego to 11.548,47 zł. Biorąc pod uwagę, że ubezpieczyciel wypłacił powodowi kwotę 5.345,58 zł, należał na podstawie art. 386 § 1 kpc zmienić zaskarżony wyrok i zasądzić od pozwanego kwotę 6.202,89 zł oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Wobec treści rozstrzygnięcia należało orzec o kosztach procesu na podstawie art. 100 kpc rozdzielając je stosunkowo i biorąc pod uwagę, że powód wygrał proces w 31 %.
W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy oddalił apelację jako niezasadną i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 100 kpc biorąc pod uwagę, że powód wygrał apelację w 31 %.