Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 1429/14
Postanowienie
Dnia 11 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Hadryś
Sędziowie SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminy Z. o ustanowienie kuratora dla nieobecnej W. W. na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt III RNs 145/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek o ustanowienie kuratora dla nieobecnej W. W. wskazując, iż jest niedopuszczalne jego ustanowienie w sprawie o wymeldowanie W. W., albowiem budynek, w którym była zameldowana został rozebrany.
Wnioskodawca złożył apelację od tego postanowienia wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, albowiem jego zdaniem sam fakt wyburzenia budynku nie stanowi przeszkody do merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej o wymeldowanie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zgodnie z art. 184 § 1 kro jeżeli osoba z powodu nieobecności nie może prowadzić swych spraw, a nie ma pełnomocnika, to ustanawia się dla niej kuratora. Przepis ten ma zastosowanie także w sytuacji, gdy organ administracji publicznej wystąpi do sądu z wnioskiem o wyznaczenie przedstawiciela dla osoby nieobecnej lub niezdolnej do czynności prawnych, o ile przedstawiciel nie został już wyznaczony (art. 34 § 1 kpa).
W swoim rozstrzygnięciu Sąd Rejonowy wskazał jako podstawę niedopuszczalności ustanowienia kuratora jedynie to, że wyburzony został budynek, w którym W. W. mieszkała.
Należy zauważyć, że pozytywną przesłanką ustanowienia kuratora jest nieobecność osoby, dla której ma on być ustanowiony i to ten fakt Sąd Rejonowy powinien zbadać, ale tego nie uczynił, gdyż oddalił wniosek tylko na tej podstawie, że budynek, w którym W. W. była zameldowana został wyburzony. Wyburzenie tego budynku nie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy o ustanowienie kuratora dla osoby nieobecnej. Istotne zaś jest to, czy nieobecność W. W. rzeczywiście występuje i czy osoba nieobecna rzeczywiście nie może prowadzić swoich spraw. Tego Sąd Rejonowy nie ustalał, a to stanowi istotę sprawy.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 386 § 4 kpc i art. 108 § 2 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc, należało orzec jak w sentencji, albowiem apelacja okazała się zasadna, gdyż Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy.
W toku ponownego postępowania Sąd Rejonowy podejmie czynności ustalające w zakresie wskazanych powyżej braków, w szczególności czy nieobecność W. W., jest przeszkodą w prowadzeniu przez nią swoich spraw co do zakresu toczącego się postępowania administracyjnego i dopiero po zebraniu prawidłowo materiału, stanowiącego podstawę ustaleń faktycznych, oceni zasadność żądania wnioskodawcy w oparciu o wymagane przesłanki z art. 184 § 1 kro.
SSR(del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk