Streszczenie (SAOS)

1. Działanie oskarżonej dotyczyła rzeczy ruchomych stanowiących współwłasność po ½ części jej i .... Tak więc ..... nie miała możliwości zabrania pralko-suszarki marki Indesit, kuchenki mikrofalowej marki Samsung, telewizora marki Samsung, sokowirówki, grilla elektrycznego i dywaników o łącznej wartości 2.800 zł, bez uzgodnienia z ..... Podkreślić przy tym należy kwestię najistotniejszą z punktu widzenia wypełnienia przez oskarżona znamion występku z art. 284 § 1 kk, że skarżący całkowicie stracił z pola widzenia okoliczność, iż działanie ..... podjęte z zamiarem powziętym z góry - jak wynika z jej wyjaśnień i okoliczności sprawy, dotyczyło rzeczy ruchomych nie objętych ugodą z dnia 14 listopada 2017 r., w sprawie I Ns 145/17. Bez znaczenia przy tym jest w realiach rozpoznawanej sprawy, że pełnomocnicy uczestników oświadczyli, że ugoda ta wyczerpuje wszystkie roszczenia opisane we wniosku o podział majątku dorobkowego. Przedmioty te znajdowały się w posiadaniu .... gdyż stanowiły wyposażenie domu ....... który to opuściła dnia 6 lipca 2018 r., zabierając sprzęty ze sobą, oprócz sokowirówki, którą podarowała..... . W konsekwencji rzeczy te zostały bez wiedzy i wbrew woli byłego małżonka ..... zabrane, czyli usunięte spośród składników wspólnego majątku, tak, jakby ..... była osobą wyłącznie uprawnioną do rozporządzania nimi. Wszystkie te okoliczności przemawiają za stwierdzeniem, że z góry zamierzone działania jednego z byłych małżonków wbrew woli drugiego, polegające na zbyciu zabraniu rzeczy ruchomych wchodzących wcześniej w skład małżeńskiej wspólności ustawowej z wyłączeniem współuprawnionego byłego małżonka wyczerpują przedmiotowe znamiona przestępstwa przywłaszczenia cudzego mienia. 2. Uczestnicy zgłosili do podziału majątku dorobkowego zarówno nieruchomość zabudowaną budynkiem mieszkalnym, budynkiem gospodarczym i budynkiem użytkowym, jak i szereg ruchomości, m.in. telewizor LCD, pralko – suszarkę marki Indesit, mikrofalówkę, sokowirówkę, grill elektryczny, dy