II K 9/22 — Sąd Okręgowy w Olsztynie

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 9/22

0.2.WYROK

W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 06 kwietnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Adam Barczak

Protokolant: starszy sekretarz sądowy R. B.

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Krzysztofa Stodolnego

po rozpoznaniu w dniach 21 marca 2022r., 02, 09,10, 23, 24 czerwca 2022r., 01 lipca 2022r., 06 października 2022r., 25 listopada 2022r., 26 stycznia 2023r., 27 marca 2023r.

sprawy:

I. W. B. (1) syna W. i K. z d. B., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1. w dniu 14 kwietnia 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 czerwca 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 39.029,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

2. w dniu 29 maja 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.289,70zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

3. w dniu 30 maja 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.229,57zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

4. w dniu 30 listopada 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.505,92zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

5. w dniu 30 listopada 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.207,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

6. w dniu 4 grudnia 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.229,57zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

7. w dniu 16 stycznia 2008r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 17 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 57.763,91zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

8. w dniu 3 czerwca 2008r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 17 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 14.064,93zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

9. w dniu 19 stycznia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 9.390,40zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

10. w dniu 26 lutego 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6605,40zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

11. w dniu 23 kwietnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 696,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

12. w dniu 24 września 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.288,64zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

13. w dniu 10 grudnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 9334,06, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

14. w dniu 10 grudnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 696,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

15. w dniu 8 lutego 2010r.. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 38.596,39zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

16. w dniu 15 kwietnia 2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 121.843,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

17. w dniu 17 listopada 2010r.. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 39.790,35zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

18. w dniu 6.12.2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.858,74zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

19. w dniu 8.12.2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.626,01zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

20. w dniu 5 stycznia 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 38.070,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

21. w dniu 6 czerwca 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 120.343,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

22. w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.810,71zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

23. w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 117.196,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

24. w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.717,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

25. w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.382,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

26. w dniu 4 listopada 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.861,66zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

27. w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.930,96zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

28. w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do krów na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 94.469,58zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

29. w dniu 29 lipca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 113.,196,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

30. w dniach 3 sierpnia 2017r i 20 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.568,55zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

31. w dniach 3 sierpnia 2017r i 19 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do bydła na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.187,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

32. w dniach 9 sierpnia 2017r i 22 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 109.764,79zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

33. w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 83.380,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

34. w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

35. w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin strączkowych, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 135.685,78zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

36. w dniu 21 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.938,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

37. w dniu 20 listopada 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.917,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

38. w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

39. w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 130.988,23zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

40. w dniu 15 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.394,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

41. w dniu 20 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.324,94zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

42. w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.600,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

43. w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 134.162,60zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

44. w dniu 16 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 24.269,18zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

45. w dniu 24 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 78.859,68zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

46. w dniu 15 lutego 2016r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 28 października 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2014/15, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1187,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

47. w dniu 7 listopada 2017r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 30 sierpnia 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2016/17, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1288,62zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

48. w dniu 14 września 2018r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 17 lipca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2017/18, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 882,11zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

49. w dniu 2 września 2019r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 10 lipca 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2018/19, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1171,54zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

50. w dniu 19 sierpnia 2014r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,, po uprzednim przedłożeniu w (...) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w dniu 25 czerwca 2014r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu „ Ułatwiania startu młodym rolnikom”, wprowadziła w Błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskania dopłat – prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 100.000,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

51. w dniu 24 lutego 2021r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniach 26 czerwca 2020r. i 16 listopada 2020r.. nierzetelnych pisemnych oświadczeń zawartych we wnioskach o przyznanie pomocy na operacje typu „Modernizacja gospodarstw rolnych” w ramach poddziałania „ Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 o nr (...)- (...)- (...), zawierających poświadczające nieprawdę dokumenty co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie, iż A. P. (1) jest rolnikiem kierującym gospodarstwem, prowadzącym działalność rolniczą w celach zarobkowych i osiągająca przychód w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku w wysokości co najmniej 5000zł, m.in. rachunki z dnia 31.10.2019r. za sprzedaż balotów, z dnia 30.04.2020r. za usługi rolne wykonane przez spółkę (...) sp. z o.o. pomimo że w/w samodzielnie nie prowadziła takiej działalności, a faktycznie gospodarstwem zarządzał W. B. (1) jako osoba fizyczna, a tym samym nie spełniała wymogów formalnych przewidzeniach w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, usiłował doprowadzić Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie przez Agencję wypłaty środków.

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zb. z art. 271§3kkw zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

52. w dniu 22 sierpnia 2017r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 11 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...)dokonano wypłaty kwoty 631,64zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

53. w dniu 5 lutego 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5 lutego 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 9 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 571,18zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

54. w dniu 2 sierpnia 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 1 sierpnia 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1) , gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...)dokonano wypłaty kwoty 782,38zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym, doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

55. w dniu 6 marca 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5.02.2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 17 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 1076,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

56. w dniu 13 sierpnia 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 20 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 1258,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

57. w dniu 5 marca 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 14 lutego 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 39 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 2215,57zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

58. w dniu 21 sierpnia 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 19 sierpnia 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 726,657zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

59. w dniu 21 stycznia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 23 listopada 2015r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2015 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 8.685,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

60. w dniu 27 grudnia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 18 listopada 2016r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2016 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 900,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

61. w dniu 22 maja 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) i M. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 marca 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 14.308,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

62. w dniu 16 lutego 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 21 grudnia 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 7.965,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

63. w dniu 25 maja 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 6 kwietnia 2018. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc marzec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 3.468,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

64. w dniu 5 października 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 14 sierpnia 2018r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 2.797,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

65. w dniu 22 listopada 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 września 2019r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc sierpień 2019 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 6.261,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

66. w dniu 21 sierpnia 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 1 lipca 2020r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2020 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w (...) co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 9.455,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

67. w dniu 27 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 35.981,26zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

68. w dniu 19 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

69. w dniu 19 maja 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.- B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

70. w dniu 30 listopada 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.823,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

71. w dniu 31 stycznia 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

72. w dniu 12 lutego 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

73. w dniu 29 lutego 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 30 kwietnia 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.620,32zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

74. w dniu 18 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.395,24zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

75. w dniu 21 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.768,64zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

76. w dniu 17 lipca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 1 października 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 53.378,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

77. w dniu 6 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 48.181,92zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

78. w dniu 14 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.262,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

79. w dniu 15 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

80. w dniu 17 sierpnia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

81. w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.358,16zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

82. w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.654,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

83. w dniu 16 kwietnia 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 21.531,12zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

84. w dniu 20 września 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 19 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

85. w dniu 6 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 65.727,98zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

86. w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.746,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

87. w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.973,01zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

88. w dniu 2 września 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

89. w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 95.426,94zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

90. w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.754,65zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

91. w dniu 20 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 87.549,30zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

92. w dniu 9 października 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

93. w dniu 23 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.674,68zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

94. w dniu 15 marca 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 84.348,34zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

95. w dniu 15 kwietnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.842,70zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

96. w dniu 17 października 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

97. w dniu 11 grudnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.142,80zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

98. w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.477,89zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

99. w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

100. w dniu 20 października 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

101. w dniu 26 listopada 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.466,70zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

102. w dniu 29 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

103. w dniu 16 stycznia 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.227,51 czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

104. w dniu 18 lutego 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

105. w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,67zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

106. w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienie, redystrybucyjną, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 63.796,33zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

107. w dniu 28 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.320,76zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

108. w dniu 1 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

109. w dniu 8 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.576,40zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

110. w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin wysokobiałkowych do bydła i do krów na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 70.541,25zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

111. w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

112. w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.534,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

113. w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 66.779,21zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

114. w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesienia na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.107,45zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

115. w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 28.689,11zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

116. w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

117. w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.780,97zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

118. w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.011,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

119. w dniu 14 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 listopada 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.882,50zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

120. w dniu 27 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.572,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

121. w dniu 7 grudnia 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.561,55zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

122. w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.059,93zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

123. w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.621,21zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

124. w dniu 5 marca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

125. w dniu 12 lutego 2021r.w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5952,03zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

126. w dniu 12 lutego 2021r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, na rok 2020, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 51.897,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

127. w dniu 15 czerwca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej, za zalesienia i dobrostanu zwierząt na rok 2020, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych o sygn. (...) (...)- (...), (...)- (...)- (...)- (...) i (...)- (...)- (...)- (...), i usiłował w ten sposób uzyskać pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 61.005,30zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

128. w dniu 8 lutego 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

129. w dniu 8 lutego 2012r. i 27 kwietnia 2012r w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.205,13zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

130. w dniu 12 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

131. dniu 25 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z w D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.624,24zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

132. w dniu 29 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

133. w dniu 7 lutego 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

134. w dniu 19 listopada 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

135. w dniu 24 lutego 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.313,64zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

136. w dniu 24 lutego 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

137. w dniu 29 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5.357,47zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

138. w dniu 3 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 23.186,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

139. w dniu 11 lutego 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 27.016,13zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

140. w dniu 3 listopada 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...)./ (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 3653,95zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

141. w dniu 23 marca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5.357,47zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

142. w dniu 8 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 46.052,69zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

143. w dniu 28 kwietnia 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 kwietnia 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin wysokobiałkowych na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 46.214,32zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

144. w dniu 22 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 kwietnia 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 4.916,23zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

145. w okresie od grudnia 2014r. do końca kwietnia 2020r w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, przyjmował na konta bankowe o nr (...), (...) i (...) należące do A. B. (1) środki płatnicze w łącznej wysokości 1.559.818,67zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacił w łącznej kwocie 1.481.911,70zł, po czym dokonywał ich wpłat na konta (...) i (...) w łącznej kwocie 1.418.490,32zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności, czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego.

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

146. w okresie od listopada 2013 do 1 marca 2021r. w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), a od 2 października 2017r. z E. B.-B., w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmował na konto bankowe o nr (...) należące do H. B. (1) a od 2 października 2017r. dodatkowo do E. B.-B., środki płatnicze w łącznej wysokości 1.049.728,83zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacił w łącznej kwocie 1.032.286,00zł, a następnie dokonywał ich wpłat na konta o nr (...), (...) i (...) w łącznej kwocie 903.486,00zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności H. B. (1), czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

147. w okresie od grudnia 2013 do końca lipca 2017r w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmował na konto bankowe o nr (...) należące do D. B. (1) środki płatnicze w łącznej kwocie 395.055,67zł , które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacił w łącznej kwocie 396.843,00zł, a następnie dokonywał ich wpłat na konta o nr (...) i (...) w łącznej kwocie 364.914,00zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności D. B. (1), czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

148. w dniu 19 listopada 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 19 maja 2020r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego pisemnego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadził w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego M. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego w toku postępowania o nr (...)- (...)- (...)- (...) przyznano pomoc finansową kwocie 5480,53zł, jako zaliczkę, a nadto usiłował wyłudzić kwotę 1288,25zł na poczet wskazanej płatności, czym doprowadził i usiłował doprowadzić Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

149. w dniu 27 września 2020r w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin strączkowych, ekologicznej i dla młodych rolników usiłował wprowadzić w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego M. B. (1) prawa do uzyskania dopłat - prowadzenia jako rolnik gospodarstw rolnego, w toku postępowania administracyjnego o nr (...) (...) (...)- (...), (...)- (...)- (...)- (...) celem uzyskania pomocy finansowej w łącznej kwocie 156.226,41zł i doprowadzenia Agencji do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie przez Agencję realizacji dopłat

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

150. w dniu 7 lipca 2016r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,, po uprzednim przedłożeniu w (...) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w dniu 16 listopada 2015r., 14 marca 2016r. i 9 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia zawartych we wnioskach o przyznanie pomocy na operacje typu „Modernizacja gospodarstw rolnych” w ramach poddziałania „ Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 o nr (...)- (...)- (...) wprowadził w Błąd w/w Agencję co do przysługującego prawa do uzyskania pomocy finansowej, prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego obejmującego nie więcej niż 300 ha gruntów ornych, łąk trwałych, pastwisk trwałych gruntów rolnych zabudowanych, gdy tymczasem powierzchnia rzeczywista uprawianych przez niego samodzielnie gruntów wynosiła nie mniej niż 316,31 ha, a tym samym nie spełniał wymogów formalnych przewidzianych w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, w wyniku czego na podstawie zawartej umowy przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 500.000,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

151. w dniu 22 stycznia 2018r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o., po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O., w dniach 25 listopada 2016r., 25 kwietnia 2017r., 20 października 2017r.i 6 grudnia 2017r. nierzetelnych pisemnych oświadczeń w postaci wniosków o przyznanie pomocy na operacje typu „ Rozwój Przedsiębiorczości – rozwój usług rolniczych” w ramach poddziałania 6.4 „Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 o nr (...)- (...)- (...) zawierających m.in. poświadczające nieprawdę faktury VAT wystawione przez (...) sp. z o.o. o nr:

(...)

- (...)

(...)

co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie, iż spółka (...) sp. z o.o. wykonywała w ciągu dwóch lat poprzedzających złożenie wniosku usługi rolnicze określonego rodzaju, pomimo że usługi te wykonywał W. B. (1) jako osoba fizyczna, a tym samym nie spełniał wymogów formalnych przewidzeniach w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, w wyniku zawarcia umowy doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 500.000zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk w zb. z art. 297§1kk w zb. z art. 271§3kkw zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

152. w dniu 30 sierpnia 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o., po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 5 lipca 2019r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę (...) sp. z o.o. i nabyciu w maju 2019r. szeregu maszyn rolniczych o wartości łącznej 1.099.800zł netto w oparciu o przyznana pożyczkę bankowa i umowę z ARiMR co stanowiło rzekomą podstawę do ubiegania się o zwrot podatku VAT, gdy tymczasem takiej działalności wymieniona spółka nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 279.137,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

153. w dniu 29 października 2015r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6779,66zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

154. w dniu 1 czerwca 2016r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.708,03zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

155. w dniu 1 czerwca 2016r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjną i do bydła na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.880,25zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

156. w dniu 16 czerwca 2016r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

157. w dniu 31 stycznia 2017r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 czerwca 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6708,02zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

158. w dniu 10 marca 2017r. w B., , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 czerwca 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do bydła i krów na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 59.058,98zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

159. w dniu 22 maja 2017r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 czerwca 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

160. w dniu 14 czerwca 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

161. w dniu 14 czerwca 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6708,02zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

162. w dniu 14 czerwca 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 72.679,67zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

163. w dniu 14 maja 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6709,02zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

164. w dniu 14 maja 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 74.870,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

165. w dniu 14 maja 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

166. w dniu 8 listopada 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.487,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

167. w dniu 27 lutego 2020r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 6 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6615,30zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

168. w dniu 27 lutego 2020r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 6 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.640,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

169. w dniu 27 lutego 2020r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 6 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.167,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

170. w okresie od 16 maja do 30 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 9 czerwca 2015r nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr 349 i 351 i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 19.995zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

171. w okresie od 20 grudnia 2017r. do 21 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2016r nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr(...)i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 20.146zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

172. w okresie od 18 do 19 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, ekologicznej za 2017r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 25.465zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kkw zw. z art. 12§1kk

173. w okresie od 14 grudnia 2018r. do 14 stycznia 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 13 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 23.237zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

174. w dniu 24 października 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody będącej wynikiem suszy za 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...)przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 3591zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

175. w okresie od 10 do 16 stycznia 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 29 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2019r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 27.244,38zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

176. w okresie od 22 grudnia 2020r. do 12 stycznia 2021r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2020r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 22.035,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

177. w czerwcu 2021r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2021r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, rolno-środowiskowo-klimatycznej , ekologicznej za 2021r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, usiłował w ten sposób uzyskać pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 16.167,10zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

178. w dniu 5 kwietnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.571,62zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

179. w dniu 8 kwietnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 18.238,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

180. w dniu 11 kwietnia 2013r w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 2.307,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

181. w dniu 25 października 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 3.912,94zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

182. w dniu 10 grudnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 18.286,10zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

183. w dniu 12 grudnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 16.238,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

II. A. B. (1) z d. B., córki W. i E. z d. B., ur. (...) w W.

oskarżonej o to, że:

1. w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 117.196,80zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

2. w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.717,10zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

3. w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2014, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.382,48zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

4. w dniu 4 listopada 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.861,66zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

5. w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.930,96zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

6. w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do krów na rok 2015, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 94.469,58zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

7. w dniu 29 lipca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2015, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 113.,196,80zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

8. w dniach 3 sierpnia 2017r i 20 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.568,55zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

9. w dniach 3 sierpnia 2017r i 19 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do bydła na rok 2016, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.187,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

10. w dniach 9 sierpnia 2017r i 22 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 109.764,79zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

11. w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 83.380,48zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

12. w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

13. w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin strączkowych, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 135.685,78zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

14. w dniu 21 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.938,56zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

15. w dniu 20 listopada 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2018r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.917,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

16. w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

17. w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 130.988,23zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

18. w dniu 15 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2018r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.394,48zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

19. w dniu 20 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadziła w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.324,94zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

20. w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.600,20zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z <a href=

Uzasadnienie Sądu Okręgowego w Olsztynie

Uzasadnienie Sądu Okręgowego w Olsztynie

Treść orzeczenia

W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Uzasadnienie Sądu Okręgowego w Olsztynie

descriptionTreść orzeczenia

W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Treść orzeczenia