descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II K 67/26

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 12 maja 2026 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie, II Wydział Karny,

w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Paulina Wodzyńska-Filińska

Protokolant: Krzysztof Cisek

w obecności oskarżyciela publicznego – Prokuratora Igora Bubicza

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2026 roku w Legionowie

sprawy z oskarżenia Prokuratury rejonowej w Ostrołęce

przeciwko O. D.

urodzonemu (...) w O.

synowi F. i N. z domu I.

oskarżonemu o to, że :

I. w dniu 28 stycznia 2025 roku około godziny 5:21 w O. na ulicy (...), pow. (...), woj. (...), nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym posiadającego pedał sprzęgła oraz manualną skrzynię biegów orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem o sygnaturze II W 672/24 z dnia 15 lipca 2024 roku obowiązującego w okresie od 14 sierpnia 2024 roku do 14 sierpnia 2025 roku włącznie w ten sposób, że prowadził pojazd mechaniczny marki (...) o nr rej. (...), na drodze publicznej, w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 244 k.k.,

II. w dniu 27 lutego 2025 roku około godziny 5:39 w O. na ulicy (...), pow. (...), woj. (...), nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym posiadającego pedał sprzęgła oraz manualną skrzynię biegów orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem o sygnaturze II W 672/24 z dnia 15 lipca 2024 roku obowiązującego w okresie od 14 sierpnia 2024 roku do 14 sierpnia 2025 roku włącznie w ten sposób, że prowadził pojazd mechaniczny marki (...) o nr rej. (...), na drodze publicznej, w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 244 k.k.,

III. w dniu 13 lutego 2025 roku około godziny 16:40 w O. na Al. (...), pow. (...), woj. (...), nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym posiadającego pedał sprzęgła oraz manualną skrzynię biegów orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem o sygnaturze II W 672/24 z dnia 15 lipca 2024 roku obowiązującego w okresie od 14 sierpnia 2024 roku do 14 sierpnia 2025 roku włącznie w ten sposób, że prowadził pojazd mechaniczny marki (...) o nr rej. (...), na drodze publicznej, w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 244 k.k.,

IV. w dniu 06 czerwca 2025 roku około godziny 14:57 w O. na ulicy (...), pow. (...), woj. (...), nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym posiadającego pedał sprzęgła oraz manualną skrzynię biegów orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem o sygnaturze II W 672/24 z dnia 15 lipca 2024 roku obowiązującego w okresie od 14 sierpnia 2024 roku do 14 sierpnia 2025 roku włącznie w ten sposób, że prowadził pojazd mechaniczny marki (...) o nr rej. (...), na drodze publicznej, w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 244 k.k.,

V. w dniu 19 czerwca 2025 roku około godziny 02:20 w O. na ulicy (...), pow. (...), woj. (...), nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym posiadającego pedał sprzęgła oraz manualną skrzynie biegów orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem o sygnaturze IIW 672/24 dnia 15 lipca 2024 roku obowiązującego w okresie od 14 sierpnia 2024 roku do 14 sierpnia 2025 roku włącznie w ten sposób, że prowadził pojazd mechaniczny marki (...) o nr rej. (...), na drodze publicznej, w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 244 k.k.,

VI. w dniu 22 czerwca 2025 roku około godziny 14:35 w O. na ulicy (...), pow. (...), woj. (...), nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym posiadającego pedał sprzęgła oraz manualną skrzynię biegów orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem o sygnaturze II W 672/24 z dnia 15 lipca 2024 roku obowiązującego w okresie od 14 sierpnia 2024 roku do 14 sierpnia 2025 roku włącznie w ten sposób, że prowadził pojazd mechaniczny marki (...) o nr rej. (...), na drodze publicznej, w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 244 k.k.,

VII. W dniu 06 lipca 2025 roku około godziny 13:36 w O. na ulicy (...), pow. (...), woj. (...), nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym posiadającego pedał sprzęgła oraz manualną skrzynię biegów orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem o sygnaturze II W 672/24 dnia 15 lipca 2024 roku obowiązującego w okresie od 14 sierpnia 2024 roku do 14 sierpnia 2025 roku włącznie w ten sposób, że prowadził pojazd mechaniczny marki (...) o nr rej. (...), na drodze publicznej, w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 244 k.k.,

VIII. w dniu 09 lipca 2025 roku około godziny 00:28 w O. na ulicy (...), pow. (...), woj. (...), nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym posiadającego pedał sprzęgła oraz manualną skrzynię biegów orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem o sygnaturze II W 672/24 z dnia 15 lipca 2024 roku obowiązującego w okresie od 14 sierpnia 2024 roku do 14 sierpnia 2025 roku włącznie w ten sposób, że prowadził pojazd mechaniczny marki (...) o nr rej. (...), na drodze publicznej, w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 244 k.k.,

IX. w dniu 19 lipca 2025 roku około godziny 11:00 w O. na ulicy (...), pow. (...), woj. (...), nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym posiadającego pedał sprzęgła oraz manualną skrzynię biegów orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem o sygnaturze II W 672/24 z dnia 15 lipca 2024 roku obowiązującego w okresie od 14 sierpnia 2024 roku do 14 sierpnia 2025 roku włącznie w ten sposób, że prowadził pojazd mechaniczny marki (...) o nr rej. (...), na drodze publicznej, w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 244 k.k.,

X. w dniu 10 sierpnia 2025 roku około godziny 11:00 w O. na ulicy (...), pow. (...), woj. (...), nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym posiadającego pedał sprzęgła oraz manualną skrzynię biegów orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem o sygnaturze II W 672/24 z dnia 15 lipca 2024 roku obowiązującego w okresie od 14 sierpnia 2024 roku do 14 sierpnia 2025 roku włącznie w ten sposób, że prowadził pojazd mechaniczny marki (...) o nr rej. (...), na drodze publicznej, w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 244 k.k.,

XI. w dniu 9 lipca 2025 roku, w O. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia budynku S. poprzez naniesienie substancji koloru czarnego na elementy wejścia głównego do budynku tj. ściany frontowej, schodów oraz sufitów, w wyniku, czego powstały straty o wartości 30 564,87 złotych na szkodę S., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.,

XII. w dniu 30 sierpnia 2025 roku w O., przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku Szkoły Podstawowej nr (...), poprzez naniesienie na elewację substancją koloru srebrnego napisu o treści (...) oraz niesprecyzowanego znaku w wyniku czego powstały starty o łącznej wartości 2500 złotych na szkodę Urzędu Miasta (...), tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.,

XIII. w dniu 30 sierpnia 2025 roku, w O., przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku Sądu Okręgowego poprzez naniesienie na elewację substancją koloru srebrnego napisu o treści (...), w wyniku czego powstały straty o wartości 2000 złotych na szkodę V. D. (1), tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.,

XIV. w okresie od 18 sierpnia 2025 r. do 22 września 2025 r. w O., przy ul. plac (...), pow. (...), woj. (...), dokonał uszkodzenia cudzej rzeczy, będącej zabytkiem w postaci armaty upamiętniającej wydarzenia historyczne miasta, poprzez pomalowanie jej farbą w sprayu, powodując szkody majątkowe w łącznej kwocie 1000 złotych na szkodę Urzędu Miasta (...), tj. o czyn z art. 108 ust. 1 Ustawy dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2024 r. poz. 1292) w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

XV. w dniu 03 października 2025 r. w O., przy ul. plac (...), pow. (...), woj. (...), dokonał uszkodzenia zabytku poprzez namalowanie farbą w sprayu koloru czerwonego napisu o treści (...) na części ratuszowej budynku Urzędu Miasta (...), tj. o czyn z art. 108 ust. 1 Ustawy dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2024 r. poz. 1292),

XVI. w okresie od 10 października 2025 r. do 13 października 2025 r. w O., przy ul. plac (...), pow. (...), woj. (...), dokonał uszkodzenia cudzej rzeczy, będącej zabytkiem w postaci pomnika Gen. V. D. (2), poprzez namalowanie farbą w sprayu czerwonego napisu o treści (...), powodując szkody majątkowe w łącznej kwocie 2000 złotych na szkodę Urzędu Miasta (...), tj. o czyn z art. 108 ust. 1 Ustawy dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2024 r. poz. 1292) w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

XVII. zaistniałego w od 10 października 2025 r. do 13 października 2025 r. w O., przy ul. plac (...), pow. (...), woj. (...), uszkodzenia zabytku w postaci Kamienicy, gdzie mieści się (...), poprzez namalowanie farbą w sprayu czerwonego napisu o treści (...), tj. o czyn z art. 108 ust. 1 Ustawy dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2024 r. poz. 1292),

XVIII. w okresie czasu od 30 maja 2025 roku do 14 października 2025 roku na stacjach benzynowych: (...) w O. powiat (...) woj. (...) przy ul. (...), (...) w O. powiat (...) woj. (...) przy ul. (...), (...) w B. powiat. (...) woj. (...) przy al. (...), w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób dokonał zaboru w celu przywłaszczenia:

- w dniu 30 maja 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...),40 litrów paliwa (...) o wartości 258.80 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 22 czerwca 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 40 litrów paliwa (...) o wartości 268.80 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 6 lipca 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 36 litrów paliwa (...) o wartości 249.12 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 19 lipca 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 25 litrów paliwa (...) o wartości 170.50 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 2 sierpnia 2025 roku na stacji paliw (...) w B. przy al. (...), 30 litrów paliwa (...) o wartości 208.50 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 10 sierpnia 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 25 litrów paliwa (...) owartości 167.25 zł na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 24 sierpnia 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. I. O. 3b, 27.04 litrów paliwa (...) o wartości 179.55 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 9 września 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 25 litrów paliwa (...) o wartości 165.75 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 22 września 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 20 litrów paliwa (...) o wartości 130.44 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 25 września 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 23 litrów paliwa (...) o wartości 155.02 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 6 października 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 19.21 litrów paliwa (...) o wartości 130.44 złotych na szkodę (...) S.A.

- w dniu 14 października 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 12.74 litrów paliwa (...) o wartości 85.87 złotych na szkodę (...) S.A.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k.

Orzeka

1. w ramach zarzutów z punktów od I do X aktu oskarżenia, bez wychodzenia poza granice oskarżenia, uznaje oskarżonego O. D. za winnego popełnienia zarzucanych mu w tych punktach czynów, w sposób w nich opisany, z tym ustaleniem, iż pojazd którym oskarżony poruszał się w chwili ich popełnienia posiadał pedał sprzęgła oraz manualną skrzynię biegów oraz, że zostały one popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, stanowiąc ciąg przestępstw z art. 244 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 28 stycznia 2026 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 244 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

2. na podstawie art. 42 § 1a pkt 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. i art. 91 § 1 k.k. – w związku ze skazaniem z punktu 1 – orzeka wobec oskarżonego O. D. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 (ośmiu) lat;

3. na podstawie art. 43a § 2 k.k. i art. 91 § 1 k.k. – w związku ze skazaniem z punktu 1 – orzeka wobec oskarżonego O. D. środek kompensacyjny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 15000 (piętnaście tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

4. w ramach zarzutów z pkt od XI do XIII aktu oskarżenia, bez wychodzenia poza granice oskarżenia, uznaje oskarżonego O. D. za winnego popełnienia zarzucanych mu w tych punktach czynów, w sposób w nich opisany, z tym ustaleniem, iż zostały one popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, stanowiąc ciąg przestępstw z art. 288 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

5. na podstawie art. 46 § 1 k.k. – w związku ze skazaniem z punktu 4 wyroku – orzeka wobec oskarżonego O. D. obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez uiszczenie na rzecz:

a. S.kwoty 22000 (dwadzieścia dwa tysiące) złotych,

b. Urzędu Miasta (...) kwoty 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych,

c. V. D. (1) kwoty 1400 (jednego tysiąca czterystu) złotych;

6. uznaje oskarżonego O. D. za winnego popełnienia zarzucanych mu w punkcie XIV, XV, XVI i XVII aktu oskarżenia czynów, w sposób w nich opisany, a tylko w zakresie czynu z punktu XVII z opisu eliminuje słowo: „zaistniałego”, z tym ustaleniem co do każdego z tych czynów, iż zostały one popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w stosunku do zabytku objętego ochroną prawną poprzez wpis do rejestru zabytków województwa (...), stanowiąc ciąg przestępstw z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, przy czym czyny z pkt XIV i XVI wypełniając dodatkowo znamiona występku z art. 288 § 1 k.k., co uzasadnia ich kwalifikację jako występki z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

7. na podstawie art. 46 § 1 k.k. – w związku ze skazaniem z punktu 6 wyroku – orzeka wobec oskarżonego O. D. obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez uiszczenie na rzecz Urzędu Miasta (...) kwoty 2200 (dwa tysiące dwieście) złotych,

8. na podstawie art. 108 ust. 4 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i art. 91 § 1 k.k. - w związku ze skazaniem z punktu 6 wyroku – orzeka wobec oskarżonego O. D. nawiązkę na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków w wysokości 4000 (czterech tysięcy) złotych;

9. w ramach zarzutu z punktu XVIII aktu oskarżenia, bez wychodzenia poza jego granice, uznaje oskarżonego O. D. za winnego tego, że w okresie czasu od 30 maja 2025 roku do 14 października 2025 roku na stacjach benzynowych: (...) w O. powiat (...) woj. (...) przy ul. (...), (...) w O. powiat (...) woj. (...) przy ul. (...), (...) w B. powiat. (...) woj. (...) przy al. (...), popełnił dwanaście umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, w ten sposób, że w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób dokonał zaboru w celu przywłaszczenia:

- w dniu 30 maja 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...),40 litrów paliwa (...) o wartości 258.80 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 22 czerwca 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 40 litrów paliwa (...) o wartości 268.80 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 6 lipca 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 36 litrów paliwa (...) o wartości 249.12 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 19 lipca 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 25 litrów paliwa (...) o wartości 170.50 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 2 sierpnia 2025 roku na stacji paliw (...) w B. przy al. (...) 195, 30 litrów paliwa (...) o wartości 208.50 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 10 sierpnia 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 25 litrów paliwa (...) owartości 167.25 zł na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 24 sierpnia 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 27.04 litrów paliwa (...) o wartości 179.55 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 9 września 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 25 litrów paliwa (...) o wartości 165.75 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 22 września 2025 roku na stacji paliw (...) w O. przy ul. (...), 20 litrów paliwa (...) o wartości 130.44 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 25 września 2025 roku na stacji (...) w O. przy ul. (...), 23 litrów paliwa (...) o wartości 155.02 złotych na szkodę (...) S.A.,

- w dniu 6 października 2025 roku na stacji (...) w O. przy ul. (...), 19.21 litrów paliwa (...) o wartości 130.44 złotych na szkodę (...) S.A.

- w dniu 14 października 2025 roku na stacji paliw(...) w O. przy ul. (...), 12.74 litrów paliwa (...) o wartości 85.87 złotych na szkodę (...) S.A., przy czym wartość strat, tj. kwota 2169,87 złotych uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo, tj. czynu realizującego znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. i zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

10. na podstawie art. 46 § 1 k.k. – w związku ze skazaniem z punktu 9 wyroku – orzeka wobec oskarżonego O. D. obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez uiszczenie na rzecz (...) S.A. z siedzibą w F. kwoty 2169,87 złotych (dwa tysiące sto sześćdziesiąt dziewięć złotych i osiemdziesiąt siedem groszy);

11. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. łączy kary jednostkę grzywny wymierzone w punktach 4, 6, i 9 wyroku węzłem kary łącznej i w ich miejsca orzeka wobec oskarżonego O. D. karę łączna grzywny w wysokości 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

12. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego O. D. przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci tubki z pastą polerską – wyszczególnioną i opisaną w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/318/25/P k. 135 akt sprawy;

13. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 wyroku zalicza oskarżonemu O. D. okres pozbawienia wolności w sprawie trwający od 19 października 2025 roku godz. 00:15 do dnia 26 lutego 2026 roku, ustalając, iż odpowiada on 130 dniom orzeczonej kary pozbawienia wolności;

14. na podstawie 619 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 ust 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze przyznać i wypłacić na rzecz adwokat V. C. kwotę 3480 złotych powiększając ją o należny podatek VAT tj. dalsze 800,40 złotych, tj. łącznie 4280,40 złotych (cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych i czterdziestu groszy) - tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu O. D.;

15. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego O. D.:

a. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 1310 (jednego tysiąca trzystu dziesięciu) złotych, w tym opłatę w kwocie 1200 złotych, zwalniając go na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. z pozostałych kosztów sądowych;

b. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Sądu Okręgowego w (...) kwotę 840 (osiemset czterdziestu) złotych tytułem ustanowienia w sprawie pełnomocnika z wyboru w osobie adwokata na etapie postępowania sądowego.

Sprostowano zgodnie

z post. z 23.06.2026 r.