descriptionTreść orzeczenia

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Sygn. akt II K 602/26

- na podstawie art. 424 § 3 kpk uzasadnienie ograniczono do rozstrzygnięcia o karze

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.4. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐3.2. Podstawa prawna skazania

pkt 1

Z. O. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W dniu 17.11.2010 r. w Z. na ul(...) w mieszkaniu nr (...), wykorzystując nieuwagę I. X., oskarżona dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 5.700 zł na szkodę w/w pokrzywdzonej.

☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. O. (1)

1, 2

Dokonując wyboru rodzaju kary, spośród wskazanego katalogu kar, sąd uznał za najbardziej adekwatną karę – ograniczenia wolności. W tym względzie, sąd pośrednio kierował się treścią art. 58 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk (w brzmieniu przed zimną ustawą z dnia 20.02.2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw), który zawiera zasadę preferencji kar nie izolacyjnych i uwzględnił wniosek prokuratora złożony w trybie art. 335 kpk.

Jako okoliczność łagodzącą należało uwzględnić to, że oskarżona:

- przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, wyraziła skruchę; -

- zarzucanego czynu dopuściła się w 2010 r. co dowodzi, że prowadziła ustabilizowany tryb życia, do maja 2022 r., kiedy to popełniła czyn z art. 291 § 1 kk.

Jako okoliczność obciążającą należało uwzględnić:

- wysokość szkody, którą należy przeliczać na jej wartość w 2010 r.,

- społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonej jest tym wyższa, że wykorzystała straszy wiek pokrzywdzonej, wzbudziła w niej zaufanie i wykorzystała nieuwagę.

Te okoliczności przekonują, że karą współmierną do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu będzie kara ograniczenia wolności. Wprawdzie Z. O. (2) jest już dwukrotnie karana za przestępstwa przeciwko mieniu, ale występki te zostały popełnione kilkanaście lat później. Kara ta winna spełnić swe cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej, tj. uświadomić oskarżonej, że nie ma przyzwolenia i społecznej akceptacji na wyżej opisane zachowanie. Zwłaszcza, że została orzeczona w górnej granicy ustawowego zagrożenia.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oskarżonej należało wymierzyć kary 2 lat ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Sąd uwzględnił również wniosek o naprawienie szkody poprzez uiszczenie na rzecz X. X. 5.700 zł. Wprawdzie prokurator zawarł we wniosku sformułowanie, że w/w obowiązek na być orzeczony na rzecz I. X., reprezentowanej przez syna X. X.. Jednakże nie ma podstaw do orzekania środka kompensacyjnego na rzecz osoby, która już w dacie wniesienia aktu oskarżenia nie żyje. W takiej sytuacji prawa, które przysługiwały pokrzywdzonej, są realizowane przez osoby najbliższe (art. 52 § 1 kpk) w tym przypadku właśnie przez X. X., który przystąpił do sprawy. Innych osób uprawnionych prokurator nie wskazał, jak również nie ujawniły się w trakcie postępowania sądowego. Warte podkreślenia jest to, że po śmierci pokrzywdzonego osoby najbliższe mogą zastąpić pokrzywdzonego w realizacji tych uprawnień i to nie tylko wówczas, gdy pokrzywdzony sam przed śmiercią z nich skorzystał w jakimkolwiek zakresie przewidzianym ustawą, lecz także wówczas, gdy przed śmiercią z tych uprawnień nie korzystał (por. wyrok SA w Warszawie z 7.04.2014 r., II AKa 74/14, LEX nr 1459083). W tej sytuacji nie było podstaw do nieuwzględnienia wniosku prokuratora, ponieważ jak wynika z powyższych ustaleń, sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody tylko, że na rzecz osoby, która weszła w prawa pokrzywdzonej.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art. 624 § 1 kpk Z. O. (2) został zwolniony od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, ponieważ nie ma stałego zatrudnienia, ma na utrzymaniu troje dzieci a jej miesięczny dochód to około 3000 zł. Ponadto na oskarżoną nałożono obowiązek naprawienia szkody w całości co także obciąży jej budżet.

1.Podpis