Treść orzeczenia
Uzasadnienie
Formularz UK 1
Sygnatura akt
Sygn. akt II K 412/22
- na podstawie art. 424 § 3 kpk uzasadnienie ograniczono do rozstrzygnięcia o karze z pkt 1, 4
1.USTALENIE FAKTÓW
Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
1.OCena DOWOdów
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
☐
1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
K. P.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
W dniu 10.02.2022 r. w W. na DK nr (...) oskarżony prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki C. o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, wynik badania: 2,01 ‰ alkoholu etylowego we krwi. Ponadto czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawa Praga Północ w Warszawie sygn. akt IV K 1123/13 oraz sygn. akt IV K 682/16 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, jak również w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego na okres 6 lat obowiązującego od dnia 03.11.2016 r. do dnia 03.11.2022 r. Istotne jest to, że oskarżony jest dorosłym człowiekiem i powinien zdawać sobie sprawę z tego, że alkohol osłabił jego koncentrację i zdolność szybkiego reagowania. Decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, spowodował on realne zagrożenie w ruchu lądowym i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne, zwłaszcza że był już karany za naruszenie w/w norm prawa karnego. Ta ostatnia okoliczność powoduje także przyjęcie surowszej kwalifikacji prawnej przewidzianej w art.178a§4kk. Ten typ kwalifikowany został określony poprzez wskazanie trzech alternatywnie określonych znamion kwalifikujących. Pierwsze z nich stanowi przypadek recydywy ogólnej jednorodnej - znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo z art.178a §1kk, niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany. Ustawodawca nie podaje tu żadnych terminów, a zatem należy przyjąć, że sprawca czynu z art.178a§4kk będzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. Drugim znamieniem jest popełnienie jednego z trzech przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub takiego przestępstwa z części wojskowej kodeksu karnego, popełnionych w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Jest to rodzaj recydywy ogólnej niejednorodnej. Kolejnym znamieniem jest popełnienie przestępstwa z art.178a§1kk w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo (por. M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2010, wyd. III. Stan prawny: 2010.09.08). K. P. swoim czynem zrealizował te znamiona. Jak zostało już wyżej opisane został on prawomocnie skazany za występek z art.178a§1kk, gdzie orzeczono wobec niego także sześcioletni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych
☐
1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
1, 4
K. P.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Co do czynu z pkt 1.
Oskarżony będąc skazanym za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, popełnił w/w czyn w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, stanowiące umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie sygn. akt IV K 1123/13 K. P. został skazany za występek z art.178a§1kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 26.12.2026 r. do 23.06.2017 r.
Co do czynu z pkt 4.
Ponadto w tym samym czasie w dniu 10.02.2022 r. w W. na DK nr (...) prowadząc w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki C. o nr rej. (...), oskarżony znajdował się w stanie po użyciu środka odurzającego w postaci amfetaminy w stężeniu 28,3 ng/ml we krwi. Zostało to jednoznacznie potwierdzone opinią biegłego sądowego, która nie była podważana przez żadną ze stron.
☐
1.5. Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
☐
1.6. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
☐
1.7. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
K. P.
Wymierzając oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności, czyli w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, ustawodawca przewidział karę do 5 lat pozbawienia wolności (bez recydywy), sąd kierował się dyrektywami zawartymi w treści art.53kk.
Jako okoliczność łagodzącą sąd wziął po uwagę to, że oskarżony:
- przyznał się, nie kwestionował wiarygodności ujawnionych w sprawie dowodów,
- wyraził skruchę, przeprosił za swoje zachowanie.
Jako okoliczność obciążającą sąd uwzględnił to:
- że decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym pod wpływem alkoholu oraz wbrew zakazowi, oskarżony spowodował realne zagrożenie w ruchu lądowym dla innych uczestników, jak chociażby świadek D. F. i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne,
- dotychczasowa karalność oskarżonego, w tym dwa razy za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, proces resocjalizacji nie odniósł pozytywnych skutków, skoro oskarżony ponownie zdecydował się na popełnienie podobnego przestępstwa.
Sąd uznał, że kara 20 dni aresztu jest w pełni adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, wobec wyżej przedstawionych okoliczności.
1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
1.6. inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
1.KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
1.1Podpis