descriptionTreść orzeczenia

7. Sygn. akt II K 1130/21

1.2.

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 04 listopada 2022r

Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko

Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Dębowa

sędzia Agnieszka Wachłaczenko

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Sygn. akt II K 1130/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. T.

w dniu 08 sierpnia 2021 roku o godzinie 04:07 w miejscowości K., gm. K., powiat (...) kierował pojazdem mechanicznym tj. samochodem osobowym m-ki P. o nr rej. (...) po drodze publicznej w strefie ruchu lądowego nie stosując się do decyzji Starosty K. nr KM.5430.6.8.2021.AW z dnia 10 maja 2021 r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii AM, B1,B, tj. czyn z art. 94 § 1 kw

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I. Oskarżony M. T. posiadał uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii AM, B1, B o nr. (...) wydane przez Starostę K. w dniu 16 października 2019 r. Decyzją Starosty (...) nr KM.5430.6.8.2021.AW z dnia 10 maja 2021 r. oskarżonemu zostały cofnięte uprawnienia do kierowania pojazdami w/w kategorii. Decyzją z dnia 29 czerwca 2021 r. utrzymało w mocy wyżej wymienioną decyzję. W postępowaniu administracyjnym oskarżony był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie została doręczona oskarżonemu a jedynie pełnomocnikowi, który przedmiotową korespondencję odebrał w dniu 5 lipca 2021 r.

Oskarżony skontaktował się z pełnomocnikiem dopiero po zatrzymaniu w dniu 7 sierpnia 2021 r.

1. informacja,

2. decyzje

3. kopia koperty z prezentatą

4. wyjaśnienia oskarżonego

1. k. 6,

2. k. 11-12, 9-10,

3. k. 59

4. k. 102

II. W dniu 7 sierpnia 2021 r. ok. godz. 4:07 oskarżony kierował pojazdem marki P. o nr. rej. (...).

1. notatka urzędowa

2. częściowo zeznania P. T.

1. k. 1

2. k. 71-72

III. M. T. ma 21 lat. Ma wykształcenie podstawowe, nie ma zawodu. Obecnie pracuje. Nie ma majątku większej wartości. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu.

Był karany za wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym, nie był karany za przestępstwa.

1. dane osobowe

2. zaświadczenie o zatrudnieniu,

3. umowa o pracę

4. dane o karalności

1. k. 18

2. k. 67,

3. (...)

4. k. 3, 22

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

7.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. informacja,

2. decyzje

3. kopia koperty z prezentatą

4.. notatka urzędowa

Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w aktach sprawy żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności i rzetelności.

wyjaśnienia oskarżonego,

zeznania P. T.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim podał on, iż w 2021 r. miał „ciężki okres” bardziej był zainteresowany spotkaniami z kolegami i tym co oni mieli mu do zaoferowania – świadek P. T. – siostra oskarżonego podała, iż brat załamał się po samobójczej śmierci ojca. Oskarżony wyjaśnił także, że nie interesował się wynikiem sprawy odwoławczej w przedmiocie cofnięcia uprawnień, przyznał, że jego pełnomocnik usiłował się z nim skontaktować jednak on nie odbierał od niego telefonu. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego dlatego, iż brak jest możliwości zweryfikowania twierdzeń oskarżonego. Faktem jest, iż ostateczna decyzja została doręczona pełnomocnikowi oskarżonego w dniu 5 lipca 2021 r natomiast nie została doręczona oskarżonemu. Brak jest możliwości zweryfikowania w jakiej dacie faktycznie oskarżony dowiedział się o treści ostatecznego rozstrzygnięcia.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1.

M. T.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 180a k.k. karze podlega ten, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, prowadzi pojazd mechaniczny, nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami. Czyn ten może zostać popełniony tylko umyślnie w obu postaciach zamiaru. Oskarżonemu zarzucono popełnienie czynu z art. 180a k.k. polegającego na tym, iż w dniu 8 sierpnia 2021 r. M. T. o godzinie 04:07 w miejscowości K., gm. K., powiat (...) kierował pojazdem mechanicznym, tj. samochodem osobowym m-ki P. o nr rej. (...) po drodze publicznej w strefie ruchu lądowego nie stosując się do decyzji Starosty K. nr KM.5430.6.8.2021.AW z dnia 10 maja 2021 r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii AM, B1,B.

Z zebranego materiału dowodowego nie wynika, by oskarżony był powiadomiony i ewentualnie, w jakiej dacie o terminie posiedzenia SKO. Brak jest także możliwości ustalenia, czy w jakiej dacie pełnomocnik uzgodnił z oskarżonym o tym, iż będzie składał również skargę do sądu administracyjnego, możliwym jest przecież taka sytuacja, iż oskarżony uzgodnił z pełnomocnikiem tryb postępowania jeszcze na samym początku tego postępowania administracyjnego. Oskarżony nie pamięta, kiedy dowiedział się o rozstrzygnięciu SKO. Pozyskanie tych informacji bezpośrednio od pełnomocnika jest niemożliwe z uwagi na tajemnicę adwokacką. Upłynął również okres pozwalający na uzyskanie zestawienia połączeń telefonicznych oskarżonego. Należy również zauważyć, iż poszczególne etapy odwoławcze nie wymagały specjalnych konsultacji pełnomocnika z oskarżonym, gdyż każdorazowo odwołania i skarga oparte były na podobnych zarzutach.

Dlatego Sąd przyjął, iż oskarżony działał nieumyślnie, tzn. nie mając zamiaru popełnienia tego czynu, popełnił go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach (tzn. oskarżony winien się upewnić co do wyniku odwołania jednak tego nie zrobił), mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał. Jeżeli sprawca nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdami, gdyż zostały my cofnięte, lecz działa nieumyślnie, dopuszcza się wykroczenia z 94 § 1 KW (wyr. SN z 17.1.2019 r., IV KK 60/18, Prok. i Pr. – wkł. 2019, Nr 7–8, poz. 7, z uwagami aprobującymi M. Szpyrki, R. Talagi, Orzecznictwo, s. 60–61; S. Zontek, w: W. Wróbel (red.), Nowelizacja, s. 834).

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. T.

Wymierzając surową karę grzywny Sąd miał na uwadze, iż oskarżony działał nieumyślnie. Jednocześnie był trzykrotnie karany za wykroczenia przeciwko bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Okolicznością łagodzącą jest złożenie wyjaśnień. W chwili obecnej oskarżony podjął próbę unormowania życia osobistego - podjął pracę, nie wchodzi w konflikty z prawem.

Z uwagi na nowelizację art. 94 § 1 k.w. obowiązującą od 1 stycznia 2022 r. Sąd kierował się dyspozycją art. 2 § 1 k.w.

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. obciążył oskarżonego kosztami postępowania.

7.Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko