descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II K 1051/22

Wyrok

Wimieniurzeczpospolitejpolskiej

Dnia 23 maja 2023 roku

Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak

Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Konieczna

SSR Daniel Hudak

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. M.

w dniu 3 czerwca 2022 roku w K., wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi inne niż włókniste o łącznej masie 10,23 grama netto

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy „o przeciwdziałaniu narkomanii” z dnia 29 lipca 2005 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 3 czerwca 2022r. B. M. został zatrzymany przez funkcjonariuszy ogniwa wywiadowczego K. w K..

Kontrola oskarżonego miała miejsce na parkingu położonym w K. przy ul. (...), gdzie przy zaparkowanym samochodzie marki S. o nr rej. (...) 17 znajdowało się pięć osób w tym oskarżony.

wyjaśnienia oskarżonego

Następnie został zatrzymany i doprowadzony do komendy Policji w celu wykonania czynności dochodzeniowych z jego udziałem, po stwierdzeniu posiadania zwitka z folii aluminiowej z suszem roślinnym.

Został on poddany kontroli osobistej podczas której znaleziono u niego zwitki folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego.

Protokół zatrzymania osoby

Protokół z dokonania kontroli osobistej

5-7

Protokół użycia testera narkotykowego

Protokół oględzin rzeczy

8,15

28-30

Wyniki badania chemiczno– toksykologicznego materiału dowodowego zabezpieczonego w sprawie wykazały, iż jest to ziele konopi inne niż włókniste, czyli środek odurzający o masie 10,34 grama.

Protokół zatrzymania rzeczy

Protokół przeszukania osoby

Protokół przeszukania

Sprawozdanie z badań

9 -11

12-14

17-18

40-41

Oskarżony B. M. jest w wieku 19 lat. Posiada wykształcenie średnie techniczne. Obecnie po egzaminie maturalnym. Zamierza studiować. Pozostaje na utrzymaniu rodziców. Bez majątku. Nie karany sądownie.

dane osobowo -poznawcze podane przez oskarżonego do protokołu rozprawy

187v

karta karna

129-130

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Protokoły: badań, zatrzymania, przeszukania, użycia testera.

opinia biegłego

dokumenty sporządzone przez uprawione do tego podmioty w ramach przyznanych kompetencji, nie były kwestionowane przez żadną z stron jak i przez sąd ex officio.

karta karna

dokument sporządzony przez uprawiony do tego podmiot w ramach przyznanych mu kompetencji, nie był kwestionowany przez żadną z stron

wyjaśnienia oskarżonego

Oceniono jako wiarygodne, korespondujące ze zgromadzonymi dowodami dokumentarnymi.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

B. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowi iż:

Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe,

podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Według § 2 tego przepisu Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

W przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych na własny użytek przedmiotem ochrony jest dobro indywidualne w postaci zdrowia i życia konkretnej osoby (cyt. z. T.L. C. , M. M. , ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, s. 305 zbiór L.). Natomiast strona przedmiotowa tego występku sprowadza się do niezgodnego z przepisami ustawy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych. Paragraf 3 tego przepisu stanowi o odpowiedzialności za posiadanie znacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych. Wadą tego rodzaju regulacji są nieostre kryteria kwalifikujące dany czyn jako podstawowy czy kwalifikowany czy uprzywilejowany. W szczególności zwrócić należy uwagę na pojęcie „znacznej ilości środków odurzających” , które jako nieostre kłóci się z zasadą gwarancyjną prawa karnego. Rodzi się na tym tle pytanie, jak wymagać od obywatela posłuchu normy prawnej, co do której znaczenia i przez to zakresu penalizacji (stosowania) wydawane były liczne orzeczenia sądowe różniące się zasadniczo między sobą. W żadnym wypadku niedookreśloność czynu zabronionego nie może być interpretowana na niekorzyść oskarżonego. Zgodnie z art. 42 ustawy zasadniczej zasada nullum crimen, nulla poena sine lege poenali anteriori określony przepis winien mieć formę zrozumiała i jasno opisująca niepożądane – z punktu widzenia ustawodawcy – zachowania zagrożone sankcją karną.

Z uwagi na argumentację prokuratora zawartą w sprzeciwie od wyroku nakazowego w niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę, iż przy najbardziej korzystnym przeliczniku ilość substancji odurzającej w postaci ziela konopii o masie 10,34 g (czyli takiej, która może wystarczyć – jak stwierdził prokurator do odurzenia 20 osób) nie może być tego rodzaju ilość na granicy znacznej ilości. Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie stoi na stanowisku, iż zawężenie odpowiedzialności za typ uprzywilejowany ograniczone być powinno do czynów dotyczących ewidentnie hurtowych ilości.

Ziele konopii inne niż włókniste (kwas delta-9 – (...)2 karboksylowy) należy do narkotyków miękkich, nie powodujących uzależnienia fizycznego a uzależnieni psychiczne wystąpić może po dłuższym czasie używania (por. (...) szkoleniowe seminaryjne nt. Alkohol oraz środki podobnie działające do alkoholu – problemy analityczne i orzecznicze – Centrum (...) r. Instytut Ekspertyz Sądowych w K., k.76). Ponadto nie ma tak niszczącego wpływu na organizm ludzki jak toksyna jaką jest alkohol, którego nawet najniższa dawka nie jest bezpieczna dla zdrowia a która jest dopuszczona do legalnego obrotu. Według ogólnie dostępnych materiałów (...) Światowej Organizacji Zdrowia (W. H. O.) marihuana, stosowana jako używka rekreacyjna, ma względnie dobry profil bezpieczeństwa i potencjalne skutki uboczne zaburzeń korzystania z konopii są nieistotne z klinicznego punktu widzenia.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że oskarżony jest w wieku 19 lat a więc w świetle unormowania z art.115 § 10 k.k. jest osobą młodocianą, nie karaną za przestępstwa. Jest na starcie dorosłego życia: po egzaminie maturalnym, planuje studiować. Nie jest osobą zdemoralizowaną. Ponadto – co oczywiste w świetle jego aktualnych wyjaśnień – nie pracuje i jest na utrzymaniu rodziców. Przyznał się do winy i nie utrudniał w żaden sposób postepowania karnego. Powyższe determinuje sposoby rozstrzygnięcia sprawy czego wyrazem jest m.in. art. 54 § 1 k.k. według treści którego Wymierzając karę nieletniemu albo młodocianemu, sąd kieruje się przede wszystkim tym, aby sprawcę wychować. Przy tego rodzaju okolicznościach niezrozumiałym jest żądanie prokuratora w pierwszym rzędzie wymierzenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ewentualnie kary ograniczenia wolności.

Także art. 53 § 1 k.k. określający dyrektywy wymiaru kary wskazuje na obligatoryjność zachowania proporcji (korelacji) pomiędzy dolegliwością kary a stopniem winy i stopniem społecznej szkodliwości a także baczeniem na cele zapobiegawcze i wychowawcze. Przy tego rodzaju sformułowaniach ustawodawcy jedynie trafnym rozstrzygnięciem było orzeczenie grzywny 150 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki na 10 zł poprzez skorzystanie z instytucji z art. 37a § 1 k.k. pozwalającej w sytuacji oskarżonego na jej zastosowanie, tym bardziej, że w trybie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków odurzających. Zarazem o przepadku pozostałych przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa - imitacji opakowań z folii aluminiowej, tzw. zwitków - orzeczono w trybie art. 44 § 2 k.k.

Reasumując grzywna 1500 zł jest karą właściwą uwzględniającą dyrektywy sprawiedliwościowe w tym w szczególności wskazany wyżej status sprawcy młodocianego, nie będącego osobą zdemoralizowaną. Nie jest to kara rażąco łagodna.

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. M.

Wymierzając orzeczoną karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 k.k. wzięto pod uwagę zarówno dyrektywy w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej, stopień społecznej szkodliwości czynu. Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny. Kara ta jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów zapobiegawczych i wychowawczych kary. Ponadto oskarżony zamierza podjąć pracę w okresie wakacyjnym, co przy wysokości gwarantowanej płacy minimalnej, spowoduje, iż nie będzie problemem jej uiszczenie.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary zaliczono okres faktycznego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie.

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków odurzających a na podstawie 44 § 2 k.k. o przepadku przedmiotów (opakowań) służących do popełnienia przestępstwa.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi znalazło oparcie w art. 626 § 1k.p.k. i art. 627 k.p.k.

5. 1Podpis