descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II Cz 686/14

Postanowienie

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Piotr Starosta

Na oryginale właściwe podpisy

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r., w sprawie z wniosku wierzycieli (...) sp. z o.o. w W., (...) Bank (...) S.A. w W. oraz (...) sp. z o.o. we W. z udziałem dłużnika (...)sp. j. w S. o egzekucję świadczenia pieniężnego, przysądził prawo własności zabudowanej budynkiem hali przemysłowej nieruchomości, tj. działki nr (...) o powierzchni 0,01858 ha położonej w S., dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy prowadzi księgę wieczystą KW Nr (...) na rzecz R. Z. i S. z.w ustawowej wspólności małżeńskiej za cenę 498.000 zł, która to została w całości zapłacona gotówką (punkt 1) oraz zobowiązał dłużnika do wydania nieruchomości nabywcom (punkt 2).

W uzasadnieniu Sąd podał, że postanowieniem z dnia 23 października 2013 r. udzielił przybicia prawa opisanego wyżej na rzecz nabywców R. Z. i S. Z., którzy następnie w zakreślonym terminie spełnili warunki licytacyjne wpłacając na rachunek Sądu resztę ceny nabycia. Zatem z uwagi na uprawomocnienie się postanowienia o przybiciu oraz wykonanie warunków licytacyjnych Sąd Rejonowy w myśl art 998 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji.

Jednocześnie na podstawie § 191 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości -Regulaminu urzędowania sądów powszechnych Sąd zamieścił w punkcie 2 postanowienia obowiązek wydania nieruchomości nabywcom.

Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł dłużnik domagając się jego uchylenia, albowiem w związku ze śmiercią jednego wspólnika spółka jawna już nie istnieje, o czym przesądza umowa spółki. Wobec tego powyższe postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa.

W odpowiedzi na powyższe zażalenie nabywcy nieruchomości wnieśli o jego oddalenie orz o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

W dniu 9 października 2014 r. wpłynęło do Sądu Okręgowego pismo procesowe dłużnika zawierające oświadczenie o cofnięciu zażalenia na postanowienie o przysądzeniu prawa własności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Na skutek cofnięcia zażalenia postępowanie wywołane jego wniesieniem należało umorzyć. Zaznaczyć przy tym należy, że ze względu na odpowiednie zastosowanie do postępowania zażaleniowego przepisów o postępowaniu apelacyjnym (art. 397 § 2 k.p.c.), dokonanie przez stronę dyspozytywnej czynności procesowej, jaką jest cofnięcie zażalenia nie podlega kontroli sądu na zasadzie odpowiedniego zastosowania art. 203 § 4 k.p.c. bowiem sąd w postępowaniu zażaleniowym jest związany na podstawie art. 378 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zakresem zaskarżenia, zaś w takim stanie rzeczy wola strony skarżącej ma znaczenie rozstrzygające (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12.07.2013 r., VACa 1128/12, LEX nr 1369399).

Wobec tego, biorąc pod uwagę treść art. 391 § 1 k.p.c, który stanowi, że w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie zażaleniowe (art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c).

Co do zasady stronę cofającą środek zaskarżenia uznaje się za przegrywającą sprawę (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 08.02.2012 r., V CZ 109/11, LEX nr 1147814), Z racji faktu, iż nie było podstaw do odstąpienia od tej reguły, o kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. obciążając dłużnika kosztami zastępstwa procesowego nabywców, które ustalono na podstawie § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity - Dz. U. 2013 r., poz. 490).

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem