Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 660/13
Postanowienie
Dnia 8 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj
Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz (spr.)
SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Gminy (...) przeciwko: M. K., W. K. o eksmisję na skutek zażalenia pozwanego M. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 1656/11 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, sygn. akt I C 1656/11, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku z dnia 27 lutego 2013 r. w ten sposób, że w zwrocie „utrzymuje w stosunku do pozwanego M. K. wyrok zaoczny z dnia 13 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 1656/11 w całości” wskazał prawidłową datę wydania wyroku zaocznego, to jest: „utrzymuje w stosunku do pozwanego M. K. wyrok zaoczny z dnia 13 stycznia 2012 r., sygn. akt I C 1656/11 w całości”.
Postanowienie zażaleniem zaskarżył pozwany M. K., wskazując, że omyłka pisarska, której dopuścił się Sąd Rejonowy pozbawiła go możliwości odwołania się od wyroku zaocznego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wszystkie te wady muszą być oczywiste, tzn. widoczne „na pierwszy rzut oka” i wynikać m.in. z natury samej omyłki bądź z treści materiału procesowego.
W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że Sąd Rejonowy w sentencji wyroku z dnia 27 lutego 2013 r. popełnił oczywista omyłkę w oznaczeniu daty wydania wyroku zaocznego. Z akt sprawy I C 1656/11 wynika, że został w niej wydany tylko jeden wyrok zaoczny i zapadł on w dniu 13 stycznia 2012 r., a nie jak błędnie wskazano w dniu 13 stycznia 2013 r.
Nie można podzielić argumentacji skarżącego, że omyłka ta pozbawiła go możliwości odwołania się od wyroku zaocznego. Pozwany po powzięciu wiadomości o jego wydaniu zaskarżył go wnosząc w dniu 6 lutego 2012 r. (data nadania w placówce pocztowej) sprzeciw (k. 35-36).
W konsekwencji zażalenie podlegało oddaleniu, o czym orzekł Sąd Okręgowy na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność z oryginałem