Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 36/13
Postanowienie
Dnia 28 stycznia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wnioskodawczyni K. B. na zarządzenie Przewodniczącego - Sędziego Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 8 października 2012 r., sygn. akt I Co 1578/12 o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu postanawia: odrzucić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 8 października 2012 r. Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie zwrócił wniosek K. B. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu, gdyż wnioskodawczyni, mimo wezwania, nie uzupełniła braków formalnych wniosku, mianowicie nie przedłożyła jego odpisu; pismo wniesione w odpowiedzi na to wezwania nie stanowiło odpisu wniosku, lecz jego doprecyzowanie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawczyni podniosła, że została pouczona, iż przedmiotowy wniosek składa się w jednym egzemplarzu, a dopiero pozew należy złożyć w dwóch egzemplarzach. Wskazała przy tym, że gdy odebrała wezwanie, miała pilny wyjazd i była chora, nie wiedziała też o jakie pismo chodzi, w rozmowie telefonicznej ponownie poinformowano ją, że sam wniosek składa się w jednym egzemplarzu. Dodała też, że zwrot wniosku pozbawi ją – z powodu przedawnienia - prawa do dochodzenia należnych jej roszczeń.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało odrzuceniu. Wprawdzie rację ma skarżąca, że wniosek
o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata z urzędu wniesiony przed wytoczeniem powództwa składa się w jednym egzemplarzu, zatem wezwanie do złożenia jego odpisu nie było prawidłowe, jednakże okoliczność ta pozostaje bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia. Zasadą jest bowiem, że zaskarżalne zażaleniem są tylko postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie,a ponadto postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego wyliczone enumeratywnie w art. 394 § 1 pkt 1 – 12 kpc. Zarządzenie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata z urzędu nie zostało wymienione we w/w artykule, a ponieważ tylko ten przepis określa, które zarządzenia przewodniczącego podlegają zaskarżeniu, to przedmiotowe zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, art. 398 kpc.