Treść orzeczenia
Sygn. akt II Ca 275/14
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 2 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :
Przewodniczący : SSO Anatol Gul
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) SA w T. przeciwko M. K. o zapłatę 1923,21 zł na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 lutego 2013 r. sygn. akt I C 2096/13 oddala apelację.
Uzasadnienie
Apelacja nie jest uzasadniona i nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej okoliczności nie podważają trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przystaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów.
Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie :
- przepis art. 320 kpc stanowi, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, lecz w ocenie sądu sytuacja taka nie zachodziła, skoro w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji – kiedy to pozwany uznał żądanie pozwu w całości – nie wnosił o rozłożenie tego świadczenia na raty;
- ponadto podniesione przez skarżącego okoliczności odnośnie jego trudnej sytuacji nie przesądzają wprost o wystąpieniu szczególnie uzasadnionego wypadku w rozumieniu art. 320 kpc, jeśli weźmie się pod uwagę, że pozwany także do tej pory nie spłacał pożyczki wierzycielowi, co w konsekwencji doprowadziło do rozwiązania łączącej te strony umowy, stąd też w chwili obecnej nie ma pewności wywiązania się pozwanego z tego obowiązku;
-uwzględniając wniosek o rozłożenie należności na raty trzeba bowiem mieć na względzie także uzasadniony interes wierzyciela, co oczywiście nie stoi na przeszkodzie ustaleniu w drodze wzajemnego porozumienia terminów i sposobu spłaty aktualnego zadłużenia przez stronę powodową i pozwanego, a takiej próby pozwany dotychczas nie podejmował;
-odnośnie rygoru natychmiastowej wykonalności należy wskazać, że w razie zasądzenia roszczenia uznanego przez pozwanego – jak to miało miejsce w niniejszej sprawie – sąd nadaje rygor z urzędu / art. 333 § 1 pkt. 2 kpc /, przy czym w chwili obecnej – wobec prawomocności wyroku sądu pierwszej instancji - kwestia ta jest bezprzedmiotowa.
Z tych przyczyn apelacja podlegała oddaleniu / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /.