Treść orzeczenia
Sygn. akt II AKa 49/23
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 4 kwietnia 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Henryk Komisarski – spr.
Sędziowie: Izabela Pospieska
Piotr Gerke
Protokolant: protokolant sądowy Sylwester Leńczuk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wągrowcu – Tomasza Ziewca
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2023 r.
sprawy
M. U.
oskarżonego o czyn z art. 189 § 1 kk w zbiegu z art. 189 § 3 kk i art. 280 § 2 kk i art. 276 kk i art. 197 § 1 kk w związku z art. 12 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 64 § 2 kk, art. 197 § 1 kk w związku z art. 64 § 1 kk
L. W.
oskarżonego o czyn z art. 189 § 1 kk w zbiegu z art. 189 § 3 kk i art. 280 § 2 kk i art. 275 § 1 kk i art. 276 kk w związku z art. 12 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w P.
z dnia (...)
1) zmienia zaskarżony wyrok odnośnie do M. U. w ten sposób, że:
a) w opisie czynu przypisanego mu punkcie I po wyrażeniu „elektrycznego,”, a przed słowem „przewracając” dodaje zapis o treści: „przy czym środek ten nie zagrażał bezpośrednio życiu pokrzywdzonej,”, a w konsekwencji czyn ten kwalifikuje z art. 189 § 1 k.k. i art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., zaś za podstawę prawną wymiaru kary przyjmuje art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i jednocześnie karę wymierzoną za ten czyn podwyższa do 8 (ośmiu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
b) podwyższa karę pozbawienia wolności wymierzoną mu za przestępstwo przypisane w punkcie III do 9 (dziewięciu) lat,
c) podwyższa wymierzoną mu w punkcie V karę łączną pozbawienia wolności do 14 (czternastu) lat;
2) zmienia zaskarżony wyrok odnośnie do L. W. (W.) w ten sposób, że w opisie przypisanego mu punkcie VII przestępstwa po wyrażeniu „elektrycznego,”, a przed słowem „przewracając” dodaje zapis o treści: „przy czym środek ten nie zagrażał bezpośrednio życiu pokrzywdzonej,”, a w konsekwencji czyn ten kwalifikuje z art. 189 § 1 k.k. i art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., zaś za podstawę prawną wymiaru kary przyjmuje art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 57b k.k. i jednocześnie karę wymierzoną za ten czyn podwyższa do 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;
3) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie;
4) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat I. T. kwotę 885,60 zł, w tym VAT, tytułem kosztów obrony z urzędu oskarżonego L. W. w postępowaniu odwoławczym;
5) zwalnia oskarżonych M. U. i L. W. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od uiszczenia opłaty za obie instancje.
P. G.
H. K.
I. P.