II AKa 338/11 — Sąd Apelacyjny we Wrocławiu

Treść orzeczenia

Sygn. akt II AKa 338/11

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 21 lutego 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

SSA Andrzej Kot (spr.)

SSA Bogusław Tocicki

SSA Cezariusz Baćkowski

Iwona Łaptus

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec L. S.:

- w punkcie II części rozstrzygającej w ten sposób, że ustala, iż pokrzywdzony Bank został wprowadzony przez oskarżonego w błąd nie co do zdolności kredytowej lecz co do uprzedniego przedłożenia (...) S.A. faktur sprzedaży określających 90-dniowy termin płatności, zawierających klauzulę faktoringową zobowiązującą dłużnika do zapłaty za wskazany na fakturze towar, na rzecz Banku,

- w punkcie VI części rozstrzygającej w ten sposób, iż uniewinnia go od popełnienia przypisanego mu czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k., obciążając kosztami sądowymi Skarb Państwa, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karach zawarte w punkcie IX części rozstrzygającej oraz orzeczenie o karach łącznych wymierzonych oskarżonemu w punkcie XLII części rozstrzygającej,

- w punkcie IX części rozstrzygającej w ten sposób, że z opisu przypisanego oskarżonemu czynu eliminuje ustalenie o niekorzystnym rozporządzeniu przez Państwowy Fundusz (...) Osób Niepełnosprawnych kwotą 585 779, 50 zł na refundację wynagrodzeń i na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz z art. 33 § 2 k.k. wymierza mu za ten czyn kary roku pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych,

- w punkcie VIII części rozstrzygającej w ten sposób, że obniża wymierzoną mu karę pozbawienia wolności do roku,

II. zmienia zaskarżony wyrok wobec J. G. (1) w ten sposób, że:

- z opisu czynu przypisanego mu w punkcie XIII części rozstrzygającej eliminuje ustalenie o niekorzystnym rozporządzeniu przez (...) kwotą 585 779,50 zł z tytułu refundacji wynagrodzeń i obniża wymierzoną za ten czyn karę pozbawienia wolności do roku i 6 (sześciu) miesięcy, stwierdzając, iż utraciło moc orzeczenie o karach łącznych wymierzonych oskarżonemu w punkcie XLII,

- kwotę obowiązku orzeczonego na podstawie art. 72 § 2 k.k. w punkcie XIV części rozstrzygającej obniża do 404 322 zł,

III. uchyla zaskarżony wyrok wobec Z. G. w punktach XX i XXII części rozstrzygającej i postępowanie w tym zakresie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk umarza, obciążając kosztami sądowymi Skarb Państwa i stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karach łącznych wymierzonych oskarżonemu w punkcie XLII,

IV. zmienia zaskarżony wyrok wobec Z. G.:

- w punkcie XXI części rozstrzygającej w ten sposób, że przyjmuje, iż przedmiotem przypisanego mu przestępstwa były pieniądze w kwocie 850 000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego na szkodę spółki z o.o. (...) i eliminuje z opisu przestępstwa ustalenie o osiągnięciu znacznej korzyści majątkowej nie mniejszej niż 850 000 zł, zaś z podstawy skazania przepis art. 299 § 6 k.k. i art. 11 § 3 k.k., a z podstawy wymiaru kary art. 11 § 3 k.k.,

- w punkcie XXIV części rozstrzygającej w ten sposób, że eliminuje z opisu przypisanego mu czynu ustalenie o usuwaniu zagrożonego zajęciem na poczet zaspokojenia roszczeń wierzycieli mienia spółki, przyjmując za podstawę skazania art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., zaś za podstawę wymiaru kar art. 296 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k.,

- w punkcie XXV części rozstrzygającej w ten sposób, że eliminuje z opisu przypisanego mu czynu fragmenty: „zagrożone zajęciem na poczet zaspokojenia roszczeń wierzycieli spółki” i „ i uszczuplając zaspokojenie wierzycieli”, zaś z podstawy skazania eliminuje art. 300 § 1 k.k.,

- w punkcie XLI części rozstrzygającej w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści pochodzących z przestępstwa z art. 299 k.k.,

V. zmienia zaskarżony wyrok wobec H. M. (1):

- w punkcie XXVII części rozstrzygającej w ten sposób, że przyjmuje, iż przedmiotem przypisanego mu przestępstwa były pieniądze w kwocie 850 000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego na szkodę spółki z o.o. (...) i eliminuje z opisu przestępstwa ustalenie o osiągnięciu znacznej korzyści majątkowej nie mniejszej niż 850 000 zł, a z podstawy skazania eliminuje przepis art. 299 § 6 k.k. i art. 11 § 3 k.k., a z podstawy wymiaru kary art. 11 § 3 k.k.,

- w punkcie XLI części rozstrzygającej w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści pochodzących z przestępstwa z art. 299 k.k.,

VI. uchyla zaskarżony wyrok wobec H. M. (1) w punkcie XXVIII części rozstrzygającej i postępowanie w tym zakresie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk umarza obciążając kosztami sądowymi Skarb Państwa i stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karach łącznych wymierzonych oskarżonemu w punkcie XLII,

VII. uchyla zaskarżony wyrok wobec K. B. w punkcie XXIX części rozstrzygającej oraz w punkcie XLIII i XLIV w zakresie dotyczącym tego oskarżonego i postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w tej części umarza, obciążając Skarb Państwa kosztami sądowymi, stwierdzając, że w pozostałym zakresie koszty procesu ponosi oskarżony,

VIII. zmienia zaskarżony wyrok wobec J. T.:

- w punkcie XXXIII części rozstrzygającej w ten sposób, że przyjmuje, iż przedmiotem przypisanego jej przestępstwa były pieniądze w kwocie 850 000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego na szkodę spółki z o.o. (...) i eliminuje z opisu przestępstwa ustalenie o osiągnięciu znacznej korzyści majątkowej nie mniejszej niż 850 000 zł, a z podstawy skazania przepis art. 299 § 6 k.k. i art. 11 § 2 k.k., a z podstawy wymiaru kary art. 11 § 3 k.k.,

- w punkcie XLI części rozstrzygającej w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści pochodzących z przestępstwa z art. 299 k.k.,

IX. zmienia zaskarżony wyrok wobec G. A.:

- w punkcie XL części rozstrzygającej w ten sposób, że przyjmuje, iż przedmiotem przypisanego mu przestępstwa były pieniądze w kwocie 850 000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego na szkodę spółki z o.o. (...) i eliminuje z opisu przestępstwa ustalenie o osiągnięciu znacznej korzyści majątkowej nie mniejszej niż 850 000 zł, a z podstawy skazania eliminuje przepis art. 299 § 6 k.k. i art. 11 § 2 k.k., a z podstawy wymiaru kary art. 11 § 3 k.k.,

- w punkcie XLI części rozstrzygającej w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści pochodzących z przestępstwa z art. 299 k.k.,

X. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec L. S., J. G. (1), R. P., Z. G., H. M. (1), J. T., J. J. (1), Z. S. i G. A. utrzymuje w mocy,

XI. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. i art. 91 § 2 k.k. wymierza kary łączne:

- L. S. 2 (dwa) lata pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięć) lat oraz 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych,

- J. G. (1) roku i 6 (szczęściu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięć) lat oraz 450 (czterysta pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych,

- Z. G. 2 (dwa) lata pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięć) lat oraz 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych,

XII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej J. G. (1) kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 10 lipca 2003r. do dnia 05 grudnia 2003r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywy, zaś na poczet orzeczonej H. M. (1) kary grzywny zalicza okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 28 kwietnia 2003 r. do dnia 24 listopada 2003r., przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywy,

XIII. na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk prostuje oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku:

- w punkcie II części rozstrzygającej poprzez zastąpienie wyrazu „spółki” wyrazem „spółdzielni”,

- w punkcie XVI części rozstrzygającej poprzez zastąpienie sformułowania „ im kary po” sformułowaniem „mu kary”,

XIV. zasądza od oskarżonych L. S., J. G. (1), R. P., Z. G., H. M. (1), J. T., J. J. (1), Z. S. i G. A. koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w częściach związanych z ich udziałem w sprawie, w tym wymierza im opłaty:

- L. S. 2300 zł za obie instancje,

- J. G. (1) 2100 zł za obie instancje,

- Z. G. 5300 zł za obie instancje,

- H. M. (1) 1380 zł za obie instancje,

- R. P. 1100 zł za drugą instancję,

- J. T. 980 zł, za drugą instancję,

- J. J. (1) 30 zł, za drugą instancję,

- Z. S. 120 zł, za drugą instancję,

- G. A. 4180 zł, za drugą instancję,

XV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. K. 600 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego J. J. (1) z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł z tytułu zwrotu podatku VAT.

Uzasadnienie

L. S. został oskarżony o to, że :

I

I. w okresie od dnia 9 lutego 2000 roku do dnia 20 kwietnia 2000 roku w C., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustalona osobą działającą, jako Dyrektor Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowego (...) spółka z o. o., a od 30 października 2000 roku działającą, jako reprezentant Zarządu wyżej wymienionej Spółki przed Bankiem (...) S.A. w K. Oddział w C., w stosunku, do której prowadzone jest odrębne postępowanie karne, występując, jako Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., ul. (...) oraz jak prezes Zarządu Spółdzielni (...)z siedzibą w R., ul. (...), wiedząc, iż reprezentowana Spółka nie posiada zdolności kredytowej, złożył w dniu 9 lutego 2000 roku wniosek o udzielenie kredytu obrotowego w wysokości 300 000 zł, przedstawiając, jako zabezpieczenie kredytu hipoteką nieruchomości położonej w R., objętej KW SR w Ż. nr (...), należącej do SI (...) przedkładając w tym celu w Banku (...) Oddział w C.:

uchwały Rady Nadzorczej SI (...) nr 1 i 2 z dnia 10 stycznia 2000 roku o poręczeniu cywilnym i majątkowym zobowiązań wynikających ze współpracy Spółdzielni ze Spółką (...) z C.,

operat szacunkowy dot. wyceny nieruchomości stanowiących własność SI (...)

polisy ubezpieczeniowe nieruchomości: SI (...)

a następnie wprowadzając w błąd pracowników Banku (...) Oddział w C., co do zamiaru oraz możliwości uregulowania zobowiązań wynikających z umowy kredytowej, możliwości egzekwowania środków finansowych z podpisanego w dniu 22 lutego 2000 roku weksla własnego in blanco, jak również zamiaru zrealizowania zabezpieczenia umowy w postaci dokonania do dnia 20 kwietnia 2000 roku wpisu na hipotece nieruchomości SI (...), zawarł w imieniu (...) Sp. z o.o. w dniu 22 lutego 2000 roku umowę Nr (...) o kredyt w wysokości 300 000 zł, stanowiący mienie znacznej wartości, która to kwota przelana została w dniu 22 lutego 2000 roku na rachunek P. (...) w tymże Banku nr (...)- (...), doprowadzając przez to Bank (...) w K. Oddział w C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 300 000 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk. w zw. z art. 12 kk.

II

II. w dniu 18 kwietnia 2000 roku we W., w woj. (...), wspólnie z inną ustaloną osobą, odnośnie, której w tym zakresie prowadzone jest odrębne postępowanie karne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając bez zgody Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) w R. oraz nie posiadając odpowiedniego upoważnienia Rady Nadzorczej do udzielania pełnomocnictwa do reprezentowania Spółdzielni (...) udzielił innej ustalonej i wskazanej wyżej osobie pełnomocnictwa do reprezentowania Spółdzielni (...) przed Bankiem (...) S.A. w K. Oddział we W., a następnie wraz z ustaloną i wskazaną wyżej osobą podpisał w Banku (...) Spółka Akcyjna w K. Oddział W.: umowę o świadczenie usług factoringowych nr (...) - (...) na limit finansowania faktur w wysokości 300 000 zł, deklaracje wekslową weksel własny in blanco, oświadczenie o poddaniu się egzekucji z weksla oraz pełnomocnictwo do dysponowania rachunkiem bankowym w zakresie pokrywania niespłaconych w terminie zobowiązań z tytułu świadczenia usług factoringowych, przez co wprowadził w błąd pracowników Banku (...) S.A. w K., Oddział we W., co do prawidłowej, wymaganej przez bank reprezentacji Spółdzielni (...) z R. przy zaciąganiu zobowiązań finansowych, a następnie w okresie od dnia 18 kwietnia 2000 roku do dnia 7 sierpnia 2000 roku we W., R. i R., działając samodzielnie, ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. w K. Oddział we W. oraz Spółdzielnię (...) z siedzibą w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w znacznej, bo wynoszącej, co najmniej 750 569, 59 zł wartości, w ten sposób, że wiedząc, że zawarta umowa factoringowa z dnia 18 kwietnia 2000 roku zobowiązuje (...) S.A. we W. do dokonania zapłaty należności na rzecz SI (...) w R. z tytułu wystawionych faktur sprzedaży towarów pomiędzy SI (...) w R. a (...) S.A. w R., przedłożył w imieniu SI (...) w Banku (...) S.A. Oddział we W. faktury VAT o numerach:

Faktura VAT nr (...) z dnia 17 luty 2000 roku wartość 22 442, 51 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 22 luty 2000 roku wartość 22 252, 80 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 25 luty 2000 roku wartość 10 882, 40 zł. Faktura VAT (...) z dnia 28 luty 2000 roku wartość 26 064, 08 zł.

Faktura VAT nr (...) z dnia 03 marca 2000 roku wartość 11 285, 00 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 08 marca 2000 roku wartość 25 163, 11 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 10 marca 2000 roku wartość 10 407, 82 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 14 marca 2000 roku wartość 27 160, 56 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 20 marca 2000 roku wartość 24 091, 04 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 23 marca 2000 roku wartość 3 428, 20 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 27 marca 2000 roku wartość 22 708, 47 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 30 marca 2000 roku wartość 1 537, 20 zł.

Faktura VAT nr (...) z dnia 31 marca 2000 roku wartość 11 197, 77 zł.

Faktura VAT nr (...) z dnia 03 kwietnia 2000 roku wartość 1 561, 60 zł.

Faktura VAT nr (...) z dnia 04 kwietnia 2000 roku wartość 8 499, 44 zł.

Faktura VAT nr (...) z dnia 05 kwietnia 2000 roku wartość 1 541, 59 zł.

Faktura VAT nr (...) z dnia 07 kwietnia 2000 roku wartość 7 690, 27 zł

Faktura VAT nr (...) z dnia 10 kwietnia 2000 roku wartość 10 711, 60 zł

Faktura VAT nr (...) z dnia 12 kwietnia 2000 roku wartość 10 946, 15 zł

Faktura VAT nr (...) z dnia 13 kwietnia 2000 roku wartość 2 753, 54 zł

Faktura VAT nr (...) z dnia 14 kwietnia 2000 roku wartość 2 208, 20 zł

Faktura VAT nr (...) z dnia 15 kwietnia 2000 roku wartość 4 568, 53 zł

Faktura VAT nr (...) z dnia 18 kwietnia 2000 roku wartość 2 494, 53 zł

Faktura VAT nr (...) z dnia 09 maja 2000 roku wartość 11 009, 28 zł

Faktura VAT nr (...) z dnia 11 maja 2000 roku wartość 7 828, 74 zł,

z określeniem terminu zapłaty na 90 dni od daty wystawienia faktury, z tytułu, których to faktur (...) S.A. Oddział we W. dokonał zapłaty na wskazane przez L. S. konto bankowe prowadzone w banku (...) III Oddział we W. na rzecz SI (...)w R. o numerze (...)- (...)-270- 1, równocześnie przedkładając do zapłaty w (...) S.A. w R. faktury o numerach:

Faktura VAT nr (...) z dnia 17 luty (...) roku wartość 22 442, 51 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 22 luty 2000 roku wartość 22 252, 80 zł. Faktura VAT nr (...) z dnia 25 luty 2000 roku wartość 10 882, 40 zł. Faktura VAT (...) z dnia 28 luty 2000 roku wartość 26 064, 08 zł.