przy udziale Małgorzaty Wasiak prokuratora (...) po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2021 r. sprawy M. K. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. P. J. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. P. J. (2) oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. D. J. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. D. J. (2) oskarżonego z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., art. 258 § 3 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. M. G. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. D. D. oskarżonego z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 6 lutego 2020 r. sygn. akt III K 215/18

I. zmienia zaskarżony wyrok:

1. w stosunku do D. J. (2) w ten sposób, że:

a. za czyn przypisany temu oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej, za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 278§1 KK w zw. z art. 60§3 KK, a wymierzoną karę pozbawienia wolności obniża do 8 (ośmiu) miesięcy, stwierdzając, że kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wobec tego oskarżonego w punkcie XVIII części rozstrzygającej utraciła moc,

b. za czyn przypisany temu oskarżonemu w punkcie II części rozstrzygającej, za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 258§3 KK w zw. z art. 60§3 KK, a wymierzoną karę pozbawienia wolności obniża do roku,

c. za czyn przypisany temu oskarżonemu w punkcie III części rozstrzygającej, za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 294§1 KK w zw. z art. 60§3 KK, a wymierzoną karę pozbawienia wolności obniża do roku i 6 (sześciu) miesięcy,

2. w stosunku do D. J. (1) w ten sposób, że karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną temu oskarżonemu w punkcie XIX części rozstrzygającej obniża do 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy;

3. w stosunku do P. J. (1) w ten sposób, że karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną temu oskarżonemu w punkcie XX części rozstrzygającej obniża do 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy;

4. w stosunku do M. G. w ten sposób, że karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną temu oskarżonemu w punkcie XXI części rozstrzygającej obniża do 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy;

5. w stosunku do P. J. (2) w ten sposób, że karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną temu oskarżonemu w punkcie XXII części rozstrzygającej obniża do 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy;

6. w stosunku do M. K. w ten sposób, że karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną temu oskarżonemu w punkcie XXIII części rozstrzygającej obniża do 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy;

II. na podstawie art. 85 KK i 86 § 1 KK łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec D. J. (2) w puntach 1a, 1b i 1c niniejszego wyroki i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV. na podstawie art. 627 KPK zasądza od oskarżonych wydatki poniesione przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza im opłatę za obie instancje w wysokości:

1. D. J. (2) – 2600 zł,

2. D. J. (1) – 1400 zł,

3. P. J. (1) – 1400 zł,

4. M. G. – 1400 zł,

5. P. J. (2) – 1400 zł,

6. M. K. – 2400 zł,