II AKa 17/18 — Sąd Apelacyjny w Warszawie

Treść orzeczenia

Sygn. akt II A Ka 17/18

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 15 marca 2019 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSA Ewa Leszczyńska-Furtak (spr.)

Sędziowie: SSA Rafał Kaniok

SSO (del.) Izabela Szumniak

Protokolant: Aleksandra Cichocka

przy udziale prokuratora Hanna Gorajska-Majewska po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2019 r. sprawy:

1. M. S., urodz. (...) w H., syna W. i K. z domu W., oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne;

2. Ł. B. (1), urodz. (...) w W., syna W. i H. z domu S., oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne;

3. A. O. (1), urodz. (...) w E., syna L. i N. z domu O., oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne;

4. C. W., urodz. (...) w N., syna J. i E. z domu J., oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne;

5. A. B. (1), urodz. (...) w R., syna A. i A. z domu W., oskarżonego o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk;

6. J. K. (1), urodz. (...) w P., syna B. i T. z domu K., oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i inne;

7. P. W., urodz. (...) w G., syna J. i M. z domu F., oskarżonego o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;

8. A. U. z domu U., urodz. (...) w W., córki J. i I. z domu P., oskarżonej o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych M. S., Ł. B. (1), A. O. (1), C. W., A. B. (1), J. K. (1), P. W. i A. U.

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2017 r., sygn. akt XII K 49/13

I. wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

1. w odniesieniu do oskarżonego M. S.:

- uchyla zawarte w punkcie 10 (dziesiątym) orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności oraz karze łącznej grzywny oraz orzeczenia z punktu 11 (jedenastego) oparte na podstawie art. 63 § 1 kk,

- na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 kpk uchyla orzeczenie zawarte w punkcie 8 (ósmym) dotyczące czynów zarzucanych w punktach LII (pięćdziesiątym drugim) i LIII (pięćdziesiątym trzecim) i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie karne w przedmiocie tych czynów umarza;

- uchyla orzeczenia o karach pozbawienia wolności i karach grzywny wymierzonych przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk w punktach 1 (pierwszym), 2 (drugim), 3 (trzecim) i 5 (piątym) oraz orzeczenia o karach jednostkowych pozbawienia wolności i grzywny wymierzonych w punktach 4 (czwartym) i 7 (siódmym);

- z kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonemu w punktach IX, XII, XIV, XXII, XXXI, XXXII, XXXIII a przypisanych w punkcie 3 (trzecim) wyroku oraz czynu zarzucanego w punkcie XX, a przypisanego w punkcie 4 (czwartym) eliminuje zbieg z art. 271 § 1 kk i za podstawę skazania za każdy z nich przyjmuje art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;

- z kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonemu w punktach XXIII, XXV, XXX, XXXVIII, XLVI, XLVIII a przypisanych w punkcie 5 (piątym) wyroku eliminuje zbieg z art. 271 § 1 kk i za podstawę skazania za czyn zarzucany w punktach XXIII i XLVI przyjmuje art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, a za podstawę skazania za pozostałe z wyżej wskazanych czynów przyjmuje art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;

- ustala, że czyny przypisane w punktach 1, 2, 3, 4, 5 i 7 zaskarżonego wyroku tworzą jeden ciąg przestępstw popełnionych w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny co do któregokolwiek z nich i za wszystkie te czyny na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz art. 33 § 1 i 2 kk orzeka jedną karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- z kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonemu w punktach XLVII i L, a przypisanych w punkcie 6 (szóstym) wyroku eliminuje zbieg z art. 271 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk za podstawę skazania za każdy z tych czynów przyjmuje art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, zaś za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i orzeczoną obok kary 2 lat pozbawienia wolności, karę grzywny obniża do wymiaru 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy orzeczone oskarżonemu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i orzeka łączną karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- zmienia orzeczenie z punktu 46 (czterdziestego szóstego) o obowiązku naprawienia szkody w ten sposób, że zasądza od M. S. na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. (dawniej V.B. (...)):

⚫

na podstawie art. 46 § 1 kk, tytułem środka kompensacyjnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie XLIX, a przypisanym w punkcie 2 wyroku, w kwocie 28.687,50 zł (dwadzieścia osiem tysięcy sześćset osiemdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy),

⚫

na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie XLVII, a przypisanym w punkcie 6 wyroku, w kwocie 50.377 zł (pięćdziesiąt tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem złotych),

- na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 31 lipca 2009 r. do dnia 29 kwietnia 2010 r.;

2. w odniesieniu do oskarżonego Ł. B. (1):

- uchyla zawarte w punkcie 20 (dwudziestym) orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności oraz karze łącznej grzywny i orzeczenie z punktu 21 (dwudziestego pierwszego) oparte na podstawie art. 63 § 1 kk, a także uchyla zawarte w punkcie 19 (dziewiętnastym) orzeczenie wymierzające na podstawie art. 91 § 1 kk karę pozbawienia wolności i karę grzywny oraz uchyla karę jednostkową pozbawienia wolności i grzywny orzeczoną w punkcie 17 (siedemnastym);

- na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 kpk uchyla orzeczenie zawarte w punkcie 14 (czternastym) dotyczące czynu zarzucanego w punkcie VIII (ósmym) oraz orzeczenie zawarte w punkcie 18 (osiemnastym) dotyczące czynów zarzucanych w punktach IX (dziewiątym) i X (dziesiątym) i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie karne w przedmiocie tych czynów umarza;

- w opisie czynu zarzucanego w punkcie II (drugim), a przypisanego w punkcie 15 (piętnastym) ustalenie „uzyskane przez J. W. (1)” zastępuje ustaleniem „uzyskane przez ustaloną osobę” i uzupełniając podstawę skazania o art. 4 § 1 kk, za podstawę wymiaru kary orzeczonej za to przestępstwo, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, przyjmuje art. 294 § 1 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i orzeczoną, obok kary roku pozbawienia wolności, karę grzywny obniża do wymiaru 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- uzupełnia podstawę skazania za czyn zarzucany w punkcie III (trzecim), a przypisany w punkcie 16 (szesnastym) o art. 4 § 1 kk i za podstawę wymiaru kary orzeczonej za to przestępstwo, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, przyjmuje art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i orzeczoną karę grzywny obniża do wymiaru 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego w punkcie 19 (dziewiętnastym) a zarzucanego w punkcie XII (dwunastym) eliminuje art. 286 § 1 kk, przyjmując za podstawę skazania za ten czyn art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, orzeka oskarżonemu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

- ustala, że czyn przypisany w punkcie 19 (dziewiętnastym), a zarzucany w punkcie XI (jedenastym) i czyn przypisany w punkcie 17 (siedemnastym) tworzą jeden ciąg przestępstw popełnionych w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny co do któregokolwiek z nich i za oba te czyny na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz art. 33 § 1 i 2 kk orzeka jedną karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- na podstawie art. 91 § 2 kk, art. 86 § 1 i 2 kk łączy orzeczone oskarżonemu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i orzeka łączną karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- zmienia orzeczenie z punktu 46 (czterdziestego szóstego) o obowiązku naprawienia szkody w ten sposób, że zasądza od Ł. B. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. (dawniej V.B. (...)):

⚫

na podstawie art. 46 § 1 kk, tytułem środka kompensacyjnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie IV, a przypisanym w punkcie 17 wyroku, w kwocie 28.687,50 zł (dwadzieścia osiem tysięcy sześćset osiemdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy),

⚫

na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie III, a przypisanym w punkcie 16 wyroku, w kwocie 50.377 zł (pięćdziesiąt tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem złotych);

- na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16 grudnia 2009 r. do dnia 3 grudnia 2010 r.;

3. w odniesieniu do oskarżonego A. O. (1):

- uchyla orzeczoną w punkcie 27 (dwudziestym siódmym) karę łączną grzywny i orzeczenie z punktu 29 (dwudziestego dziewiątego) oparte na podstawie art. 63 § 1 kk;

- za podstawę skazania i wymiaru kary za czyn zarzucany w punkcie I (pierwszym), a przypisany w punkcie 22 (dwudziestym drugim) przyjmuje przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk powołany tam przepis w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1);

- podstawę skazania za czyn zarzucany w punkcie II (drugim), a przypisany w punkcie 23 (dwudziestym trzecim) uzupełnia o art. 4 § 1 kk, a za podstawę wymiaru kary za to przestępstwo, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, przyjmuje art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i orzeczoną, obok kary roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, karę grzywny obniża do wymiaru 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- podstawę skazania za czyn zarzucany w punkcie III (trzecim), a przypisany w punkcie 24 (dwudziestym czwartym) uzupełnia o art. 4 § 1 kk, a za podstawę wymiaru kary za to przestępstwo, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, przyjmuje art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i orzeczoną, obok kary roku pozbawienia wolności, karę grzywny obniża do wymiaru 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- podstawę skazania za czyn zarzucany w punkcie IV (czwartym), a przypisany w punkcie 25 (dwudziestym piątym) uzupełnia o art. 4 § 1 kk, a za podstawę wymiaru kary za to przestępstwo, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, przyjmuje art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i orzeczoną, obok kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, karę grzywny obniża do wymiaru 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- podstawę orzeczonej w punkcie 27 (dwudziestym siódmym) kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności oraz zawartego w punkcie 28 (dwudziestym ósmym) orzeczenia o warunkowym zawieszeniu jej wykonania uzupełnia o przepis art. 4 § 1 kk, a na postawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym jak wyżej, łączy orzeczone oskarżonemu kary grzywny i orzeka łączną karę grzywny w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- zmienia orzeczenie z punktu 46 (czterdziestego szóstego) o obowiązku naprawienia szkody w ten sposób, że zasądza od A. O. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. (dawniej V.B. (...)):

⚫

na podstawie art. 46 § 1 kk zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie III, a przypisanym w punkcie 24 wyroku, w kwocie 28.687,50 zł (dwadzieścia osiem tysięcy sześćset osiemdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy),

⚫

na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie II, a przypisanym w punkcie 23 wyroku, w kwocie 50.377 zł (pięćdziesiąt tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem złotych);

- na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 2 października 2010 r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny;

4. w odniesieniu do oskarżonego C. W.:

- uchyla zawarte w punkcie 34 (trzydziestym czwartym) orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności oraz karze łącznej grzywny oraz orzeczenie z punktu 36 (trzydziestego szóstego) oparte na podstawie art. 63 § 1 kk;

- podstawę skazania i wymiaru kary za czyn zarzucany w punkcie V (piątym), a przypisany w punkcie 33 (trzydziestym trzecim) uzupełnia o art. 4 § 1 kk;

- za podstawę wymiaru kary orzeczonej w punkcie 30 (trzydziestym) za przestępstwa zarzucane w punktach I (pierwszym) i III (trzecim), przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk przyjmuje art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i orzeczoną karę grzywny obniża do wymiaru 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- w odniesieniu do czynu przypisanego w punkcie 31 (trzydziestym pierwszym) a zarzucanego w punkcie II (drugim) przyjmuje, że polegał on na tym, że w maju 2009 r. w L. chcąc, aby M. Ł. popełniła czyn zabroniony, nakłonił ją do przedłożenia (...) S.A. w B. w trakcie procedury leasingowej, wraz z dokumentami autentycznymi, nierzetelnego dokumentu dotyczącego stanu majątkowego prowadzonej przez nią firmy (...) w postaci protokołu wizji lokalnej u leasingobiorcy, na którym złożyła swój podpis, mającego istotne znaczenie dla zawarcia umowy leasingowej i kwalifikując ten czyn jako przestępstwo z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 19 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym jak wyżej, obniża orzeczoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności do wymiaru 6 (sześciu) miesięcy;

- za podstawę wymiaru kary orzeczonej w punkcie 32 (trzydziestym drugim) za przestępstwo zarzucane w punkcie IV, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk przyjmuje art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i orzeczoną karę grzywny obniża do wymiaru 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk łączy orzeczone oskarżonemu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i orzeka łączną karę 1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego C. W. kary łącznej1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 5 (pięć) lat;

- zmienia orzeczenie z punktu 46 (czterdziestego szóstego) o obowiązku naprawienia szkody w ten sposób, że zasądza od C. W. na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. (dawniej V.B. (...)):

⚫

na podstawie art. 46 § 1 kk zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie 4, a przypisanym w punkcie 32 wyroku, w kwocie 28.687,50 zł (dwadzieścia osiem tysięcy sześćset osiemdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy),

⚫

na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w stanie prawnym przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1), tytułem środka karnego, obowiązek naprawienia ¼ szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie I, a przypisanym w punkcie 30 wyroku, w kwocie 50.377 zł (pięćdziesiąt tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem złotych);

- na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 27 grudnia 2009 r. do dnia 11 marca 2010 r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny;

5. w odniesieniu do oskarżonego A. B. (1):

- z opisu czynu przypisanego w punkcie 37 (trzydziestym siódmym) eliminuje również nazwisko W. B., zastępując je zwrotem „z inną ustaloną osobą”, natomiast z kwalifikacji prawnej tego czynu eliminuje art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk przyjmując za podstawę skazania art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1), za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 297 § 1 kk w brzmieniu jak wyżej, a za podstawę kary grzywny przyjmuje art. 71 § 1 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do wymiaru 8 (ośmiu) miesięcy, a karę grzywny obniża do wymiaru 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

- uzupełnia podstawę prawną orzeczenia z punktu 38 (trzydziestego ósmego) o art. 4 § 1 kk, przyjmując stan prawny przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i skraca okres próby do lat 2 (dwóch);

7. w odniesieniu do oskarżonego P. W. :

- z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego w punkcie 40 (czterdziestym) eliminuje art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk przyjmując za podstawę skazania art. 18 § 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1), za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 19 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w brzmieniu jak wyżej, a za podstawę orzeczenia kary grzywny przyjmuje art. 71 § 1 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do wymiaru 8 (ośmiu) miesięcy, a karę grzywny obniża do wymiaru 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

- uzupełnia podstawę prawną orzeczenia z punktu 41 (czterdziestego pierwszego) o art. 4 § 1 kk, przyjmując stan prawny przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1);

8. w odniesieniu do oskarżonej A. U.:

- za podstawę wymiaru kary orzeczonej w punkcie 44 (czterdziestym czwartym), przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk przyjmuje art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i orzeczoną karę grzywny obniża do wymiaru 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

- uzupełnia podstawę prawną orzeczenia z punktu 45 (czterdziestego piątego) o art. 4 § 1 kk, przyjmując stan prawny przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz.U.2009.206.1589 art. 1) i skraca okres próby do lat 2 (dwóch);

II. - w pozostałej części zaskarżonej wyrok utrzymuje w mocy;

III. - zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w częściach na nich przypadających oraz opłatę za postępowanie odwoławcze w kwocie 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych od J. K. (1), a także opłaty za obie instancje od oskarżonych:

M. S. w kwocie 3400 (trzy tysiące czterysta) złotych,

Ł. B. (1) w kwocie 2600 (dwa tysiące sześćset) złotych,

A. O. (1) w kwocie 2100 (dwa tysiące sto) złotych,

C. W. w kwocie 1800 (tysiąc osiemset) złotych,

A. B. (1) w kwocie 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych,

P. W. w kwocie 420 (czterysta dwadzieścia) złotych,

od A. U. w kwocie 420 (czterysta dwadzieścia) złotych;

IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. D., adw. R. K. (1), adw. R. K. (2) –Kancelarie Adwokackie w W. kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) złotych, a na rzecz adw. Ł. K. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych, podwyższone o 23 % podatku od towarów i usług za pomoc prawną udzieloną w instancji odwoławczej odpowiednio oskarżonym, A. B. (1), J. K. (1), P. W. i Ł. B. (1) .

Uzasadnienie

M. S. został oskarżony o to, że:

I. w okresie od 09 maja 2008 roku do 21 maja 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. O. (2) na maszynę do obszywania wykładzin (...) 2000 o wartości 19 911,62 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelne dokumenty w postaci wypełnionych własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w miesiącu marcu 2008 roku i w okresie od stycznia do marca 2008 roku, z których wynikało, że firma (...) we wskazanych okresach czasu osiągała przychód netto w wysokości 193 194,49 złotych i dochód brutto w wysokości 38 574,45 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął stratę w wysokości 62 574,45 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 179,53 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 21 maja 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

II. w okresie od 31 maja 2008 roku do 03 czerwca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. K. (1) na naczepę marki F. (...) o wartości 102 304,32 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. K. (1), z którego wynikało, że firma w/w osoby we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 149 981,12 złotych i dochód brutto w wysokości 21 836,44 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 224502,94 złotych oraz stratę w wysokości 22664,32 złotych, który to dokument miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 921,34 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 03 czerwca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

III. w okresie od 25 czerwca 2008 roku do 04 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Zakład (...) J. K. (2) na koparko-ładowarkę marki J. (...) o wartości 281 176,49 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma Zakład (...) J. K. (2) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 201 836,54 złotych i dochód brutto w wysokości 64 088,19 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 61 060,30 złotych i zanotował stratę w kwocie 32 704,21 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 687,31 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 lipca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w okresie od 27 czerwca 2008 roku do 07 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) s.c. należącą do M. W. (1) i M. B. na naczepę marki (...) o wartości 152 500 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) s.c. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez przedstawicieli leasingobiorcy, z którego wynikało, że firma (...) s.c. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 43 068, 35 złotych i dochód brutto w wysokości 8112, 56 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten nie prowadził w tym okresie działalności gospodarczej, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 250,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 lipca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

V. w okresie od 03 lipca 2008 roku do 22 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. M. na: ciągnik siodłowy marki D. (...) o wartości 129 320 złotych, ciągnik siodłowy D. (...) o wartości 156 160 złotych oraz dwie naczepy marki (...) o wartości 137 860 złotych każda, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę 2 199 386,25 złotych, „Razem”: kwotę 2 200 959,71 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę 2 197 058,02 złotych, „Razem”: kwotę 2 197 058,02 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę 3901,69 złotych podczas gdy w zeznaniu podatkowego przekazanym przez A. M. widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota 199 386,25 złotych, „Razem”: kwota 200 959,71 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota 197 058,02, „Razem”: kwota 197 058,02 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota 3901,69 złotych; a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 099 836,41 złotych i dochód brutto w wysokości 183 198,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 40 206,19 złotych i zanotowała dochód w wysokości 29 357,16 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 650,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 22 lipca 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

VI. w okresie od 18 lipca 2008 roku do 23 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do B. S. na koparko-ładowarkę (...) (...) o wartości 302 560 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę 327 743,48 złotych, „Razem”: kwotę 327 743,48 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę 281 626,45 złotych, „Razem”: kwotę 281 626,45 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę 461 17,03 złotych, podczas gdy w autentycznym zeznaniu podatkowego widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota 127 743,48 złotych, „Razem”: kwota 127 743,48 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota 81 626,40 złotych, „Razem”: kwota 81 626,40 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota 46 117,03 złotych oraz nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) w we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 211 384,68 złotych oraz dochód w kwocie 37 056,08 złotych, podczas gdy podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 9 263,33 złotych i zanotowała stratę w wysokości 12 337,90 złotych; który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów, usiłując w ten sposób doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłacenia prowizji za podpisanie umowy leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

VII. w okresie od 18 sierpnia 2008 roku do 26 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do S. D. na: (...) o wartości 115 900 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi i umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę 4 193 070,08 złotych, „Razem”: 4 193 070,08 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę 4 180 405,16 złotych, „Razem”: 4 180 405,16 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę 12 664,92 złotych , zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego W. M. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: 270 290,48 złotych, „Razem”: 270 290,48 złotych, Koszty uzyskania przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły 257 625,56 złotych, „Razem”: 257 625,56 złotych, a dochód stanowiła kwota 12 664,92 złotych; a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 3 186 934, 50 złotych i dochód brutto w wysokości 311 056, 40 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości 349 124,15 złotych i zanotował dochód wysokości 3087,87 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1567,50 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 26 sierpnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

VIII. w okresie od 15 września 2008 roku do 19 września 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Zakład (...) J. B. na mechaniczną zgniatarkę marki G. tym Futura 25 o wartości 315 736 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym i umową leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma Zakład (...) J. B. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 561 834,50 złotych i dochód brutto w wysokości 324 518,09 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 561 925,77 złotych i zanotował stratę w kwocie 324 226,90 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 295,69 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 19 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IX. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 22 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) J. T. na mikrokoparkę H. z młotem hydraulicznym o wartości 84 180 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) J. T. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 327 628,20 złotych i dochód brutto w wysokości 246 834,86 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 205 480 złotych i zanotował stratę w kwocie 30836 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do majątku posiadanego przez J. T., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 759 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 19 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

X. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 27 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PHU (...) J. C. (1) na ciągnik siodłowy marki V. (...) o wartości 189 100 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma PHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 790 198,35 złotych i dochód brutto w wysokości 893 68,45 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 778 764,87 złotych i zanotował stratę w kwocie 95 044,58 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1705,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XI. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 27 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PHU (...) J. C. (1) na ciągnik siodłowy marki V. (...) z zabudową chłodniczą o wartości 233 020 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma PHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 932 356,14 złotych i dochód brutto w wysokości 114 087,56 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 938 303,78 złotych i zanotował stratę w kwocie 70 036,81 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2101 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XII. w okresie od 17 września 2008 roku do 26 września 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PHU (...) M. T. na ciągnik siodłowy marki V. (...) o wartości 237 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma PHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 098 134,56 złotych i dochód brutto w wysokości 99 381,82 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 700 812,09 złotych i zanotował stratę w kwocie 26 137,52 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego M. T. i liczby osób zatrudnionych przez jego firmę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3217,50 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XIII. w okresie od 10 października 2008 roku do 14 października 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) Usługi Budowlano- (...) należącą do A. G. (1) na koparko-ładowarkę marki J. (...) C. wartości 250 002,40 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej, została wstawiona kwota 327743,48 złotych, „Razem”: 327 743,48 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota 281 626, 45 złotych, „Razem”: 281 626,45 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota 46 117,03 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: 362 220,00 złotych, „Razem”: 362 220,00 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły 320 173,12 złotych, „Razem”: 320 173,12 złotych, a dochód stanowiła kwota 42 046,88 złotych, ponadto jak wynika z dokumentu uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. A. G. (1) rozliczał się w 2007 roku wspólnie z małżonką;

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 392 186, 43 złotych i dochód brutto w wysokości 49 286, 54 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 110 770,00 złotych i zanotowała stratę w wysokości 35 847,68 złotych, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości 375 251,87 złotych;

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 14 października 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XIV. w okresie od 17 października 2008 roku do 22 października 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącej do M. P. na ciągnik siodłowy marki D. (...) o wartości 298 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 190 358,16 złotych i dochód brutto w wysokości 41 368,08 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 931 256,31 złotych i zanotował stratę w kwocie 29 841,77 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu leasingobiorcy, podrabiając następnie podpisy M. P. i A. Z. w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1225,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XV. w okresie od 29 października 2008 roku do 31 października 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez A. P. na ciągnik siodłowy marki M. (...).410 o wartości 164 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi A. P. przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, na którym podrobiono podpis A. P. oraz wstawiono inne kwoty przychodów i dochodu niż widniejące w zeznaniu podatkowym uzyskanym z Urzędu Skarbowego w Z., a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 725 343 186,80 złotych i dochód brutto w wysokości 34 860,57 złotych podczas gdy w rzeczywistości w/w osoba we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 317 401,04 złotych i dochód w wysokości 8019,45 złotych, a w całym roku 2008 osiągnęła przychód w wysokości 322 385,81 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzającym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1350,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 31 października 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XVI. w okresie od 16 listopada 2008 roku do 18 listopada 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) W. L. na ciągnik siodłowy marki M. (...).460 o wartości 139 080 złotych i naczepy chłodni marki (...) o wartości 122 000 przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 10 386 517,43 złotych i dochód brutto w wysokości 165 831,50 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 8 828 931,80 złotych i zanotował dochód w kwocie 74 563,75 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1570,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 listopada 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XVII. w okresie od 24 listopada 2008 roku do 26 listopada 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...). - (...) Usługi (...) należącą do J. D. na dwa samochody ciężarowe marki M. (...) każdy o wartości 225 700 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 798 015,38 złotych i dochód brutto w wysokości 469 588,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 1 512 378,03 złotych i zanotował dochód w kwocie 189 799,60 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3700 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 listopada 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XVIII. w okresie od 03 do 05 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) s.c. należącą do A. i K. K. (2) na ciągnik siodłowy marki V. (...) wartości 106 140 złotych oraz naczepy T. o wartości 46 360 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi i umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) s.c.:

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej, została wstawiona kwota 568 512,13 złotych, „Razem”: 568 512,13 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota 571 850,99 złotych, „Razem”: 571 850,99 złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota 3338,86 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z II Urzędu Skarbowego w B. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: 68 512,13 złotych, „Razem”: 68 512,13 złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły 71 850,99 złotych, „Razem”: 71 850,99 złotych, a dochód stanowiła kwota 3338,86 złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) s.c. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 290 381, 08 złotych i dochód brutto w wysokości 46 038, 15 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 159 380,62 złotych i zanotowała stratę w wysokości 288,75 złotych, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości 173 236,30 złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 05 grudnia 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XIX. w okresie od 16 do 17 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PPHU (...) J. K. (3) na koparko-ładowarkę N. H. (...) o wartości 229 360 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym i umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma PPHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 635 498,56 złotych i dochód brutto w wysokości 65 351,08 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 582 209,94 złotych i zanotował dochód w kwocie 13 304,49 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1880 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 17 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XX. w okresie od 16 grudnia 2008 roku do 20 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) właścicielem firmy (...) z siedzibą w S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania leasingu przez przedsiębiorstwo prowadzone przez J. W. (1) na ciągnik siodłowy marki M. (...) o numerze VIN (...) oraz naczepkę marki K. (...) o numerze VIN (...) przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego i innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione dokumenty w postaci: zeznania podatkowego PIT 36L za 2007 rok, ekspertyzy D. o numerach (...)- (...) i (...)- (...), w których zmieniono daty oględzin oby pojazdów z 04.10.2008 roku na 04.12.2008 roku, a także poświadczające nieprawdę oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do listopada 2009 roku oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu J. W. (1), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez firmę (...) z zobowiązania leasingowego, doprowadzając tym samym w/w fundusz leasingowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 301 462, 00 złotych w wyniku podpisania umów leasingowych o numerach: (...) i wydania obu pojazdów oraz w kwocie 3706, 50 złotych z tytuły wypłaty prowizji za podpisanie w/ w umów leasingowych,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXI. w dniu 18 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) A. D. na koparko-ładowarkę N. H. (...) o wartości 213 500 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 890 133,15 złotych i dochód brutto w wysokości 463 855,13 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 979 450,83 złotych i zanotował dochód w kwocie 152 786,49 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 875,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXII. w okresie od 16 do 18 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) K. O. (1) na (...).440 o wartości 512 400 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 424 305,20 złotych i dochód brutto w wysokości 261 418,53 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 920 629,24 złotych i zanotował stratę w kwocie 359 336,83 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego K. O. (1) i liczby zatrudnionych osób, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2 100 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXIII. w okresie od 19 do 26 stycznia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do J. Ł. (1) na ciągnik siodłowy marki M. (...).413 XXL o wartości 150 060 złotych oraz naczepy (...) 024 o wartości 62 586 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania dokumentów z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w M.,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, usiłując tym samym wprowadzić osoby reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 26 stycznia 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na anulowanie przedmiotowych umów,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXIV. w okresie od 26 do 29 stycznia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Usługi (...) na ciągnik siodłowy marki D. (...).460 o wartości 304 756 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów, kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w Z.,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji w kwocie co najmniej 1116,61 złotych wynikającej z podpisania w dniu 29 stycznia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXV. w okresie od 10 do 12 lutego 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) M. C. na ciągnik siodłowy marki V. (...) o wartości 184 830 złotych oraz naczepy K. S. o wartości 83 570 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2007, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota 588 495,78 złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota 555 936,55 złotych, oraz w rubryce (...) kwota 32559,23 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w O. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: 355 936,55 złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły 388 495,78 złotych, a strata wyniosła 32 559,23 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego M. C.,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 818, 26 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 12 lutego 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXVI. w okresie od 18 do 19 lutego 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na ciągnik siodłowy V. (...) o wartości 200 080 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od kwietnia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 214 398,15 złotych i dochód brutto w wysokości 24 508,36 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości 38 422,07 złotych i zanotował dochód w kwocie 15 152,09 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 896,26 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 lutego 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXVII. w okresie od 20 do 27 lutego 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Usługi (...) J. Ł. (2) na (...) zabudowany cysterną o wartości 469 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2007, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota 1 925 340,28 złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota 1 846 138,50 złotych, oraz w rubryce (...) kwota 79 201,78 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w G. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: 925 340,28 złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły 846 138,50 złotych, a strata wyniosła 79 201,78 złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 2 315 319,47 złotych i dochód brutto w wysokości 432 096,14 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 1 371 721,17 złotych i zanotowała dochód w wysokości 432 096,14 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1070, 30 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 27 lutego 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXVIII. w okresie od 02 do 04 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na ciągnik siodłowy V. (...) o wartości 148 108 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 290 438,56 złotych i dochód brutto w wysokości 66 084,18 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości 477 492,96 złotych i zanotował dochód w kwocie 459 088,89 złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w styczniu 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 96 358,16 złotych i dochód brutto w wysokości 8141,93 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości 70 264,41 złotych i zanotował stratę w kwocie 2396,53 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 529,91 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXIX. w okresie od 04 do 06 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo (...) na ciągnik siodłowy D. (...).430 o wartości 159 820 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingu oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 2 560 386,17 złotych i dochód brutto w wysokości 109 431,29 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości 2 796 445,82 złotych i zanotował stratę w wysokości 55 102,48 złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w styczniu 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 311 866,57 złotych i dochód brutto w wysokości 18 137,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości 250 300,10 złotych i zanotował dochód w kwocie 8475,05 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 571, 82 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 06 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXX. w okresie od 14 do 25 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Usługi (...) E. S. na (...).360z zabudową o wartości 524 566 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania dokumentów z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota 2 209 063,34 złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota 2 101 075,81 złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota 107 987,53 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w G. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2008: 209 063,34 złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły 257 625,56 złotych, a dochód wyniósł 107 987,53 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego E. S. i faktu zatrudnienia w jego firmie 6 pracowników,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za miesiąc luty 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 312 365,86 złotych i dochód brutto w wysokości 29 146,50 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie styczeń-luty 2009 roku uzyskał przychód w wysokości 30 652,77 złotych i zanotowała dochód w wysokości 17 682,43 złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1221,12 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 25 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXXI. w okresie od 23 do 26 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) T. O. na (...) o wartości 211 060 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lutego 2009 roku, podpisane przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 118 034,19 złotych i dochód brutto w wysokości 19386,57 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie osiągnął przychód w wysokości 25 237,11 złotych i zanotował dochód w wysokości 21 669,17 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do faktu zatrudnienia przez T. O. pracowników, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 514, 68 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXII. w okresie od 27 marca do 14 kwietnia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) N. S. na dźwig teleskopowy samojezdny marki (...) o wartości 804 000 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za luty 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 123 299,20 złotych i dochód brutto w wysokości 143 501,64 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten rozliczał się w okresach kwartalnych i nie ma możliwości określenia jego przychodu i dochodu za okres jednego miesiąca oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego N. S. i liczby osób zatrudnionych przez jego firmę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 2928,80 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 14 kwietnia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXIII. w kwietniu 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do M. P. na ciągnik siodłowy marki D. (...) o wartości 298 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 798 346,50 złotych i dochód brutto w wysokości 137 452,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 931 256,31 złotych i zanotował dochód w kwocie 29 841,54 złotych oraz oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 487 134,86 złotych i dochód brutto w wysokości 31 296,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 656 739,21 złotych i zanotował stratę w kwocie 49 076,19 złotych, a także protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu leasingobiorcy, podrabiając następnie podpis M. P. w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1014,19 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 kwietnia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXIV. w okresie od 25 do 29 kwietnia 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) W. L. na naczepę chłodnię marki (...) o wartości 126 880 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 13 893 468,53 złotych i dochód brutto w wysokości 199 238,14 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 12 297 969,08 złotych i zanotował dochód w kwocie 113 229,51 złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 3 974 592,28 złotych i dochód brutto w wysokości 108 729,14 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 3 302 437,64 złotych i zanotował dochód w kwocie 34 595,94 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniej niż 289, 64 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 29 kwietnia 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXV. w okresie od 27 kwietnia do 04 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 329 400 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od września do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 391 174,75 złotych i dochód brutto w wysokości 29 202,22 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął dochód w kwocie 26 352,22 złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 369 143,86 złotych i dochód brutto w wysokości 31 863, 40 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości 95 809,58 złotych i zanotował dochód w kwocie 6 366,41 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzającym tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1221,75 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXVI. w okresie od 04 do 05 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Usługi (...) K. S. na koparko-ładowarkę marki J. (...) o wartości 321 592 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 394 183,86 złotych i dochód brutto w wysokości 91 467,57 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 172 784,22 dochód w kwocie 100 132,42 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1154, 57 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 05 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXVII. w okresie od 15 do 18 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na koparko-ładowarkę marki A. (...) o wartości 91 749 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 215 083,16 złotych i dochód brutto w wysokości 29 486,08 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 51 580,17 złotych i dochód w kwocie 1169,00 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty prowizji

tj. o czyn z art. 13 § 1 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXVIII. w dniu 22 maja 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) T. S. na naczepę-wywrotkę (...) o wartości 92 110, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota 288 224,88 złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota 204 390,35 złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota 83 834,54 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w S. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2008: 204 390,35 złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły 288 224,88 złotych, a strata wyniosła 83 834,54 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego T. S.,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za okres od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 117 034, 18 złotych i dochód brutto w wysokości 11 386, 51 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie tym 2009 roku uzyskał przychód w wysokości 53 93,17 złotych i zanotowała stratę w wysokości 20 226,18 złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 298, 23 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 22 maja 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXIX. w dniu 25 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) J. W. (2) na koparko-ładowarkę (...) (...) o wartości 277 841,58 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości 319 939,86 złotych i dochód brutto w wysokości 63 868,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 22447,50 złotych, a strata wyniosła 109 646,10 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 883, 63 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 25 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XL. w okresie od 25 do 26 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez Firmę (...) A. K. (2) na samochód ciężarowy cysternę marki I. (...) o wartości 469 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości 973 074,15 złotych i dochód brutto w wysokości 85 134,02 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 210 924,20 złotych, a strata wyniosła 24 831,38 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty prowizji,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLI. w okresie od 04 do 05 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo Budowlane (...) M. K. na koparko-ładowarkę marki J. (...) o wartości 325 740 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) własnoręcznie podrobiony dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego, na którym nakreślił podpis M. K., a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości 473 186,36 złotych i dochód brutto w wysokości 43 199,51 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 251 380,81 złotych oraz stratę w wysokości 89 995,45 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentów, doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji w kwocie nie mniejszej niż 770, 30 złotych wynikającej z podpisania w dniu 05 maja 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLII. w okresie od 03 do 04 czerwca 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo Budowlane (...) M. K. na koparko-ładowarkę marki J. (...) o wartości 321 983 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) podrobiony dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego, na którym nieustalona osoba podrobiła podpis M. K., a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości 980 342,80 złotych i dochód brutto w wysokości 93 156,74 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 615 130,95 złotych, a dochód wyniósł 110 675,03 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 czerwca 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLIII. w okresie od 04 czerwca do 08 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PPHU (...) na ciągnik siodłowy marki D. (...).460 o wartości 212 280 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota 1 812 027,77 złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota 1 711 786,24 złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota 100 241,53 złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z II Urzędu Skarbowego w S. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2008: 1 711 786,24 złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły 1 812 027,77 złotych, a strata wyniosła 100 241,53 złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za okres od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 632 148, 38 złotych i dochód brutto w wysokości 59 833, 16 złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie tym 2009 roku uzyskał przychód w wysokości 100 241,53 złotych i zanotowała stratę w wysokości 120 097,71 złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i usiłując doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 08 czerwca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/ w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XLIV. w okresie od 17 do 18 stycznia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Usługi (...) na ciągnik siodłowy marki D. (...).430 o wartości 225 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym wpisano inne kwoty przychodów, kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2008 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w Z.,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 1 009 384, 56 złotych i dochód brutto w wysokości 154 193,87 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości 159 453,42 złotych i dochód w wysokości 59 427,96 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i usiłując doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 czerwca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/ w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLV. w okresie od 29 do 30 czerwca 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo (...) na równiarkę marki V. o wartości 366 000 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości 739 434,86 złotych i dochód brutto w wysokości 93 086,15 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie 273 251,53 złotych, i zanotował stratę 44 624,06 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 30 czerwca 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/ w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLVI. w dniu 19 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na ciągnik siodłowy D. (...) o wartości 225 700 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym, na którym nieustalona osoba podrobiła dwa podpisy W. P. oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- podrobiony przez siebie dokument w postaci zeznania podatkowego PIT 36 za rok 2008, w którym wpisano kwotę przychodu w wysokości 404 421, 18 złotych oraz dochód w wysokości 11 999, 78 złotych, podczas gdy z autentycznego zeznania podatkowego PIT 36L złożonego w Urzędzie Skarbowym w Z. wynika, że podatnik w 2008 roku osiągnął przychód w wysokości 38 422,07 złotych i dochód 15 152,09 złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2009 roku, podpisanego in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości 321 456,18 złotych i dochód brutto w wysokości 56 341,86 złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości 93 459,98 złotych i zanotował stratę w kwocie 40 441,85 złotych,

- przerobiony przez siebie dokument w postaci ekspertyzy D. o numerze (...)- (...), w której zmieniono datę jej sporządzenia z 12.02.2009 roku na 12.06.2009 roku oraz wstawiono inny numer VIN pojazdu, który miał być oceniany przez rzeczoznawcę,

- protokół z przeprowadzonej wizji lokalnej, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów posiadanych przez leasingobiorcę, który został in blanco podpisany przez W. P.;

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, usiłując w ten sposób wprowadzić osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i w konsekwencji doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania przedmiotowej umowy leasingowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na negatywną weryfikację przedłożonych dokumentów z uwagi na ujawnienie w kserokopii dowodu osobistego leasingobiorcy nieprawidłowego numeru PESEL, który został wstawiony przez M. S. w trakcie przygotowania dokumentów niezbędnych do uzyskania leasingu,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk zw. z art. 11 § 2 kk.

XLVII. w dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., będąc pracownikiem (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z C. W., A. O. (3), Ł. B. (1) i innymi osobami w celu uzyskania wsparcia leasingowego, przerobił dokument identyfikacyjny REGON o numerze (...), zmieniając w nim adres firmy (...) sp. z o.o. oraz przedmiot jej działalności gospodarczej oraz podrobił: podpisy Z. W. (1) na dwóch umowach leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 24 marca 2009 roku oraz drukach ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego, oświadczeniu o wysokości przychodu i dochodu w roku bieżącym opieczętowany pieczęcią firmy (...) sp. z o.o. w miejscu „data, podpis i pieczęć firmowa uprawnionych do reprezentacji leasingobiorcy”, kwestionariuszu ubezpieczeniowym z dnia 23 marca 2009 roku opieczętowanym pieczęciami firmy (...) sp. z o.o. dotyczącego ubezpieczenia pojazdu marki S. (...) w miejscu „pieczęć i czytelny podpis Korzystającego” oraz poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego leasingobiorcy w protokole z wizji lokalnej z dnia 20.03.2009 roku, które to dokumenty następnie przedłożył w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania dyrektorowi oddziału (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA na skutek wypłaty prowizji w kwocie nie mniejszej niż 2180, 80 złotych oraz w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, która skutkowała wydaniem osobom współdziałającym naczepy chłodni marki S. (...), o numerze VIN (...), przy czym w protokole zdawczo odbiorczym w/ w pojazdu datowanym na dzień 25 marca 2011 roku porobił podpis Z. W. (1),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLVIII. w dniach od 04 maja 2009 roku do 28 maja 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) ciągnika siodłowego marki V. (...) o numerze VIN (...) o wartości 195 200, 00 złotych i naczepy marki K. (...) o numerze VIN (...) o wartości 103 700, 00 złotych wraz z innymi dokumentami dotyczącymi w/w firmy dostarczonymi przez C. W. i M. Ł. przedłożył w trakcie procedury leasingowej dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego, protokół z wizji lokalnej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego leasingobiorcy, podrobione faktury VAT dokumentujące działalność transportową firmy (...) oraz przerobioną przez siebie ekspertyzę techniczną (...) Nr (...)- (...), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu przez w/ w firmę prowadzoną przez M. Ł., wprowadzając tym samym osobę reprezentującą (...) SA w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, doprowadzając tym samym w/w fundusz leasingowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytuły wypłaty prowizji w kwocie co najmniej 1196,18 złotych z tytułu podpisania umowy leasingowej (...) z dnia 27.05.2009 roku, przy czym w celu wypłaty prowizji przedłożył pracownikowi (...) SA dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego, na którym nieustalona osoba podrobiła podpis M. Ł.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLIX. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z Ł. B. (1), C. W. i A. O. (3) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki M. (...) o numerze VIN (...) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego dwie własnoręcznie podrobione faktury VAT rzekomo wystawione przez w/ w spółkę oraz przerobiony odpis z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...) z dnia 25.08.2009 roku wskazujący J. W. (3) jako członka zarządu (...) sp. z o.o., które to dokumenty miały istotne znaczenia dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem pojazdu Ł. B. (1),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

L. w okresie od 09 czerwca 2009 roku do dnia 12 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z C. W. i M. Ł. oraz innymi osobami w celu uzyskania leasingu na ciągnik siodłowy marki V. (...) o numerze VIN (...) i wartości 195 000 złotych oraz naczepy marki K. (...) o numerze VIN (...) i wartości 103 700 złotych, których fikcyjnym leasingobiorcą miała być (...) Sp. z o.o. wraz z innymi dokumentami dotyczącymi w/ w firmy przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umowami leasingu operacyjnego przerobiony uprzednio przez siebie odpis z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...), w którym wstawił jako członka zarządu (...) sp. o.o. osobę H. K., przerobioną przez siebie ekspertyzę D. o numerach (...)- (...), podrobiony przez siebie dokument CIT-8 za okres od 01.12.2008 roku do 31.12.2008 roku oraz inne podrobione dokumenty dotyczące działalności gospodarczej w/ w spółki dostarczone mu przez C. W., a także protokół z przeprowadzonej wizji lokalnej, w którym poświadczył nieprawdę co do majątku leasingobiorcy, które to dokumenty miały istotne znaczenia dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i podmiotu, który miał być rzeczywistym leasingobiorcą, doprowadzając tym samym VB (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 289 900, 00, na skutek wydania przedmiotowych pojazdów M. Ł. i C. W.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 §1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

LI. w okresie od 15 czerwca 2009 roku do 03 lipca 2009 w B., działając w krótkich ostępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez przedłożenie w siedzibie (...) SA w B. dwóch własnoręcznie podrobionych faktur VAT o numerach (...) wystawionych (...) SA przez PPHU (...), dotyczących wypłaty prowizji dla pośrednika w związku z podpisaniem umów leasingowych o numerach (...), na których wpisał jako konto wystawcy numer własnego rachunku bankowego prowadzonego przez (...) SA i nieustalona osoba podrobiła podpisy właściciela firmy PPHU (...), wprowadził w błąd osoby reprezentujące (...) SA co do autentyczności tych dokumentów i zasadności wypłaty prowizji dla pośrednika, który miał brać udział w podpisaniu w/ w umów leasingowych, doprowadzając tym samym w/ w fundusz leasingowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 13 192, 90 złotych na skutek wypłaty nienależnej prowizji na swój rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony przez (...) SA,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

LII. w nieustalonym dniu w okresie od 30 września 2008 roku do 17 lipca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, poprzez wycinanie i wklejanie poszczególnych elementów oraz zakorektorowanie zapisów czynił przygotowania do podrobienia dokumentu w postaci faktury VAT wystawionej przez VB (...) na rzecz (...) E. Firma (...) oznaczonej (...) (...)/ (...)” dotyczącej opłaty leasingowej za miesiąc wrzesień 2008 roku dotyczącej umowy leasingu nr (...) opiewającej na kwotę 1 943, 73 złotych,

tj. o czyn z art. 270 § 3 kk.

LIII. w nieustalonym dniu w okresie od 17 lipca 2008 roku do 17 lipca 2009 roku w B. poprzez wklejanie poszczególnych elementów czynił przygotowania do podrobienia dokumentu w postaci faktury VAT wystawionej przez (...) s.c. Z. M. & P. M. na rzecz (...) M. S. dotowanej na dzień 17.06.2008 roku i dokumentującej sprzedaż komputera przenośnego, opiewającej na kwotę 4 254 złotych,

tj. o czyn z art. 270 § 3 kk,

LIV. w nieustalonym dniu jednakże nie wcześniej niż 12 stycznia 2009 roku w B. posłużył się podrobionymi dokumentami w postaci faktur VAT o numerach (...) datowanych na dzień 12 marca 2009 roku wystawionej rzekomo (...) SA przez (...) R. K. (3) oraz załącznikiem do rozliczenia prowizji nr (...), na których nieustalona osoba podrobiła podpis R. K. (3) poprzez przedłożenie tych dokumentów w ramach procedury związanej z wypłatą prowizji należnej pośrednikowi w związku z podpisaniem umowy leasingowej o numerze (...),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

LV. w nieustalonym dniu jednakże nie wcześniej niż 26 marca 2009 roku w B. posłużył się podrobionymi dokumentami w postaci faktur VAT o numerach (...) datowanych na dzień 26 marca 2009 roku wystawionych rzekomo (...) SA przez (...) R. K. (3) oraz załącznikiem do rozliczenia prowizji nr (...), na których nieustalona osoba podrobiła podpis R. K. (3) poprzez przedłożenie tych dokumentów w ramach procedury związanej z wypłatą prowizji należnej pośrednikowi w związku z podpisaniem umowy leasingowej o numerze (...),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk.

1. Ł. B. (1) został oskarżony o to, że:

I. w okresie od 06 lutego 2009 roku do 06 kwietnia 2009 roku w W., Ł. i P., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podrobił szereg dokumentów dotyczących firmy (...) sp. o.o. i tak:

- w dniu 06 lutego 2009 roku w W. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumentach w postaci umowy najmu od firmy (...)’ sp. z o.o. samochodu ciężarowego marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), oświadczeniu dotyczącym przedsiębiorcy zatrudniającego kierowców, oświadczeniu potwierdzającym prawdziwość numerów NIP i regon oraz pełnomocnictwie udzielonym J. M. do zarządzeniem transportem, które następnie zostały złożone wraz z innymi dokumentami w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego w W. wraz z wnioskiem o wydanie licencji na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy,

- w dniu 17 lutego 2009 roku w W. podrobił podpis M. P. na dokumencie w postaci zapytania o udzieleniu informacji o osobie złożonego w Biurze Informacyjnym Krajowego Rejestru Karnego Ministerstwie Sprawiedliwości,

- w dniu 17 lutego 2009 roku w W. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci podania dotyczącego zarejestrowania w/ w firmy jako podmiotu zajmującego się przewozem koni na rzeź z U. do W., które to podanie zostało następnie złożone wraz z innymi dokumentami firmy (...) Sp. z o.o. w Państwowym Inspektoracie Weterynarii,

- w dniu 11 marca 2009 roku w P. podrobił podpisy właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci umowy o świadczenie usług w systemie (...) (...) zawartej z firmą (...), N., T. Sp. j.,

- w dniu 20 marca 2009 roku w W. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci upoważnienia swojej osoby do odbioru zezwoleń z Biura (...) znajdującego się w W. przy ul. (...),

- w dniu 26 marca 2009 roku w Ł. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci umowy najmu od firmy (...) sp. o.o. samochodu ciężarowego marki R. (...),

- w dniu 30 marca 2009 roku w W. poprzez wypisanie treści oraz podpisanie się za M. P. podrobił zaświadczenia dotyczące zatrudnienia w firmie (...) sp. z o.o. jako kierowców P. L. i A. K. (3) oraz uprawnień w/ w osób w zakresie transportu drogowego,

- w dniu 06 kwietnia 2009 roku w W. podrobił podpisy właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dwóch umowach o pracę A. K. (4),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

II. w dniu 10 marca 2009 roku w W. pomógł w zbyciu (...) o numerze VIN (...) wraz naczepkę marki K. (...) o numerze VIN (...), wiedząc o tym, że zostały one uzyskane przez J. W. (1) na skutek czynu zabronionego, przekazując W. T. dokumenty w/ w pojazdów i zlecając w/ w osobie przejechanie zestawem granicy polsko-białoruskiej w celu przekazania samochodu i naczepy dwóm nieustalonym mężczyznom, przy czym wartość przedmiotowych pojazdów wynosiła 301 462, 00 złotych, co stanowiło mienie znacznej wartości,

tj. o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk.

III. w dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. zatrudnionym w VB (...) SA, C. W. i A. O. (4) oraz innymi osobami, poprzez dostarczenie w/ w pracownikowi firmy leasingowej dokumentów firmy (...) Sp. z o.o. oraz wyceny naczepy chłodni marki S. (...) i kserokopii dowodu osobistego Z. W. (1), które to dokumenty zostały następnie przerobione przez M. S. i przedłożone w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/ w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania osobom reprezentującym (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę działającą w imieniu w/w funduszu leasingowego w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, na której M. S. podrobił podpisy Z. W. (1), która to umowa skutkowała wydaniem oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym naczepy chłodni marki S. (...), o numerze VIN (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem (...) SA M. S., C. W. i A. O. (3) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki M. (...) o numerze VIN (...) dostarczył w/w przedstawicielowi funduszu leasingowego dokumenty firmy (...) sp. z o.o. oraz dowód osobisty J. W. (3) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...), które następnie zostały przerobione przez M. S. i przedłożone osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem jego osobie i osobom z nim współdziałającym w/w pojazdu,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

V. w nieustalonym dniu jednak nie później niż 01 października 2009 roku w W. podrobił podpis S. G. na umowie użyczenia lokalu znajdującego na się w W. na ul. (...)

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

VI. w nieustalonym dniu jednak nie później niż 24 listopada 2009 roku w W. poprzez wypisanie treści i podpisanie się za A. G. (2) podrobił zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach D. Z. w firmie (...) A. G. (2),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

VII. w nieustalonym dniu, jednak nie później niż 12 grudnia 2009 roku w W. podrobił umowę najmu lokalu zawartą pomiędzy firmą (...) a firmą (...) Sp. z o.o. poprzez nakreślenie na niej podpisów Z. W. (2) rzekomo działającego w imieniu wynajmującego oraz właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P., który w dokumencie figuruje jako wynajmujący,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk.

VIII. w nieustalonym dniu, jednak nie później niż 12 grudnia 2009 roku w W. poprzez wypisanie treści dokumentu poza wstawieniem nazwy nabywcy i podpisanie się jako wystawiający czynił przygotowania do podrobienia faktury VAT opatrzonej numerem numerze 61/11, której wystawca miała być firma (...). M” Sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 270 § 3 kk.

IX. w nieustalonym dniu, jednakże nie później niż 12 grudnia 2009 roku w W. poprzez wycięcie zdjęcia uszkodził dokument, którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, w postaci książeczki wojskowej wydanej na swoje imię i nazwisko o numerze i serii (...) przez W. Komendę Uzupełnień (...), czyniąc tym samym przedmiotowy dokument bezużytecznym,

tj. o czyn z 276 kk.

X. w okresie od marca 2009 roku do 12 grudnia 2009 roku w W. ukrywał w wynajmowanym mieszkaniu dokument, którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w postaci paszportu D. K. o numerze i serii (...) wydany przez Wojewodę (...),

tj. o czyn z art. 276 kk.

XI. w dniu 15 grudnia 2009 roku w W. działając, wspólnie i w porozumieniu z A. U., A. O. (5) oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez podrobienie zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach A. U. w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o., której prezesem miał być A. O. (5), które następnie przekazał A. U. w celu przedłożenia w siedzibie I Oddziału Banku (...) w W. mieszczącej się przy ul. (...), usiłował wprowadzić w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, chcąc tym samym doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 126, 31 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną decyzję banku w zakresie uzyskania wsparcia finansowego, przy czym przedłożone zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk .

XII. w okresie od 20 listopada 2009 roku do 08 grudnia 2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z A. O. (5), A. B. (1), W. B. i J. K. (1) oraz innymi osobami poprzez własnoręczne wypełnienie zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach W. B. w firmie (...) sp. z o.o. i J. K. (1) w firmie (...) sp. z o.o. należącej do A. B. (1), które następnie zostały złożone przez kredytobiorców w siedzibie I Oddziału Banku (...) w W. i miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowych zaświadczeń i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia z W. B. i J. K. (1) umów pożyczki odpowiednio o numerze: (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych; (...) opiewającej na kwotę 28.126,31 złotych skutkujących niekorzystnym rozporządzeniem mienia w łącznej kwocie 53 599,99 złotych na szkodę Bank (...) SA na skutek udzielania wsparcia kredytowego,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

2. A. O. (3) został oskarżony o to, że:

I. w miesiącu maju 2008 roku w W. przy ul. (...), działając w celu uzyskania kredytu hipotecznego w wysokości 200 000 złotych złożył za pośrednictwem placówki (...) wraz w wnioskiem o udzielenie kredytu w (...) Bank SA V Oddział w W., poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o., przy czym zaświadczenie to miało istotne znaczenie zarówno dla uzyskania kredytu hipotecznego,

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk.

II. w dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. zatrudnionym w VB (...) SA, C. W. i Ł. B. (1) oraz innymi osobami, poprzez dostarczenie w/w pracownikowi firmy leasingowej dokumentów firmy (...) sp. z o.o. oraz wyceny naczepy chłodni marki S. (...) i kserokopii dowodu osobistego Z. W. (1), które to dokumenty zostały następnie przerobione przez M. S. i przedłożone w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/ w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania osobom reprezentującym (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę działająca w imieniu w/w funduszu leasingowego w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości (...) SA w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, na której M. S. podrobił podpisy Z. W. (1), która to umowa skutkowała wydaniem oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym naczepy chłodni marki S. (...), o numerze VIN (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

III. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem (...) SA M. S., C. W. i Ł. B. (1) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki M. (...) o numerze VIN (...) dostarczyli w/ w przedstawicielowi funduszu leasingowego dokumenty firmy (...) sp. z o.o. oraz dowód osobisty J. W. (3) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...), które następnie zostały przerobione przez M. S. i przedłożone osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem jego osobie i osobom z nim współdziałającym w/w pojazdu,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w dniach 15 grudnia 2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z A. U., Ł. B. (1) oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przekazanie Ł. B. (1) ostemplowanego zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o. rzekomo stanowiącej jego własność, które następnie zostało wypełnione i podpisane zgodnie z jego instrukcjami przez Ł. B. (1) i przekazane A. U. w celu przedłożenie w siedzibie I Oddziału Banku (...) w W. mieszczącej się przy ul. (...), usiłował wprowadzić w błąd pracownika w/w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, chcąc tym samym doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 126, 31 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję banku w zakresie uzyskania wsparcia finansowego, przy czym przedłożone zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk .

V. w okresie od 20 listopada 2009 roku do 08 grudnia 2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z Ł. B. (1), A. B. (1), W. B. i J. K. (1) oraz innymi osobami poprzez wyszukiwanie tzw. słupów oraz dostarczanie tym osobom podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o. należącej do P. W. oraz (...) sp. z o.o. należącej do A. B. (1), które następnie zostały złożone przez kredytobiorców w siedzibie I Oddziału Banku (...) w W. i miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd pracownika w/w banku co do autentyczności przedmiotowych zaświadczeń i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia z W. B. i J. K. (1) umów pożyczki odpowiednio o numerze: (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych; (...) opiewającej na kwotę 28.126,31 złotych, skutkujących niekorzystnym rozporządzeniem mienia w łącznej kwocie 53 599,99 złotych na szkodę Banku (...) SA,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

3. C. W. został oskarżony o to, że:

I. w dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. zatrudnionym w (...) SA, Ł. B. (1) i A. O. (4) oraz innymi osobami poprzez dostarczenie w/ w pracownikowi firmy leasingowej dokumentów firmy (...) sp. z o.o. oraz wyceny naczepy chłodni marki S. (...) i kserokopii dowodu osobistego Z. W. (1), które to dokumenty zostały następnie przerobione przez M. S. i przedłożone w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/ w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania osobom reprezentującym (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę działająca w imieniu w/w funduszu leasingowego w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości (...) SA w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, na której M. S. podrobił podpisy Z. W. (1), która to umowa skutkowała wydaniem oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym naczepy chłodni marki S. (...), o numerze VIN (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

II. w miesiącu maju 2009 roku w L. i B., działając z zamiarem, aby M. Ł. popełniła czyn zabroniony, nakłonił oraz pomógł jej w popełnieniu przestępstwa polegającego na przedłożeniu w (...) SA w B. w trakcie procedury leasingowej wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) prowadzonej przez M. Ł. protokołu z wizji lokalnej u leasingobiorcy, w którym w/w poświadczyła nieprawdę co do stanu majątkowego swojej firmy oraz podrobionych faktur VAT wystawionych na rzecz firm (...) SA, (...) i (...) dokumentujących działalność transportową firmy (...) oraz podrobionej przez nieustaloną osobę fakturę VAT dokumentującą fakt zakupu naczepy od (...) sp. z o.o. w dniu 21.01.2009 roku, którą dostarczył uprzednio M. Ł., przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla podpisania umowy leasingowej,

tj. o czyn z art. 18 § 2 i 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk

III. w okresie od 09 czerwca 2009 roku do dnia 12 czerwca 2009 roku w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. i pracownikiem VB (...) oraz innymi osobami w celu uzyskania leasingu na ciągnik siodłowy marki V. (...) o numerze VIN (...) i wartości 195 000 złotych oraz naczepy marki K. (...) o numerze VIN (...) i wartości 103 700, 00 złotych, których fikcyjnym leasingobiorcą miała być (...) sp. z o.o., przekazał wraz z M. Ł. przedstawicielowi firmy leasingowej książeczkę ubezpieczeniową R. O. zatrudnionego w spółce (...), a także dane osobowe i dowód osobisty H. K. oraz podrobioną wcześniej przez siebie pieczątkę firmy (...) sp. z o.o. w celu podrobienia i przerobienia dokumentów wskazanej spółki niezbędnych do uzyskania leasingu, które to dokumenty następnie M. S. przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umowami leasingu operacyjnego oraz przerobionym uprzednio przez siebie odpisem z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...), w którym wstawił jako członka zarządu (...) sp. o.o. osobę H. K., przerobioną przez siebie ekspertyzę D. o numerach (...)- (...), podrobionym przez siebie dokument CIT-8 za okres od 01.12.2008 roku do 31.12.2008 roku, a także protokółem z przeprowadzonej wizji lokalnej, w którym poświadczył nieprawdę co do majątku leasingobiorcy, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i podmiotu, który miał być rzeczywistym użytkownikiem ciągnika siodłowego i naczepy, doprowadzając tym samym VB (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 289 900, 00, na skutek wydania jego osobie i M. Ł. przedmiotowych pojazdów po podpisaniu umów leasingu Nr (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem (...) SA M. S., Ł. B. (1) i A. O. (3) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki M. (...) o numerze VIN (...) dostarczyli w/w przedstawicielowi funduszu leasingowego dokumenty firmy (...) sp. z o.o. oraz dowód osobisty J. W. (3) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...), które następnie zostały przerobione przez M. S. i przedłożone osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego, wprowadzając tym samym osoby reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem pojazdu oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

V. w nieustalonym dniu, nie później niż w 29 lipca 2009 roku w B. użył podrobionych wcześniej wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą dokumentów w postaci: zeznania podatkowego PIT-36 i PIT/B rzekomo złożonych w dniu 30.03.2009 roku w „Pierwszym Urzędzie Skarbowym w L.”, wyciągów z podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów firmy (...) C. W. za miesiące lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień i styczeń 2008 roku oraz luty, marzec i kwiecień 2009 roku, kontraktu zakupu usług transportowych z dnia 27.10.2008 roku pomiędzy (...) C. W. i (...) T. A., oświadczeniem poświadczającym świadczenie usług transportowych przez firmę (...) na rzecz partnerów firmy (...) z dnia 06.05.2009 roku oraz faktur o numerach (...) dokumentujących sprzedaż usług transportowych w transporcie międzynarodowym firmie (...) T. A., a także umowy najmu od (...) Sp. z o.o. samochodu ciężarowego marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...); poprzez ich przedłożenie w siedzibie VB (...) wraz z podpisanym in blanco wnioskiem leasingowym,

tj. o czyn z 270 § 1 kk.

4. A. B. (1) został oskarżony o to, że:

I. w okresie od 20 listopada 2009 roku do 08 grudnia 2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z Ł. B. (1), A. O. (3), W. B. i J. K. (1) oraz innymi osobami poprzez wyszukiwanie tzw. słupów, telefoniczne potwierdzanie ich zatrudnienia oraz dostarczanie tym osobom podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o. należącej do P. W. oraz (...) Sp. z o.o., które następnie zostały złożone przez kredytobiorców w siedzibie I Oddziału Banku (...) w W. i miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowych zaświadczeń i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia z W. B. i J. K. (1) umów pożyczki odpowiednio o numerze: (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych; (...) opiewającej na kwotę 28.126,31 złotych, skutkujących niekorzystnym rozporządzeniem mieniem w łącznej kwocie 53 599,99 złotych na szkodę Banku (...) SA z uwagi na udzielenie wsparcia finansowego w/w osobom,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

5. J. K. (1) został oskarżony o to, że:

I. w dniach 07-08 grudnia 2009 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. B. (1), A. O. (5) i A. B. (1) oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w siedzibie I Oddziału Banku (...) w W. mieszczącego się na ul. (...) podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o. wypisanego przez Ł. B. (1), mającego istotne znaczenie dla uzyskania kredytu oraz karty kredytowej wprowadził w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia umowy pożyczki o numerze (...) skutkującej niekorzystnym rozporządzeniem mienia w kwocie 28 126, 31 złotych na szkodę banku (...) z uwagi na wypłatę w/ w kwoty, przy czym czynu tego dopuścił się wciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawiania wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

II. w dniu 05 lutego 2010 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez złożenie w siedzibie sklepu (...) w W. przy Al. (...) w trakcie zawierania umowy kredytowej o numerze (...) na zakup konsoli (...) wraz z grą L. P. nieprawdziwego oświadczenia co do zatrudnienia w firmie (...) sp. z o.o. oraz osiąganych dochodach, mającego istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd przedstawiciela banku (...) SA co do tych danych i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, a tym samym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 660,79 złotych w/ w bank z uwagi na udzielenie kredytu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawiania wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

6. P. W. został oskarżony o to, że:

I. w nieustalonym dniu, jednakże nie później niż 24 listopada 2009 roku w W. z zamiarem by Ł. B. (2), W. B., A. B. (1) i A. O. (3) popełnili czyn zabroniony, pomógł im w popełnieniu przestępstwa poprzez przekazanie Ł. B. (1) ostemplowanego pieczęcią firmową własnej firmy (...) sp. z o.o. oraz podpisanego własnoręcznie druku zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, który następnie został wypisany przez Ł. B. (1) na imię i nazwisko W. B. i złożony w I Oddziale Banku (...) SA w W. wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki gotówkowej oraz polecił kierownikowi złomowiska R. K. (4) potwierdzenie zatrudnienia W. B. w przypadku telefonu w tej sprawie z banku, co doprowadziło do udzielenia pożyczki na skutek podpisania umowy o numerze (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych, przy czym przedmiotowe zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego,

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

7. N. B. została oskarżona o to, że:

I. w dniach 25 i 26 września 2008 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu uzyskania pożyczek gotówkowych w kwotach 10 000 złotych i 20 000 złotych, złożyła we wnioskach kredytowych o numerach: (...) i (...) przedłożonych w Banku (...) SA Oddział I w W. przy ul. (...) nieprawdziwe oświadczenia co do faktu zatrudnienia w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o. oraz osiąganego wynagrodzenia ze stosunku pracy, które to informacje miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia kredytowego, doprowadzając tym samym do podpisania umów o pożyczki gotówkowe o numerach: (...) i (...) i wypłacenia w/ w sum pieniędzy,

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 kk .

8. A. U. została oskarżona o to, że:

I. w dniu 15 grudnia 2009 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. B. (1), A. O. (5) oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w siedzibie I Oddziału Banku (...) w W. mieszczącej się przy ul. (...) wypisanego i podpisanego przez Ł. B. (1) zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o., której prezesem miał być A. O. (3), mającego istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, usiłowała wprowadził w błąd pracownika w/w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, chcąc tym samym doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 126, 31 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną decyzję banku w zakresie uzyskania wsparcia finansowego,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk .

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 18 lipca 2017 r. sygn. akt XII K 49/13 orzekł, następująco:

1. oskarżonego M. S. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I, II, III, IV, VIII, X, XI, XVI, XVII, XIX, XXI, XXVI, XXVIII, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX, XL, XLI, XLII i XLV aktu oskarżenia, ustalając dodatkowo, że wprowadzanie, bądź usiłowanie wprowadzenia w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców i za każdy z tych czynów na podstawie odpowiednio art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie czynów z pkt. XXXVII, XL, XLII i XLV) i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie pozostałych czynów) skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k., 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu za wszystkie te czyny karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

2. oskarżonego M. S. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. V, VI, VII, XIII, XV, XVIII, XXIV, XXVII, XLIII, XLIV i XLIX aktu oskarżenia, przy czym:

a. we wszystkich czynach poza XLIX ustalił dodatkowo, że wprowadzanie bądź usiłowanie wprowadzenia w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców,

b. zmienił opis czynu z zarzutu XXIV w ten sposób, że słowa: „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów, kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w Z.,” zastępuje słowami: „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisał, że J. P. uzyskał w tym roku przychód w wysokości 1 397 401,63 zł i dochód w wysokości 594 211,18 zł, podczas gdy faktycznie J. P. złożył za rok 2007 tylko zeznanie PIT 28, z którego wynikało, że uzyskał w tym okresie przychód w wysokości 7 232,50 zł”,

c. zmienił opis czynu z zarzutu XXVII w ten sposób, że słowa (...) zastąpił słowami (...),

d. zmienił opis czynu z zarzutu XLIX w ten sposób, że słowa „z dnia 25.08.2009” zastąpił słowami „datowany na dzień 25 marca 2008 r.”,

i za każdy z tych czynów odpowiednio na podstawie art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie czynów z pkt. VI, XLIII i XLIV) i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie pozostałych czynów) skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k., 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu za wszystkie te czyny karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

2. oskarżonego M. S. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt IX, XII, XIV, XXII, XXXI, XXXII i XXXIII aktu oskarżenia, ustalając dodatkowo, że wprowadzanie w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu za wszystkie te czyny karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

3. oskarżonego M. S. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt XX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od 16 grudnia 2008 roku do 20 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do J. W. (1) na ciągnik siodłowy marki M. (...) o numerze VIN (...) oraz naczepkę marki K. (...) o numerze VIN (...), przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego i innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione dokumenty w postaci: zeznania podatkowego PIT 36L za 2007 rok, ekspertyzy D. o numerach (...)- (...) i (...)- (...), w których zmieniono daty oględzin oby pojazdów z 04.10.2008 roku na 04.12.2008 roku, a także poświadczające nieprawdę oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do listopada 2009 roku oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu J. W. (1), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę, doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3706,50 złotych z tytuły wypłaty prowizji za podpisanie w/w umów leasingowych o numerach: (...), tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. i za to na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

4. oskarżonego M. S. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XXIII, XXV, XXX, XXXVIII, XLVI i XLVIII aktu oskarżenia, przy czym:

a. we wszystkich czynach poza XLVIII ustalił dodatkowo, że wprowadzanie bądź usiłowanie wprowadzenia w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców,

b. zmienił opis czynu z zarzutu XXIII w ten sposób, że słowa „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w M.” zastępuje słowami: „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisał, że J. Ł. (1) uzyskał w tym roku przychód w wysokości 566 285,73 zł i dochód w wysokości 32 660,74 zł, podczas gdy faktycznie J. Ł. (1) złożył za rok 2007 tylko zeznanie PIT 28, z którego wynikało, że uzyskał w tym okresie przychód w wysokości 5 070 zł”,

c. z opisu czynu XLVIII wyeliminował słowa „podrobione faktury VAT dokumentujące działalność transportową firmy (...),

i za każdy z tych czynów odpowiednio na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie czynów z pkt. XXIII i XLVI) i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie pozostałych czynów) skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu za wszystkie te czyny karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

5. oskarżonego M. S. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XLVII i L aktu oskarżenia, przy czym ustalił, że wprowadzenie w błąd w czynie L dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

6. oskarżonego M. S. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. LI aktu oskarżenia, przy czym ustalił, że wprowadzenie w błąd dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

7. oskarżonego M. S. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. LII i LIII aktu oskarżenia i za każdy z tych czynów na podstawie art. 270 § 3 k.k. skazał go, a na podstawie art. 270 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

8. oskarżonego M. S. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. LIV i LV aktu oskarżenia i za każdy z tych czynów na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazał go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

9. na podstawie art. 91 § 2 k.k. połączył wymierzone wobec oskarżonego M. S. kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

10. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu M. S. okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 31 lipca 2009 r. do dnia 29 kwietnia 2010 r.,

11. oskarżonego Ł. B. (1) uniewinnił od dokonania czynu VI,

12. oskarżonego Ł. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I, V i VII aktu oskarżenia, ustalając że czyn V został popełniony w nieustalonym dniu w 2009 roku, najpóźniej 16 grudnia 2009 r., a czyn VII został popełniony w nieustalonym dniu w 2008 albo 2009, najpóźniej 16 grudnia 2009 roku, i za każdy z tych czynów na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazał go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu za wszystkie te czyny karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

13. oskarżonego Ł. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. VIII aktu oskarżenia, ustalając że czyn ten został popełniony w nieustalonym dniu w 2009 roku, najpóźniej 16 grudnia 2009 r., i za to na podstawie art. 270 § 3 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

14. oskarżonego Ł. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

15. oskarżonego Ł. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

16. oskarżonego Ł. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

17. oskarżonego Ł. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. IX i X aktu oskarżenia, ustalając że czyn IX został popełniony w nieustalonym dniu w 2009 roku, najpóźniej 16 grudnia 2009 r., a czyn X został popełniony w nieustalonym dniu od marca 2009 r. do 16 grudnia 2009 r., i za każdy z tych czynów na podstawie art. 276 k.k. skazał go, a na podstawie art. 276 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

18. oskarżonego Ł. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XI i XII aktu oskarżenia, przy czym w czynie XI zmienił słowa „nie osiągnęła” na „nie osiągnął”, a z opisu czynu XII wyeliminował nazwisko A. O. (1) i za czyn XI na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., a za czyn XII na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu za oba czyny karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

19. na podstawie art. 91 § 2 k.k. połączył wymierzone wobec oskarżonego Ł. B. (1) kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

20. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu Ł. B. (1) okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 16 grudnia 2009 r. do dnia 3 grudnia 2010 r.,

21. oskarżonego A. O. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 297 § 1 k.k. skazał go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

22. oskarżonego A. O. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

23. oskarżonego A. O. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

24. oskarżonego A. O. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia, i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

25. oskarżonego A. O. (1) uniewinnił od czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia,

26. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył wymierzone wobec oskarżonego A. O. (1) kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

27. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. pkt 1, oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. O. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat,

28. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemu A. O. (3) okres zatrzymania w sprawie w dniu 2 października 2010 r., uznając grzywnę za uiszczoną do wysokości 2 (dwóch) stawek dziennych,

29. oskarżonego C. W. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I i III aktu oskarżenia, przy czym ustalił, że wprowadzenie w błąd w czynie III dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu za oba czyny karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

30. oskarżonego C. W. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, przy czym z opisu czynu wyeliminował słowa: „oraz podrobionych faktur VAT wystawionych na rzecz firm (...) SA, (...) i (...) dokumentujących działalność transportową firmy (...) i za to na podstawie art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

31. oskarżonego C. W. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

32. oskarżonego C. W. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia, przy czym ustalił, że czyn został popełniony w nieustalonym dniu od grudnia 2008 r. do 29 lipca 2009 r., z opisu czynu wyeliminował słowa: „wyciągów z podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów firmy (...) C. W. za miesiąc lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień i styczeń 2008 r. oraz luty, marzec i kwiecień 2009 r.” oraz „umowy najmu od (...) sp. z o.o. samochodu ciężarowego marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...)” i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazał go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

33. na podstawie art. 91 § 2 k.k. połączył wymierzone wobec oskarżonego C. W. kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

34. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. pkt 1, oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego C. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat,

35. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemu C. W. okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 27 grudnia 2009 r. do dnia 26 marca 2010 r., uznając grzywnę za uiszczoną w całości,

36. oskarżonego A. B. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym uzupełnił jego opis o to, że prowadził rozmowy telefoniczne rozmowy na temat kredytu z pracownikiem banku (...), w trakcie których podawał się za J. K. (1) oraz eliminuje z jego opisu nazwisko A. O. (1) i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

37. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. pkt 1, oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. B. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 (czterech) lat,

38. oskarżonego J. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I i II aktu oskarżenia, przy czym z opisu czynu pierwszego wyeliminował nazwisko A. O. (1) i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

39. oskarżonego P. W. w ramach zarzucanego mu czynu uznał za winnego tego, że w nieustalonym dniu od września 2009 r. do 24 listopada 2009 roku w W. z zamiarem by Ł. B. (2), W. B. i A. B. (1) popełnili czyn zabroniony, pomógł im w popełnieniu przestępstwa poprzez przekazanie Ł. B. (1) ostemplowanego pieczęcią firmową własnej firmy (...) sp. z o.o. oraz podpisanego własnoręcznie druku zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, który następnie został wypisany przez Ł. B. (1) na imię i nazwisko W. B. i złożony w I Oddziale Banku (...) SA w W. wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki gotówkowej oraz polecił kierownikowi złomowiska R. K. (4) potwierdzenie zatrudnienia W. B. w przypadku telefonu w tej sprawie z banku, co stanowiło wprowadzenie banku w błąd co do możliwości spłaty kredytu przez W. B. oraz doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielenie przez bank (...) pożyczki na skutek podpisania umowy o numerze (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych, przy czym przedmiotowe zaświadczenie miało istotne znaczenia dla uzyskania wsparcia finansowego, tj. czynu z art. art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na podstawie tych przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

40. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat,

41. oskarżoną N. B. uznał za winną popełnienia zarzuconego jej czynu i za to na podstawie art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał ją na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

42. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej N. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesiła na okres próby 3 (trzech) lat,

43. oskarżoną A. U. uznał za winną popełnienia zarzuconego jej czynu i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w. zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

44. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. U. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat,

45. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonych M. S., C. W., A. O. (1) i Ł. B. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. (dawniej (...) S.A) obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwami szkody poprzez zapłatę przez każdego z nich kwoty 79 064,50 złotych (siedemdziesięciu dziewięciu tysięcy sześćdziesięciu czterech złotych i pięćdziesięciu groszy),

46. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. a contrario w zw. z § 80 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2316) dowody rzeczowe wyszczególnione pod poz. 1-177, 186-271, 341-400, 404-553 wykazu dowodów rzeczowych nr I/10/12 (t. LXIV, k. 12598-12641) pozostawił w aktach sprawy,

47. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wyszczególnione pod poz. 178-185, 272-337, 338-340 wykazu dowodów rzeczowych nr I/10/12 (t. LXIV, k. 12598-12641) zwrócił Ł. B. (1),

48. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wyszczególnione pod poz. 401-402 wykazu dowodów rzeczowych nr I/10/12 (t. LXIV, k. 12598-12641) zwrócił A. O. (3),

49. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowód rzeczowy wyszczególniony pod poz. 403 wykazu dowodów rzeczowych nr I/10/12 (t. LXIV, k. 12598-12641) zwrócił A. B. (1),

50. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 2 i 3 ust. 1 pkt. 3-6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983, NR 49, poz. 223) zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:

a. M. S. kwotę 4600 zł (czterech tysięcy sześciuset złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 16 343,55 zł (szesnastu tysięcy trzystu czterdziestu trzech złotych i pięćdziesięciu pięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

b. Ł. B. (1) kwotę 3400 zł (trzech tysięcy czterystu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 2509,80 zł (dwóch tysięcy pięciuset dziewięciu złotych i osiemdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

c. A. O. (1) kwotę 2500 zł (dwóch tysięcy pięciuset złotych) tytułem opłaty 432,20 zł (czterystu trzydziestu dwóch złotych i dwudziestu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

d. C. W. kwotę 2100 zł (dwóch tysięcy stu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 3250,58 zł (trzech tysięcy dwustu pięćdziesięciu złotych i pięćdziesięciu ośmiu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

e. A. B. (1) kwotę 1300 zł (jednego tysiąca trzystu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 82,50 zł (osiemdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

f. J. K. (1) kwotę 780 zł (siedmiuset osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 645,84 zł (sześciuset czterdziestu pięciu złotych i osiemdziesięciu czterech groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

g. P. W. kwotę 780 zł (siedmiuset osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 942,67 zł (dziewięciuset czterdziestu dwóch złotych i sześćdziesięciu siedmiu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

h. N. B. kwotę 480 zł (czterystu osiemdziesięciu) tytułem opłaty oraz kwotę 82,50 zł (osiemdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

i. A. U. kwotę 480 zł (czterystu osiemdziesięciu) tytułem opłaty oraz kwotę 82,50 zł (osiemdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Apelacje od wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych M. S., Ł. B. (1), A. O. (1), C. W., A. B. (1), J. K. (1), P. W. i A. U..

Obrońca oskarżonego M. S. wyrokowi zarzucił:

- obrazę przepisów prawa materialnego polegającą na bezzasadnym przyjęciu, że oskarżony swoim zachowaniem dopuścił się naruszenia dyspozycji art. 286 § 1 kk poprzez dokonanie lub usiłowanie dokonania czynów polegających na „doprowadzeniu (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem” (w zakresie zarzutów od I do XIX i od XXI do XLVI oraz XLVIII), podczas gdy w rzeczywistości (...) S. A. nie został doprowadzony do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a przeciwnie: działalność M. S. doprowadziła do odniesienia znacznych korzyści finansowych przez (...) S. A. gdyż na każdej ze wskazanych w powyższych zarzutach umów leasingu firma ta zarabiała, co oznacza, że doprowadzona została przez oskarżonego do korzystnego rozporządzenia mieniem i korzyści te wielokrotnie przewyższały kwoty prowizji wypłacanych podsądnemu z tytułu zawarcia umów leasingu, suma zaś kwot prowizji jest jedynie kosztem uzyskania przychodu odniesionego przez domniemanego pokrzywdzonego, przy czym przychód ten, a po opodatkowaniu - dochód jest czystym zyskiem firmy (...) S. A. uzyskanym dzięki staraniom M. S.;

- obrazę przepisów prawa materialnego polegającą na bezzasadnym pominięciu w realiach niniejszej sprawy dyspozycji art. 1 § 2 kk, która mówi, że oskarżony swoim zachowaniem nie dopuścił się naruszenia przepisu określonego w art. 286 § 1 kk, z uwagi na fakt, iż nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma, a tak właśnie jest w przypadku działań podejmowanych przez M. S. w związku z zawarciem wskazanych powyżej umów leasingowych;

- obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 5, art. 7 i art. 410 k.p.k. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i uznanie w sposób całkowicie dowolny, że na podstawie zebranego materiału dowodowego, w szczególności zeznań świadków, oraz pozostałych dowodów, w tym w szczególności dokumentacji leasingowej firmy (...) S. A. bezspornie wynika, iż oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwa, stypizowane w art. 286 § 1 kk, podczas gdy ocena materiału dowodowego nie daje podstaw do jednoznacznego wyciągnięcia takich wniosków, a wszelkie wątpliwości winny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego;

alternatywnie

na wypadek nie podzielenia przez Sąd Odwoławczy powyższych zarzutów, wyrokowi temu zarzucił dodatkowo:

- rażącą niewspółmierność kary wymierzonej w stosunku do oskarżonego M. S. a polegającą na skazaniu go na karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, podczas gdy adekwatną do stopnia zawinienia jak również stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego temu oskarżonemu jest kara w wysokości nie przekraczającej 4 lat pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. skarżący wniósł, aby Sąd odwoławczy w oparciu o art. 437 § 1 i 2 k.p.k. uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach od I do XIX, od XXI do XLVI i w punkcie XLVIII, ewentualnie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, bądź zmienił zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o wysokości wymiaru kary i wymierzył temu oskarżonemu karę niższą niż pierwotnie orzeczona, oscylującą w okolicy 4 lat pozbawienia wolności.

Obrońca oskarżonego Ł. B. (1) wyrokowi zarzucił:

I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na stwierdzeniu, że:

1. w dniu 10 marca 2009 r., pomógł on w zbyciu (...) o numerze VIN (...) wraz z naczepa marki K. (...) o numerze VIN (...) wiedząc o tym, że zostały one uzyskane przez J. W. (1) na skutek czynu zabronionego, w sytuacji gdy:

- to firma (...) zawarła umowę z (...),

- oskarżony Ł. B. (1) nie miał wiedzy jaka jest sytuacja majątkowa ww. firmy,

- oskarżony Ł. B. (1) nie miał wpływu na ocenę zdolności kredytowej firmy (...),

- przekazanie dokumentacji firmy nastąpiło bez udziału oskarżonego,

- brak jest wiedzy o treści umowy ustnej łączącej oskarżonego Ł. B. (1) z J. W. (1),

- J. W. (1) nie doprowadził do zwrotu przedmiotu leasingu, w czasie kiedy raty leasingowe nie były spłacane, a jednocześnie zgodził się na opuszczenie przez samochód ciężarowy z naczepą granic RP,

- nie ustalono, czy wynajęcie kierowcy w osobie W. T. było działaniem „własnym” oskarżonego Ł. B. (1), czy też wykonywał on jedynie czyjeś zlecenie,

- brak jest dowodów na to, że to oskarżony znalazł kupca na terenie B.,

- oskarżony M. S. w swoich wyjaśnieniach nie obciążył Ł. B. (1)

2. w dniach od 23 do 25 marca 2009 r., w B. i miejscowości Ł. dostarczył dokumenty firmy (...), wycenę naczepy chłodni marki S. (...) i kserokopie dowodu osobistego Z. W. (1), które zostały następnie przerobione i przedłożone przez M. S. i doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez (...), w sytuacji gdy:

- znamię działania wspólnie i w porozumieniu z M. S. sprowadza się do dostarczenia dokumentów, co nie stanowi naruszenia prawa,

- oskarżony nie miał wiedzy, że dokumenty są przerabiane,

- brak było możliwości uchronienia dokumentów przed przerobieniem z momentem przekazania ich M. S.,

- w imieniu spółki z o.o. (...) skontaktował się z M. S. C. W.,

- oskarżony nie wiedział początkowo, że Z. W. (1) to typowy „słup”

- wprowadzenie w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów, nastąpiło bez udziału oskarżonego Ł. B. (1),

- Sąd nie rozważył jedynie roli pomocniczej oskarżonego, do której przyznawał się Ł. B. (1), choć sam wskazał na działanie głównie w początkowej fazie przestępstwa

3. w dniach od 9 do 16 czerwca 2009 r., w B. w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód marki M. (...) przedstawił dokumenty, które zostały przerobione przez M. S., wprowadzając tym samym fundusz leasingowy w błąd i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w sytuacji gdy:

- (...) sp. z o.o. została nabyta przez oskarżonego legalnie,

- ww. spółka leasingowała pojazd

- oskarżony wpłacił tytułem czynszu inicjalnego w obecności M. S. kwotę 3000 zł,

- oskarżony nie wiedział że dokumenty sporządzono na J. W. (3),

- to M. S. samodzielnie „robił" dokumentację leasingową,

- oskarżony nie korzystał faktycznie z samochodu po zawarciu umowy,

4. w dniu 15 grudnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu z A. U. i A. O. (3), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez podrobienie zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach, chciał doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w sytuacji gdy:

- inicjatywa zaciągnięcia kredytu nie należała do oskarżonego Ł. B. (1),

- wniosek do banku o przyznanie kredytu złożyła A. U.,

- wypełnienie dokumentu i podpisanie się na nim wynikało z braku posługiwania się polskim pismem przez A. O. (1),

- oskarżony Ł. B. (1) za swoje działanie nie otrzymał żadnych środków,

- rola oskarżonego B. sprowadzała się do pomocy A. O., nie zaś do działania wspólnie i w porozumieniu z ww.

5. w okresie od 20 listopada 2009 r., do 8 grudnia 2009 r. W W., a działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. O. (5), A. B. (1), W. B. i J. K. (1), przez własnoręczne wypełnienie zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach, wprowadził w błąd pracownika banku i doprowadził doi niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę (...) SA., w sytuacji gdy:

- oskarżony Ł. B. (1) jedynie wypełniał zaświadczenia na prośbę innych osób,

- firma (...) nie była własnością oskarżonego Ł. B. (1),

- rola oskarżonego sprowadzała się do pomocy w uzyskaniu kredytu,

- podpisy na zaświadczeniach nie należą do Ł. B. (1);

II. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie

1. art. 7 kpk poprzez dokonanie oceny wyjaśnień oskarżonego Ł. B. (1) w sposób sprzeczny z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, przez wybiórczą ich ocenę, podpartą wyjaśnieniami pozostałych oskarżonych, którzy mają określony cel procesowy oraz

błędna ocenę, iż w zakresie czynu zarzucanego w pkt IX nastąpiło zniszczenie dokumentu, zaś w zakresie czynu zarzucanego w pkt X ukrycie, podnoszę zatem, że społeczna szkodliwość ww., czynów jest znikoma.

2. art. 193 kpk poprzez nie zaciągnięcie opinii biegłego, podczas gdy czyny zarzucane w pkt I, V, VII, VIII wymagają wiadomości specjalnych,

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poza pkt 13 i odmienne orzeczenie co do istoty sprawy przez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zaskarżonych czynów, umorzenie postępowania w zakresie czynów zarzucanych w pkt IX i X, ( pkt 18 wyroku), względnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Obrońcy oskarżonego A. O. (1) zaskarżyli wyrok w części, a mianowicie:

a) punkty 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonego A. O. (1);

b) punkt 46 części dyspozytywnej wyroku w części dotyczącej oskarżonego A. O. (1) na jego korzyść;

c) punkt 51c części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonego A. O. (1).

Zaskarżonemu orzeczeniu skarżący zarzucili:

1) naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

a) art. 7 kpk poprzez dowolną w oderwaniu od swobodnej, ocenę dowodów zgromadzonych w sprawie, sprzeczną ze wskazaniami wiedzy, doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, skutkującą niezasadnym przypisaniem oskarżonemu odpowiedzialności za zarzucane mu czyny zabronione, a przejawiającą się w szczególności w:

- uznaniu przez Sąd, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów zabronionych, podczas gdy wniosek ten wobec braku jednoznacznych dowodów świadczących o zamiarze oskarżonego, jego wiedzy i świadomości w zakresie zawiązanych porozumień przestępnych, a tym samym winie oskarżonego, jawił się jako niezasadny;

- uznaniu przez Sąd, że dowody w postaci nagrań rozmów zarejestrowanych w ramach kontroli operacyjnej prowadzonej pod kryptonimami (...), (...), (...), (...) i (...), świadczą o sprawstwie oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów zabronionych, podczas gdy brak było zobiektywizowanych przesłanek pozwalających na przyjęcie, że głos zarejestrowany na w/w nagraniach w rzeczywistości należy do oskarżonego A. O. (1), co wynikało w szczególności z faktu zaniechania dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu fonoskopii na przedmiotową okoliczność;

- uznaniu przez Sąd, że głos występujący na nagraniach rozmów zarejestrowanych w ramach kontroli operacyjnej prowadzonej pod kryptonimami (...), (...), (...), (...) i (...) w rzeczywistości należy do oskarżonego A. O. (1), na tej podstawie, że w rozmowach tych pada imię A., podczas gdy twierdzenie to, tak w świetle zasad prawidłowego rozumowania, jak i doświadczenia życiowego, jawiło się jako całkowicie dowolne;

- uznaniu przez Sąd, że wyjaśnienia oskarżonego A. O. (1), w których ten konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów zabronionych nie odpowiadały prawdzie, podczas gdy wyjaśnienia te były jasne i logiczne oraz znajdowały potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności w wyjaśnieniach pozostałych współoskarżonych, w tym w szczególności Ł. B. (1) oraz świadków m.in. B. B. oraz A. F. (1).

- uznaniu przez Sąd, że wyjaśnienia współoskarżonych, w tym zwłaszcza Ł. B. (1), w których zaprzeczali oni współudziałowi oskarżonego A. O. (1) w inkryminowanych zdarzeniach, nie zasługiwały na wiarę, podczas gdy wyjaśnienia te w omawianym zakresie były jasne, logiczne i przekonywające, a nadto współoskarżeni ci nie mieli żadnego interesu procesowego w bezpodstawnym umniejszaniu roli A. O. (1) w przedsięwzięciach stanowiących przedmiot postępowania w niniejszej sprawie;

- uznaniu przez Sąd, że wyjaśnienia C. W., w części, w której wskazywał on na współudział A. O. (1) w zakresie czynów opisanych w punkcie II i III aktu oskarżenia zasługiwały na wiarę, podczas gdy C. W. w toku postępowania wielokrotnie zmieniał prezentowaną przez siebie wersję zdarzeń, dążąc do umniejszenia swojej roli w inkryminowanych procederach, co nakazywało oceniać składane przez niego depozycje z najwyższą ostrożnością procesową, a nadto jego wyjaśnienia stały w sprzeczności z wyjaśnieniami innych współoskarżonych, w tym w szczególności Ł. B. (1);

- uznaniu przez Sąd, że niefigurowanie spółki (...) w systemach informatycznych ZUS w dniach 19.08.2010 r. oraz 24.06.2011 r., świadczy, że spółka ta nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej także przed tymi datami, a zatem w okresie objętym zarzutami z punktów I i IV aktu oskarżenia, podczas gdy wniosek ten miał charakter dowolny;

- uznaniu przez Sąd, że zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że spółka (...) miała charakter wyłącznie fikcyjny, i przez cały okres funkcjonowania nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, podczas gdy twierdzenie to, jako niepoparte jednoznacznymi dowodami miało charakter dowolny, a w świetle okoliczności stanu faktycznego sprawy, w szczególności ujawnionej dokumentacji z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącej w/w spółki, jawiło się jako niezasadne;

b) art. 366 § 1 kpk w zw. z art. 2 § 2 kpk w zw. z art. 5 § 1 kpk, poprzez dokonanie przez Sąd szeregu domniemań faktycznych na niekorzyść oskarżonego, w szczególności w przedmiocie jego roli w procesie zawierania umów leasingowych dotyczących chłodni marki S. (...) oraz samochodu marki M. (...) (zarzuty II i III z aktu oskarżenia), jak również uzyskania kredytu dla A. U. (zarzut IV z aktu oskarżenia), świadomego współudziału w zawiązanych przez pozostałych współoskarżonych w tym zakresie porozumieniach przestępnych, rzekomo fikcyjnego charakteru spółki (...), jak również identyfikacji głosu oskarżonego rzekomo zarejestrowanego na nagraniach rozmów dokonanych w ramach kontroli operacyjnej prowadzonej pod kryptonimami (...), (...), (...), (...) i (...), podczas gdy dokonywanie ustaleń w oparciu o domniemania faktyczne jest na gruncie polskiego prawa karnego procesowego niedopuszczalne, wykracza poza ramy zasady prawdy materialnej oraz narusza domniemanie niewinności, i jako takie nie może stanowić podstawy do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej;

c) art. 193 § 1 kpk w zw. z art. 167 kpk w zw. z art. 366 § 1 kpk w zw. z art. 6 kpk w związku z naruszeniem w postępowaniu zasad wyrażonych w art. 2,7 i 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 Europejskiej Konwencji o Ochronie Podstawowych Praw i Wolności, tj. zasady demokratycznego państwa prawa, zasady, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa oraz praw do rzetelnego i sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy, poprzez samodzielne dokonanie przez Sąd ustaleń faktycznych w zakresie identyfikacji głosu tak oskarżonego A. O. (1), jak i innych współoskarżonych Ł. B. (1), A. B. (1), oraz N. B., rzekomo zarejestrowanych na nagraniach rozmów dokonanych w ramach kontroli operacyjnej prowadzonej pod kryptonimami (...), (...), (...), (...) i (...), i w tym zakresie nieuwzględnienie wniosków obrońców o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu fonoskopii na przedmiotową okoliczność, w sytuacji gdy stwierdzenie powyższej okoliczności, mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymagało wiadomości specjalnych, a tym samym nie mogło zostać samodzielnie ustalone przez Sąd, co w konsekwencji przełożyło się na wadliwość ustaleń faktycznych czynionych w sprawie;

d) art. 394 § 2 kpk w zw. z art. 6 kpk poprzez zaniechanie odtworzenia nagrań rozmów zarejestrowanych w ramach kontroli operacyjnej prowadzonej pod kryptonimami (...), (...), (...), (...) i (...), i w tym zakresie nieuwzględnienie wniosków obrońców oskarżonego o odtworzenie w/w nagrań z kontroli operacyjnej oraz odczytanie stenogramów z tych rozmów, podczas gdy rzeczone nagrania stanowiły kluczowy dowód, mający świadczący o sprawstwie oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów, co w konsekwencji doprowadziło do uniemożliwienia procesowej weryfikacji treści zarejestrowanych rozmów, rażącego naruszenia zasady bezpośredniości, jak również prawa do obrony oskarżonego, a uwzględniwszy ujawnione rozbieżności pomiędzy nagraniami a stenogramami z tych rozmów mogło przełożyć się na prawidłowość poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych;

e) art. 170 § 1 pkt 2 kpk poprzez oddalenie złożonego na rozprawie w dniu 07.07.2017 r. wniosku dowodowego obrońców oskarżonych, w tym oskarżonego A. O. (1), o zwrócenie się do firmy (...) z zapytaniem w stosunku do każdej konkretnie opisanej w zarzutach umowy leasingowej, czy w wyniku zawarcia tych umów leasingowych w/w firma poniosła stratę czy osiągnęła zysk oraz czy doszło do niekorzystnego rozporządzenia mienia przez pokrzywdzoną spółkę, czy też spółka skorzystała na zawartych umowach, ze względu na fakt, że okoliczności, które mają być udowodnione, są już udowodnione zgodnie z twierdzeniem obrońców, podczas gdy, wbrew twierdzeniu Sądu, fakt poniesienia w niniejszej sprawie szkody przez VB (...) był konsekwentnie kwestionowany przez stronę bierną niniejszego postępowania, a wskazany wniosek dowodowy zmierzał bezpośrednio do uzyskania informacji mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia o przedmiocie sprawy, w szczególności w zakresie wypełnienia znamienia niekorzystnego rozporządzenia mieniem, występującego w typizacji z art. 286 § 1 kk, a w konsekwencji ich pozyskanie było konieczne i niezbędne dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie;

f) art. 117 § 2 kpk w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwc

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2019 r.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2019 r.

Treść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Uzasadnienie

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2019 r.

descriptionTreść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Uzasadnienie

Treść orzeczenia