descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt . XII K 49/13

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 18 lipca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karnym w składzie:

Przewodnicząca: SSO Katarzyna Stasiów

Protokolant: Paulina Łuczyńska, Magdalena Konarzewska, Monika Bochenek, Agnieszka Knyziak, Łukasz Wojciechowski

1. M. S. (1) s. W. i H. z d. W., ur. (...) w H.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 09 maja 2008 roku do 21 maja 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. O. (1) na maszynę do obszywania wykładzin (...) o wartości 19 911,62 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelne dokumenty w postaci wypełnionych własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w miesiącu marcu 2008 roku i w okresie od stycznia do marca 2008 roku, z których wynikało, że firma A. O. (1) we wskazanych okresach czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął stratę w wysokości 62 574,45 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 179,53 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 21 maja 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

II. w okresie od 31 maja 2008 roku do 03 czerwca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. K. (2) na naczepę marki (...) o wartości 102 304,32 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. K. (2), z którego wynikało, że firma w/w osoby we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych oraz stratę w wysokości 22664,32 złotych, który to dokument miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 921,34 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 03 czerwca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

III. w okresie od 25 czerwca 2008 roku do 04 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” J. K. (1) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 281 176,49 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. K. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma „(...)” J. K. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 32 704,21 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 687,31 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 lipca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w okresie od 27 czerwca 2008 roku do 07 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) s.c. należącą do M. W. (1) i M. B. (2) na naczepę marki (...) o wartości 152 500 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) s.c. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez przedstawicieli leasingobiorcy, z którego wynikało, że firma (...) s.c. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten nie prowadził w tym okresie działalności gospodarczej, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 250,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 lipca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

V. w okresie od 03 lipca 2008 roku do 22 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. M. na: ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 129 320 złotych, ciągnik siodłowy (...) o wartości 156 160 złotych oraz dwie naczepy marki (...) o wartości 137 860 złotych każda, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) złotych, „Razem”: kwotę (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) złotych, „Razem”: kwotę (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) złotych podczas gdy w zeznaniu podatkowego przekazanym przez A. M. widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota (...) złotych, „Razem”: kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...), „Razem”: kwota (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) złotych; a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała dochód w wysokości (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 650,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 22 lipca 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

VI. w okresie od 18 lipca 2008 roku do 23 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do B. S. na koparko-ładowarkę (...) o wartości 302 560 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) złotych, „Razem”: kwotę (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) złotych, „Razem”: kwotę (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) złotych, podczas gdy w autentycznym zeznaniu podatkowego widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota (...) złotych, „Razem”: kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) złotych, „Razem”: kwota (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) złotych oraz nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) w we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych oraz dochód w kwocie (...) złotych, podczas gdy podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała stratę w wysokości 12 337,90 złotych; który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów, usiłując w ten sposób doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłacenia prowizji za podpisanie umowy leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

VII. w okresie od 18 sierpnia 2008 roku do 26 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do S. D. na: samochód ciężarowy (...) o wartości 115 900 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi i umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) złotych, „Razem”: (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) złotych , zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego W. (...) wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, Koszty uzyskania przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, a dochód stanowiła kwota (...) złotych; a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód wysokości (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1567,50 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 26 sierpnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

VIII. w okresie od 15 września 2008 roku do 19 września 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...) ” J. B. (1) na mechaniczną zgniatarkę marki (...) tym Futura (...) o wartości 315 736 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym i umową leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. B. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma „(...)” J. B. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 324 226,90 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 295,69 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 19 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IX. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 22 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) J. T. na mikrokoparkę (...) z młotem hydraulicznym o wartości (...) 180 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) J. T. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 30836 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do majątku posiadanego przez J. T., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 759 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 19 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

X. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 27 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” J. C. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 189 100 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. C. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma „(...)” we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 95 044,58 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1705,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XI. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 27 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” J. C. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) z zabudową chłodniczą o wartości 233 020 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. C. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma „(...)” we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 70 036,81 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2101 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XII. w okresie od 17 września 2008 roku do 26 września 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” M. T. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 237 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. T. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma „(...)” we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 26 137,52 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego M. T. (1) i liczby osób zatrudnionych przez jego firmę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3217,50 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XIII. w okresie od 10 października 2008 roku do 14 października 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę A. G. (1) „(...)” Usługi Budowlano-Drogowe należącą do A. G. (1) na koparko-ładowarkę marki (...) (...) wartości 250 002,40 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej, została wstawiona kwota (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) złotych, „Razem”: (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. wynika, iż przychód firmy A. G. (1) wyniósł w roku 2007: (...) złotych, „Razem”:(...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, a dochód stanowiła kwota (...) złotych, ponadto jak wynika z dokumentu uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. A. G. (1) rozliczał się w 2007 roku wspólnie z małżonką;

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała stratę w wysokości 35 847,68 złotych, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) złotych;

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 14 października 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XIV. w okresie od 17 października 2008 roku do 22 października 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącej do M. P. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 298 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. P. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 29 841,77 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu leasingobiorcy, podrabiając następnie podpisy M. P. (1) i A. Z. w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1225,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XV. w okresie od 29 października 2008 roku do 31 października 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez A. P. na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 164 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi A. P. przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, na którym podrobiono podpis A. P. oraz wstawiono inne kwoty przychodów i dochodu niż widniejące w zeznaniu podatkowym uzyskanym z Urzędu Skarbowego w Z., a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma A. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości w/w osoba we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i dochód w wysokości (...) złotych, a w całym roku 2008 osiągnęła przychód w wysokości (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzającym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1350,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 31 października 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XVI. w okresie od 16 listopada 2008 roku do 18 listopada 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) W. L. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 139 080 złotych i naczepy chłodni marki (...) o wartości 122 000 przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy W. L. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości(...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1570,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 listopada 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XVII. w okresie od 24 listopada 2008 roku do 26 listopada 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” Usługi transportowe i Handel należącą do J. D. na dwa samochody ciężarowe marki (...) każdy o wartości 225 700 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. D. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3700 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 listopada 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XVIII. w okresie od 03 do 05 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) s.c. należącą do A. i K. K. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) wartości 106 140 złotych oraz naczepy (...) o wartości 46 360 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi i umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) s.c.:

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej, została wstawiona kwota (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) złotych, „Razem”: (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z II Urzędu Skarbowego w B. wynika, iż przychód firmy A. i K. K. (1) wyniósł w roku 2007: (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, a dochód stanowiła kwota (...) złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) s.c. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała stratę w wysokości 288,75 złotych, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 05 grudnia 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XIX. w okresie od 16 do 17 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PPHU „(...) ” J. K. (2) na koparko-ładowarkę (...) o wartości 229 360 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym i umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma PPHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1880 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 17 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XX. w okresie od 16 grudnia 2008 roku do 20 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) właścicielem firmy (...) z siedzibą w S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania leasingu przez przedsiębiorstwo prowadzone przez J. W. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o numerze (...) (...) oraz naczepkę marki (...) o numerze (...) (...) przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego i innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione dokumenty w postaci: zeznania podatkowego PIT 36L za 2007 rok, ekspertyzy (...) o numerach (...)- (...) i (...)- (...), w których zmieniono daty oględzin oby pojazdów z 04.10.2008 roku na 04.12.2008 roku, a także poświadczające nieprawdę oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do listopada 2009 roku oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu J. W. (1), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez firmę (...) z zobowiązania leasingowego, doprowadzając tym samym w/w fundusz leasingowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 301 462, 00 złotych w wyniku podpisania umów leasingowych o numerach: (...) i wydania obu pojazdów oraz w kwocie 3706, 50 złotych z tytuły wypłaty prowizji za podpisanie w/ w umów leasingowych,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXI. w dniu 18 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) A. D. (2) na koparko-ładowarkę (...) o wartości 213 500 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 875,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXII. w okresie od 16 do 18 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) K. O. (1) na samochód ciężarowy (...) o wartości 512 400 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy K. O. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie (...) złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego K. O. (1) i liczby zatrudnionych osób, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2 100 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXIII. w okresie od 19 do 26 stycznia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do J. Ł. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 150 060 złotych oraz naczepy (...) o wartości 62 586 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania dokumentów z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w M.,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego J. Ł. (1),

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, usiłując tym samym wprowadzić osoby reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 26 stycznia 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na anulowanie przedmiotowych umów,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXIV. w okresie od 26 do 29 stycznia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 304 756 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. P.:

- podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów, kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w Z.,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji w kwocie co najmniej 1116,61 złotych wynikającej z podpisania w dniu 29 stycznia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXV. w okresie od 10 do 12 lutego 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) M. C. na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 184 830 złotych oraz naczepy (...) o wartości 83 570 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. C.:

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2007, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w O. wynika, iż przychód firmy M. C. wyniósł w roku 2007: (...) złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) złotych, a strata wyniosła 32 559,23 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego M. C.,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma M. C. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała dochód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 818, 26 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 12 lutego 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXVI. w okresie od 18 do 19 lutego 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę W. P. na ciągnik siodłowy (...) o wartości 200 080 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy W. P. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od kwietnia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma W. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości(...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 896,26 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 lutego 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXVII. w okresie od 20 do 27 lutego 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” J. Ł. (2) na samochód ciężarowy (...) zabudowany cysterną o wartości 469 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. Ł. (1):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2007, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w G. wynika, iż przychód firmy J. Ł. (1) wyniósł w roku 2007: (...) złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) złotych, a strata wyniosła (...) złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma M. C. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała dochód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1070, 30 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 27 lutego 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXVIII. w okresie od 02 do 04 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na ciągnik siodłowy (...) o wartości 148 108 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. S. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. S. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w styczniu 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. S. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 2396,53 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 529,91 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXIX. w okresie od 04 do 06 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo (...) na ciągnik siodłowy (...) o wartości 159 820 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingu oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy D. H. nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma D. H. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w wysokości 55 102,48 złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w styczniu 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma D. H. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 571, 82 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 06 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXX. w okresie od 14 do 25 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” E. S. na (...).360z zabudową o wartości 524 566 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania dokumentów z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy E. S.:

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w G. wynika, iż przychód firmy E. S. wyniósł w roku 2008: (...) złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) złotych, a dochód wyniósł (...) złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego E. S. i faktu zatrudnienia w jego firmie 6 pracowników,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za miesiąc luty 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma E. S. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie styczeń-luty 2009 roku uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała dochód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1221,12 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 25 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXXI. w okresie od 23 do 26 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) T. O. na samochód ciężarowy (...) o wartości 211 060 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy T. O. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lutego 2009 roku, podpisane przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma T. O. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w wysokości (...) złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do faktu zatrudnienia przez T. O. pracowników, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 514, 68 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXII. w okresie od 27 marca do 14 kwietnia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) N. S. na dźwig teleskopowy samojezdny marki (...) o wartości 804 000 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy N. S. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za luty 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma N. S. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten rozliczał się w okresach kwartalnych i nie ma możliwości określenia jego przychodu i dochodu za okres jednego miesiąca oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego N. S. i liczby osób zatrudnionych przez jego firmę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 2928,80 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 14 kwietnia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXIII. w kwietniu 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do M. P. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 298 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. P. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych oraz oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 49 076,19 złotych, a także protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu leasingobiorcy, podrabiając następnie podpis M. P. (1) w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1014,19 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 kwietnia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXIV. w okresie od 25 do 29 kwietnia 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) W. L. (1) na naczepę chłodnię marki (...) o wartości 126 880 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy W. L. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniej niż 289, 64 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 29 kwietnia 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXV. w okresie od 27 kwietnia do 04 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 329 400 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. S. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od września do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. S. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął dochód w kwocie (...) złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. S. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzającym tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1221,75 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXVI. w okresie od 04 do 05 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Usługi Ogólnobudowlane „(...)” K. S. (1) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 321 592 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy K. S. nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma K. S. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1154, 57 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 05 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXVII. w okresie od 15 do 18 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 91 749 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. T. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma M. T. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych i dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty prowizji

tj. o czyn z art. 13 § 1 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXVIII. w dniu 22 maja 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) T. S. (1) na naczepę-wywrotkę (...) o wartości 92 110, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy T. S. (1):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w S. wynika, iż przychód firmy T. S. (1) wyniósł w roku 2008: (...) złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) złotych, a strata wyniosła (...) złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego T. S. (1),

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za okres od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma T. S. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie tym 2009 roku uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała stratę w wysokości 20 226,18 złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 298, 23 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 22 maja 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXIX. w dniu 25 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) J. W. (2) na koparko-ładowarkę (...) o wartości 277 841,58 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. W. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. W. (1) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych, a strata wyniosła 109 646,10 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 883, 63 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 25 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XL. w okresie od 25 do 26 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez Firmę (...) A. K. (3) na samochód ciężarowy cysternę marki (...) o wartości 469 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy A. K. (2) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma A. K. (2) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych, a strata wyniosła 24 831,38 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty prowizji,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLI. w okresie od 04 do 05 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo Budowlane (...) M. K. (2) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 325 740 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. K. (2) własnoręcznie podrobiony dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego, na którym nakreślił podpis M. K. (2), a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych oraz stratę w wysokości 89 995,45 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentów, doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji w kwocie nie mniejszej niż 770, 30 złotych wynikającej z podpisania w dniu 05 maja 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLII. w okresie od 03 do 04 czerwca 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo Budowlane (...) M. K. (2) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 321 983 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. K. (2) podrobiony dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego, na którym nieustalona osoba podrobiła podpis M. K. (2), a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych, a dochód wyniósł (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 czerwca 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLIII. w okresie od 04 czerwca do 08 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PPHU (...) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 212 280 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy T. S. (1):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z II Urzędu Skarbowego w S. wynika, iż przychód firmy J. C. (1) wyniósł w roku 2008: (...) złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) złotych, a strata wyniosła 100 241,53 złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za okres od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. C. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie tym 2009 roku uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała stratę w wysokości 120 097,71 złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i usiłując doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 08 czerwca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/ w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XLIV. w okresie od 17 do 18 stycznia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 225 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. P.:

- podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym wpisano inne kwoty przychodów, kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2008 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w Z.,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i dochód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i usiłując doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 czerwca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/ w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLV. w okresie od 29 do 30 czerwca 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo (...) na równiarkę marki (...) o wartości 366 000 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy A. C. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma A. C. we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych, i zanotował stratę 44 624,06 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 30 czerwca 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/ w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLVI. w dniu 19 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę W. P. na ciągnik siodłowy (...) o wartości 225 700 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym, na którym nieustalona osoba podrobiła dwa podpisy W. P. oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy W. P.:

- podrobiony przez siebie dokument w postaci zeznania podatkowego PIT 36 za rok 2008, w którym wpisano kwotę przychodu w wysokości (...) złotych oraz dochód w wysokości (...) złotych, podczas gdy z autentycznego zeznania podatkowego PIT 36L złożonego w Urzędzie Skarbowym w Z. wynika, że podatnik w 2008 roku osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i dochód (...) złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2009 roku, podpisanego in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma W. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 40 441,85 złotych,

- przerobiony przez siebie dokument w postaci ekspertyzy (...) o numerze (...)- (...), w której zmieniono datę jej sporządzenia z 12.02.2009 roku na 12.06.2009 roku oraz wstawiono inny numer (...) pojazdu, który miał być oceniany przez rzeczoznawcę,

- protokół z przeprowadzonej wizji lokalnej, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów posiadanych przez leasingobiorcę, który został in blanco podpisany przez W. P.;

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, usiłując w ten sposób wprowadzić osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i w konsekwencji doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania przedmiotowej umowy leasingowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na negatywną weryfikację przedłożonych dokumentów z uwagi na ujawnienie w kserokopii dowodu osobistego leasingobiorcy nieprawidłowego numeru PESEL, który został wstawiony przez M. S. (1) w trakcie przygotowania dokumentów niezbędnych do uzyskania leasingu,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk zw. z art. 11 § 2 kk.

XLVII. w dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., będąc pracownikiem (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z C. W., A. O. (2), Ł. B. (1) i innymi osobami w celu uzyskania wsparcia leasingowego, przerobił dokument identyfikacyjny REGON o numerze (...), zmieniając w nim adres firmy (...) sp. z o.o. oraz przedmiot jej działalności gospodarczej oraz podrobił: podpisy Z. W. (1) na dwóch umowach leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 24 marca 2009 roku oraz drukach ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego, oświadczeniu o wysokości przychodu i dochodu w roku bieżącym opieczętowany pieczęcią firmy (...) sp. z o.o. w miejscu „data, podpis i pieczęć firmowa uprawnionych do reprezentacji leasingobiorcy”, kwestionariuszu ubezpieczeniowym z dnia 23 marca 2009 roku opieczętowanym pieczęciami firmy (...) sp. z o.o. dotyczącego ubezpieczenia pojazdu marki (...) w miejscu „pieczęć i czytelny podpis Korzystającego” oraz poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego leasingobiorcy w protokole z wizji lokalnej z dnia 20.03.2009 roku, które to dokumenty następnie przedłożył w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania dyrektorowi oddziału (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA na skutek wypłaty prowizji w kwocie nie mniejszej niż 2180, 80 złotych oraz w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, która skutkowała wydaniem osobom współdziałającym naczepy chłodni marki (...), o numerze (...) (...), przy czym w protokole zdawczo odbiorczym w/ w pojazdu datowanym na dzień 25 marca 2011 roku porobił podpis Z. W. (1),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLVIII. w dniach od 04 maja 2009 roku do 28 maja 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) ciągnika siodłowego marki (...) o numerze (...) (...) o wartości 195 200, 00 złotych i naczepy marki (...) o numerze (...) (...) o wartości 103 700, 00 złotych wraz z innymi dokumentami dotyczącymi w/w firmy dostarczonymi przez C. W. i M. Ł. przedłożył w trakcie procedury leasingowej dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego, protokół z wizji lokalnej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego leasingobiorcy, podrobione faktury VAT dokumentujące działalność transportową firmy (...) oraz przerobioną przez siebie ekspertyzę techniczną (...) Nr (...)- (...), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu przez w/ w firmę prowadzoną przez M. Ł., wprowadzając tym samym osobę reprezentującą (...) SA w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, doprowadzając tym samym w/w fundusz leasingowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytuły wypłaty prowizji w kwocie co najmniej 1196,18 złotych z tytułu podpisania umowy leasingowej (...) z dnia 27.05.2009 roku, przy czym w celu wypłaty prowizji przedłożył pracownikowi (...) SA dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego, na którym nieustalona osoba podrobiła podpis M. Ł.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLIX. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z Ł. B. (1), C. W. i A. O. (2) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki (...) o numerze (...) (...) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego dwie własnoręcznie podrobione faktury VAT rzekomo wystawione przez w/ w spółkę oraz przerobiony odpis z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...) z dnia 25.08.2009 roku wskazujący J. W. (3) jako członka zarządu (...) sp. z o.o., które to dokumenty miały istotne znaczenia dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem pojazdu Ł. B. (1),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

L. w okresie od 09 czerwca 2009 roku do dnia 12 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z C. W. i M. Ł. oraz innymi osobami w celu uzyskania leasingu na ciągnik siodłowy marki (...) o numerze (...) (...) i wartości 195 000 złotych oraz naczepy marki (...) o numerze (...) (...) i wartości 103 700 złotych, których fikcyjnym leasingobiorcą miała być (...) Sp. z o.o. wraz z innymi dokumentami dotyczącymi w/ w firmy przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umowami leasingu operacyjnego przerobiony uprzednio przez siebie odpis z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...), w którym wstawił jako członka zarządu (...) sp. o.o. osobę H. K., przerobioną przez siebie ekspertyzę (...) o numerach (...)- (...), podrobiony przez siebie dokument CIT-8 za okres od 01.12.2008 roku do 31.12.2008 roku oraz inne podrobione dokumenty dotyczące działalności gospodarczej w/ w spółki dostarczone mu przez C. W., a także protokół z przeprowadzonej wizji lokalnej, w którym poświadczył nieprawdę co do majątku leasingobiorcy, które to dokumenty miały istotne znaczenia dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i podmiotu, który miał być rzeczywistym leasingobiorcą, doprowadzając tym samym (...) (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 289 900, 00, na skutek wydania przedmiotowych pojazdów M. Ł. i C. W.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 §1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

LI. w okresie od 15 czerwca 2009 roku do 03 lipca 2009 w B., działając w krótkich ostępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez przedłożenie w siedzibie (...) SA w B. dwóch własnoręcznie podrobionych faktur VAT o numerach (...) wystawionych (...) SA przez PPHU (...), dotyczących wypłaty prowizji dla pośrednika w związku z podpisaniem umów leasingowych o numerach (...), na których wpisał jako konto wystawcy numer własnego rachunku bankowego prowadzonego przez (...) SA i nieustalona osoba podrobiła podpisy właściciela firmy PPHU (...), wprowadził w błąd osoby reprezentujące (...) SA co do autentyczności tych dokumentów i zasadności wypłaty prowizji dla pośrednika, który miał brać udział w podpisaniu w/ w umów leasingowych, doprowadzając tym samym w/ w fundusz leasingowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 13 192, 90 złotych na skutek wypłaty nienależnej prowizji na swój rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony przez (...) SA,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

LII. w nieustalonym dniu w okresie od 30 września 2008 roku do 17 lipca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, poprzez wycinanie i wklejanie poszczególnych elementów oraz zakorektorowanie zapisów czynił przygotowania do podrobienia dokumentu w postaci faktury VAT wystawionej przez (...) (...) na rzecz (...) (...) Firma (...) oznaczonej „Nr: (...) (...)/ (...)” dotyczącej opłaty leasingowej za miesiąc wrzesień 2008 roku dotyczącej umowy leasingu nr (...) opiewającej na kwotę 1 943, 73 złotych,

tj. o czyn z art. 270 § 3 kk.

LIII. w nieustalonym dniu w okresie od 17 lipca 2008 roku do 17 lipca 2009 roku w B. poprzez wklejanie poszczególnych elementów czynił przygotowania do podrobienia dokumentu w postaci faktury VAT wystawionej przez (...) s.c. Z. M. & P. M. na rzecz (...) M. S. (1) dotowanej na dzień 17.06.2008 roku i dokumentującej sprzedaż komputera przenośnego, opiewającej na kwotę 4 254 złotych,

tj. o czyn z art. 270 § 3 kk,

LIV. w nieustalonym dniu jednakże nie wcześniej niż 12 stycznia 2009 roku w B. posłużył się podrobionymi dokumentami w postaci faktur VAT o numerach (...) datowanych na dzień 12 marca 2009 roku wystawionej rzekomo (...) SA przez (...) R. K. (1) oraz załącznikiem do rozliczenia prowizji nr (...), na których nieustalona osoba podrobiła podpis R. K. (1) poprzez przedłożenie tych dokumentów w ramach procedury związanej z wypłatą prowizji należnej pośrednikowi w związku z podpisaniem umowy leasingowej o numerze (...),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

LV. w nieustalonym dniu jednakże nie wcześniej niż 26 marca 2009 roku w B. posłużył się podrobionymi dokumentami w postaci faktur VAT o numerach (...) datowanych na dzień 26 marca 2009 roku wystawionych rzekomo (...) SA przez (...) R. K. (1) oraz załącznikiem do rozliczenia prowizji nr (...), na których nieustalona osoba podrobiła podpis R. K. (1) poprzez przedłożenie tych dokumentów w ramach procedury związanej z wypłatą prowizji należnej pośrednikowi w związku z podpisaniem umowy leasingowej o numerze (...),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk.

2. Ł. B. (1) s. W. i H. z d. S., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 06 lutego 2009 roku do 06 kwietnia 2009 roku w W., Ł. i P., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podrobił szereg dokumentów dotyczących firmy (...) sp. o.o. i tak:

-w dniu 06 lutego 2009 roku w W. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumentach w postaci umowy najmu od firmy (...)’ sp. z o.o. samochodu ciężarowego marki (...) o numerze rejestracyjnym (...), oświadczeniu dotyczącym przedsiębiorcy zatrudniającego kierowców, oświadczeniu potwierdzającym prawdziwość numerów NIP i regon oraz pełnomocnictwie udzielonym J. M. do zarządzeniem transportem, które następnie zostały złożone wraz z innymi dokumentami w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego w W. wraz z wnioskiem o wydanie licencji na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy,

- w dniu 17 lutego 2009 roku w W. podrobił podpis M. P. na dokumencie w postaci zapytania o udzieleniu informacji o osobie złożonego w Biurze Informacyjnym Krajowego Rejestru Karnego Ministerstwie Sprawiedliwości,

- w dniu 17 lutego 2009 roku w W. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci podania dotyczącego zarejestrowania w/ w firmy jako podmiotu zajmującego się przewozem koni na rzeź z Ukrainy do Włoch, które to podanie zostało następnie złożone wraz z innymi dokumentami firmy (...) Sp. z o.o. w Państwowym Inspektoracie Weterynarii,

- w dniu 11 marca 2009 roku w P. podrobił podpisy właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci umowy o świadczenie usług w systemie (...) zawartej z firmą (...), N., T. Sp. j.,

- w dniu 20 marca 2009 roku w W. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci upoważnienia swojej osoby do odbioru zezwoleń z Biura (...) znajdującego się w W. przy ul. (...),

- w dniu 26 marca 2009 roku w Ł. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci umowy najmu od firmy (...) sp. o.o. samochodu ciężarowego marki (...),

- w dniu 30 marca 2009 roku w W. poprzez wypisanie treści oraz podpisanie się za M. P. podrobił zaświadczenia dotyczące zatrudnienia w firmie (...) sp. z o.o. jako kierowców P. L. i A. K. (4) oraz uprawnień w/ w osób w zakresie transportu drogowego,

- w dniu 06 kwietnia 2009 roku w W. podrobił podpisy właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dwóch umowach o pracę A. K. (5),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

II. w dniu 10 marca 2009 roku w W. pomógł w zbyciu (...) o numerze (...) (...) wraz naczepkę marki (...) o numerze (...) (...), wiedząc o tym, że zostały one uzyskane przez J. W. (1) na skutek czynu zabronionego, przekazując W. T. dokumenty w/ w pojazdów i zlecając w/ w osobie przejechanie zestawem granicy polsko-białoruskiej w celu przekazania samochodu i naczepy dwóm nieustalonym mężczyznom, przy czym wartość przedmiotowych pojazdów wynosiła 301 462, 00 złotych, co stanowiło mienie znacznej wartości,

tj. o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk.

III. W dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) zatrudnionym w (...) (...) SA, C. W. i A. O. (3) oraz innymi osobami, poprzez dostarczenie w/ w pracownikowi firmy leasingowej dokumentów firmy (...) Sp. z o.o. oraz wyceny naczepy chłodni marki (...) i kserokopii dowodu osobistego Z. W. (1), które to dokumenty zostały następnie przerobione przez M. S. (1) i przedłożone w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/ w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania osobom reprezentującym (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę działającą w imieniu w/w funduszu leasingowego w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, na której M. S. (1) podrobił podpisy Z. W. (1), która to umowa skutkowała wydaniem oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym naczepy chłodni marki (...), o numerze (...) (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem (...) SA M. S. (1), C. W. i A. O. (2) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki (...) o numerze (...) (...) dostarczył w/w przedstawicielowi funduszu leasingowego dokumenty firmy (...) sp. z o.o. oraz dowód osobisty J. W. (3) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...), które następnie zostały przerobione przez M. S. (1) i przedłożone osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem jego osobie i osobom z nim współdziałającym w/w pojazdu,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

V. w nieustalonym dniu jednak nie później niż 01 października 2009 roku w W. podrobił podpis S. G. na umowie użyczenia lokalu znajdującego na się w W. na ul. (...) ,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

VI. w nieustalonym dniu jednak nie później niż 24 listopada 2009 roku w W. poprzez wypisanie treści i podpisanie się za A. G. (2) podrobił zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach D. Z. w firmie (...) A. G. (2),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

VII. w nieustalonym dniu, jednak nie później niż 12 grudnia 2009 roku w W. podrobił umowę najmu lokalu zawartą pomiędzy firmą (...) a firmą (...) Sp. z o.o. poprzez nakreślenie na niej podpisów Z. W. (2) rzekomo działającego w imieniu wynajmującego oraz właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P., który w dokumencie figuruje jako wynajmujący,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk.

VIII. w nieustalonym dniu, jednak nie później niż 12 grudnia 2009 roku w W. poprzez wypisanie treści dokumentu poza wstawieniem nazwy nabywcy i podpisanie się jako wystawiający czynił przygotowania do podrobienia faktury VAT opatrzonej numerem numerze (...), której wystawca miała być firma „(...)” Sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 270 § 3 kk.

IX. w nieustalonym dniu, jednakże nie później niż 12 grudnia 2009 roku w W. poprzez wycięcie zdjęcia uszkodził dokument, którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, w postaci książeczki wojskowej wydanej na swoje imię i nazwisko o numerze i serii (...) przez Wojkową Komendę Uzupełnień (...), czyniąc tym samym przedmiotowy dokument bezużytecznym,

tj. o czyn z 276 kk.

X. w okresie od marca 2009 roku do 12 grudnia 2009 roku w W. ukrywał w wynajmowanym mieszkaniu dokument, którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w postaci paszportu D. K. (1) o numerze i serii (...) wydany przez Wojewodę (...),

tj. o czyn z art. 276 kk.

XI. w dniu 15 grudnia 2009 roku w W. działając, wspólnie i w porozumieniu z A. U., A. O. (4) oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez podrobienie zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach A. U. w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o., której prezesem miał być A. O. (4), które następnie przekazał A. U. w celu przedłożenia w siedzibie (...) Banku (...) w W. mieszczącej się przy ul. (...), usiłował wprowadzić w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, chcąc tym samym doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 126, 31 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną decyzję banku w zakresie uzyskania wsparcia finansowego, przy czym przedłożone zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk .

XII. w okresie od 20 listopada 2009 roku do 08 grudnia 2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z A. O. (4), A. B., W. B. i J. K. (3) oraz innymi osobami poprzez własnoręczne wypełnienie zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach W. B. w firmie (...) sp. z o.o. i J. K. (3) w firmie (...) sp. z o.o. należącej do A. B., które następnie zostały złożone przez kredytobiorców w siedzibie (...) Banku (...) w W. i miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowych zaświadczeń i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia z W. B. i J. K. (3) umów pożyczki odpowiednio o numerze: (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych; (...) opiewającej na kwotę 28.126,31 złotych skutkujących niekorzystnym rozporządzeniem mienia w łącznej kwocie 53 599,99 złotych na szkodę Bank (...) SA na skutek udzielania wsparcia kredytowego,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

3. A. O. (5) s. L. i N. z d. O., ur. (...) w E.

oskarżonego o to, że:

I. w miesiącu maju 2008 roku w W. przy ul. (...), działając w celu uzyskania kredytu hipotecznego w wysokości 200 000 złotych złożył za pośrednictwem placówki (...) wraz w wnioskiem o udzielenie kredytu w (...) Bank SA (...) w W., poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o., przy czym zaświadczenie to miało istotne znaczenie zarówno dla uzyskania kredytu hipotecznego,

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk.

II. w dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) zatrudnionym w (...) (...) SA, C. W. i Ł. B. (1) oraz innymi osobami, poprzez dostarczenie w/w pracownikowi firmy leasingowej dokumentów firmy (...) sp. z o.o. oraz wyceny naczepy chłodni marki (...) i kserokopii dowodu osobistego Z. W. (1), które to dokumenty zostały następnie przerobione przez M. S. (1) i przedłożone w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/ w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania osobom reprezentującym (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę działająca w imieniu w/w funduszu leasingowego w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości (...) SA w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, na której M. S. (1) podrobił podpisy Z. W. (1), która to umowa skutkowała wydaniem oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym naczepy chłodni marki (...), o numerze (...) (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

III. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem (...) SA M. S. (1), C. W. i Ł. B. (1) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki (...) o numerze (...) (...) dostarczyli w/ w przedstawicielowi funduszu leasingowego dokumenty firmy (...) sp. z o.o. oraz dowód osobisty J. W. (3) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...), które następnie zostały przerobione przez M. S. (1) i przedłożone osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem jego osobie i osobom z nim współdziałającym w/w pojazdu,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w dniach 15 grudnia 2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z A. U., Ł. B. (1) oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przekazanie Ł. B. (1) ostemplowanego zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o. rzekomo stanowiącej jego własność, które następnie zostało wypełnione i podpisane zgodnie z jego instrukcjami przez Ł. B. (1) i przekazane A. U. w celu przedłożenie w siedzibie (...) Banku (...) w W. mieszczącej się przy ul. (...), usiłował wprowadzić w błąd pracownika w/w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, chcąc tym samym doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 126, 31 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję banku w zakresie uzyskania wsparcia finansowego, przy czym przedłożone zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk .

V. w okresie od 20 listopada 2009 roku do 08 grudnia 2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z Ł. B. (1), A. B., W. B. i J. K. (3) oraz innymi osobami poprzez wyszukiwanie tzw. słupów oraz dostarczanie tym osobom podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o. należącej do P. W. (1) oraz (...) sp. z o.o. należącej do A. B., które następnie zostały złożone przez kredytobiorców w siedzibie (...) Banku (...) w W. i miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd pracownika w/w banku co do autentyczności przedmiotowych zaświadczeń i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia z W. B. i J. K. (3) umów pożyczki odpowiednio o numerze: (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych; (...) opiewającej na kwotę 28.126,31 złotych, skutkujących niekorzystnym rozporządzeniem mienia w łącznej kwocie 53 599,99 złotych na szkodę Banku (...) SA,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

4. C. W. s. J. i E. z d. J., ur. (...) w N.

oskarżonego o to, że:

I. w dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) zatrudnionym w (...) SA, Ł. B. (1) i A. O. (3) oraz innymi osobami poprzez dostarczenie w/ w pracownikowi firmy leasingowej dokumentów firmy (...) sp. z o.o. oraz wyceny naczepy chłodni marki (...) i kserokopii dowodu osobistego Z. W. (1), które to dokumenty zostały następnie przerobione przez M. S. (1) i przedłożone w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/ w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania osobom reprezentującym (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę działająca w imieniu w/w funduszu leasingowego w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości (...) SA w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, na której M. S. (1) podrobił podpisy Z. W. (1), która to umowa skutkowała wydaniem oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym naczepy chłodni marki (...), o numerze (...) (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

II. w miesiącu maju 2009 roku w L. i B., działając z zamiarem, aby M. Ł. popełniła czyn zabroniony, nakłonił oraz pomógł jej w popełnieniu przestępstwa polegającego na przedłożeniu w (...) SA w B. w trakcie procedury leasingowej wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) prowadzonej przez M. Ł. protokołu z wizji lokalnej u leasingobiorcy, w którym w/w poświadczyła nieprawdę co do stanu majątkowego swojej firmy oraz podrobionych faktur VAT wystawionych na rzecz firm (...) SA, (...) i (...) dokumentujących działalność transportową firmy (...) oraz podrobionej przez nieustaloną osobę fakturę VAT dokumentującą fakt zakupu naczepy od (...) sp. z o.o. w dniu 21.01.2009 roku, którą dostarczył uprzednio M. Ł., przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla podpisania umowy leasingowej,

tj. o czyn z art. 18 § 2 i 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk

III. w okresie od 09 czerwca 2009 roku do dnia 12 czerwca 2009 roku w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. i pracownikiem (...) (...) M. S. (1) oraz innymi osobami w celu uzyskania leasingu na ciągnik siodłowy marki (...) o numerze (...) (...) i wartości 195 000 złotych oraz naczepy marki (...) o numerze (...) (...) i wartości 103 700, 00 złotych, których fikcyjnym leasingobiorcą miała być (...) sp. z o.o., przekazał wraz z M. Ł. przedstawicielowi firmy leasingowej książeczkę ubezpieczeniową R. O. zatrudnionego w spółce (...), a także dane osobowe i dowód osobisty H. K. oraz podrobioną wcześniej przez siebie pieczątkę firmy (...) sp. z o.o. w celu podrobienia i przerobienia dokumentów wskazanej spółki niezbędnych do uzyskania leasingu, które to dokumenty następnie M. S. (1) przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umowami leasingu operacyjnego oraz przerobionym uprzednio przez siebie odpisem z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...), w którym wstawił jako członka zarządu (...) sp. o.o. osobę H. K., przerobioną przez siebie ekspertyzę (...) o numerach (...)- (...), podrobionym przez siebie dokument CIT-8 za okres od 01.12.2008 roku do 31.12.2008 roku, a także protokółem z przeprowadzonej wizji lokalnej, w którym poświadczył nieprawdę co do majątku leasingobiorcy, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i podmiotu, który miał być rzeczywistym użytkownikiem ciągnika siodłowego i naczepy, doprowadzając tym samym (...) (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 289 900, 00, na skutek wydania jego osobie i M. Ł. przedmiotowych pojazdów po podpisaniu umów leasingu Nr (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem (...) SA M. S. (1), Ł. B. (1) i A. O. (2) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki (...) o numerze (...) (...) dostarczyli w/w przedstawicielowi funduszu leasingowego dokumenty firmy (...) sp. z o.o. oraz dowód osobisty J. W. (3) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...), które następnie zostały przerobione przez M. S. (1) i przedłożone osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego, wprowadzając tym samym osoby reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem pojazdu oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

V. w nieustalonym dniu, nie później niż w 29 lipca 2009 roku w B. użył podrobionych wcześniej wspólnie i w porozumieniu z nieustalona osobą dokumentów w postaci: zeznania podatkowego PIT-36 i PIT/B rzekomo złożonych w dniu 30.03.2009 roku w „Pierwszym Urzędzie Skarbowym w L.”, wyciągów z podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów firmy (...) C. W. za miesiące lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień i styczeń 2008 roku oraz luty, marzec i kwiecień 2009 roku, kontraktu zakupu usług transportowych z dnia 27.10.2008 roku pomiędzy (...) C. W. i (...) T. A., oświadczeniem poświadczającym świadczenie usług transportowych przez firmę (...) na rzecz partnerów firmy (...) z dnia 06.05.2009 roku oraz faktur o numerach (...) dokumentujących sprzedaż usług transportowych w transporcie międzynarodowym firmie (...) T. A., a także umowy najmu od (...) Sp. z o.o. samochodu ciężarowego marki (...) o numerze rejestracyjnym (...); poprzez ich przedłożenie w siedzibie (...) (...) wraz z podpisanym in blanco wnioskiem leasingowym,

tj. o czyn z 270 § 1 kk.

5. A. B. s. A. i A. z d. W., ur. (...) w R.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 20 listopada 2009 roku do 08 grudnia 2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z Ł. B. (1), A. O. (2), W. B. i J. K. (3) oraz innymi osobami poprzez wyszukiwanie tzw. słupów, telefoniczne potwierdzanie ich zatrudnienia oraz dostarczanie tym osobom podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o. należącej do P. W. (1) oraz (...) Sp. z o.o., które następnie zostały złożone przez kredytobiorców w siedzibie (...) Banku (...) w W. i miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowych zaświadczeń i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia z W. B. i J. K. (3) umów pożyczki odpowiednio o numerze: (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych; (...) opiewającej na kwotę 28.126,31 złotych, skutkujących niekorzystnym rozporządzeniem mieniem w łącznej kwocie 53 599,99 złotych na szkodę Banku (...) SA z uwagi na udzielenie wsparcia finansowego w/w osobom,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

6. J. K. (3) , s. B. i T. z d. K., ur. (...) w P.

oskarżonego o to, że:

I. w dniach 07-08 grudnia 2009 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. B. (1), A. O. (4) i A. B. oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w siedzibie (...) Banku (...) w W. mieszczącego się na ul. (...) podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o. wypisanego przez Ł. B. (1), mającego istotne znaczenie dla uzyskania kredytu oraz karty kredytowej wprowadził w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia umowy pożyczki o numerze (...) skutkującej niekorzystnym rozporządzeniem mienia w kwocie 28 126, 31 złotych na szkodę banku (...) z uwagi na wypłatę w/ w kwoty, przy czym czynu tego dopuścił się wciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawiania wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

II. w dniu 05 lutego 2010 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez złożenie w siedzibie sklepu (...) w W. przy Al. (...) w trakcie zawierania umowy kredytowej o numerze (...) na zakup konsoli (...) wraz z grą (...) nieprawdziwego oświadczenia co do zatrudnienia w firmie (...) sp. z o.o. oraz osiąganych dochodach, mającego istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd przedstawiciela banku (...) SA co do tych danych i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, a tym samym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 660,79 złotych w/ w bank z uwagi na udzielenie kredytu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawiania wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

7. P. W. (1) , s. J. i M. z d. F., ur. (...) w G.

oskarżonego o to, że:

I. w nieustalonym dniu, jednakże nie później niż 24 listopada 2009 roku w W. z zamiarem by Ł. B. (2), W. B., A. B. i A. O. (2) popełnili czyn zabroniony, pomógł im w popełnieniu przestępstwa poprzez przekazanie Ł. B. (1) ostemplowanego pieczęcią firmową własnej firmy (...) sp. z o.o. oraz podpisanego własnoręcznie druku zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, który następnie został wypisany przez Ł. B. (1) na imię i nazwisko W. B. i złożony w (...) Banku (...) SA w W. wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki gotówkowej oraz polecił kierownikowi złomowiska R. K. (2) potwierdzenie zatrudnienia W. B. w przypadku telefonu w tej sprawie z banku, co doprowadziło do udzielenia pożyczki na skutek podpisania umowy o numerze (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych, przy czym przedmiotowe zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego,

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

8. N. B. (1) z d. I., c. A. i E. z d. S., ur. (...) w W.

oskarżoną o to, że:

I. w dniach 25 i 26 września 2008 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu uzyskania pożyczek gotówkowych w kwotach 10 000 złotych i 20 000 złotych, złożyła we wnioskach kredytowych o numerach: (...) i (...) przedłożonych w Banku (...) SA (...) w W. przy ul. (...) nieprawdziwe oświadczenia co do faktu zatrudnienia w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o. oraz osiąganego wynagrodzenia ze stosunku pracy, które to informacje miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia kredytowego, doprowadzając tym samym do podpisania umów o pożyczki gotówkowe o numerach: (...) i (...) i wypłacenia w/ w sum pieniędzy,

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 kk .

9. A. U. z d. U., c. J. i I. z d. P., ur. (...) w W.

oskarżoną o to, że:

I. w dniu 15 grudnia 2009 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. B. (1), A. O. (4) oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w siedzibie (...) Banku (...) w W. mieszczącej się przy ul. (...) wypisanego i podpisanego przez Ł. B. (1) zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o., której prezesem miał być A. O. (2), mającego istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, usiłowała wprowadził w błąd pracownika w/w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, chcąc tym samym doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 126, 31 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną decyzję banku w zakresie uzyskania wsparcia finansowego,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk .

1. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I, II, III, IV, VIII, X, XI, XVI, XVII, XIX, XXI, XXVI, XXVIII, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX, XL, XLI, XLII i XLV aktu oskarżenia, ustalając dodatkowo, że wprowadzanie bądź usiłowanie wprowadzenia w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców i za każdy z tych czynów na podstawie odpowiednio art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie czynów z pkt. XXXVII, XL, XLII i XLV) i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie pozostałych czynów) skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k., 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw z. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za wszystkie te czyny karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

2. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. V, VI, VII, XIII, XV, XVIII, XXIV, XXVII, XLIII, XLIV i XLIX aktu oskarżenia, przy czym:

a. we wszystkich czynach poza XLIX ustala dodatkowo, że wprowadzanie bądź usiłowanie wprowadzenia w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców,

b. zmienia opis czynu z zarzutu XXIV w ten sposób, że słowa: „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów, kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w Z.,” zastępuje słowami: „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisał, że J. P. uzyskał w tym roku przychód w wysokości (...) zł i dochód w wysokości (...) zł, podczas gdy faktycznie J. P. złożył za rok 2007 tylko zeznanie PIT 28, z którego wynikało, że uzyskał w tym okresie przychód w wysokości (...) zł”,

c. zmienia opis czynu z zarzutu XXVII w ten sposób, że słowa (...) zastępuje słowami (...),

d. zmienia opis czynu z zarzutu XLIX w ten sposób, że słowa „z dnia 25.08.2009” zastępuje słowami „datowany na dzień 25 marca 2008 r.”,

i za każdy z tych czynów odpowiednio na podstawie art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie czynów z pkt. VI, XLIII i XLIV) i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie pozostałych czynów) skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k., 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw z. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za wszystkie te czyny karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

3. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt IX, XII, XIV, XXII, XXXI, XXXII i XXXIII aktu oskarżenia, ustalając dodatkowo, że wprowadzanie w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za wszystkie te czyny karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

4. oskarżonego M. S. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt XX aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 16 grudnia 2008 roku do 20 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do J. W. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o numerze (...) (...) oraz naczepkę marki (...) o numerze (...) (...), przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego i innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione dokumenty w postaci: zeznania podatkowego PIT 36L za 2007 rok, ekspertyzy (...) o numerach (...)- (...) i (...)- (...), w których zmieniono daty oględzin oby pojazdów z 04.10.2008 roku na 04.12.2008 roku, a także poświadczające nieprawdę oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do listopada 2009 roku oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu J. W. (1), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę, doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3706,50 złotych z tytuły wypłaty prowizji za podpisanie w/w umów leasingowych o numerach: (...), tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

5. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XXIII, XXV, XXX, XXXVIII, XLVI i XLVIII aktu oskarżenia, przy czym:

a. we wszystkich czynach poza XLVIII ustala dodatkowo, że wprowadzanie bądź usiłowanie wprowadzenia w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców,

b. zmienia opis czynu z zarzutu XXIII w ten sposób, że słowa „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w M.” zastępuje słowami: „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisał, że J. Ł. (1) uzyskał w tym roku przychód w wysokości (...) zł i dochód w wysokości (...) zł, podczas gdy faktycznie J. Ł. (1) złożył za rok 2007 tylko zeznanie PIT 28, z którego wynikało, że uzyskał w tym okresie przychód w wysokości (...) zł”,

c. z opisu czynu XLVIII eliminuje słowa „podrobione faktury VAT dokumentujące działalność transportową firmy (...),

i za każdy z tych czynów odpowiednio na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie czynów z pkt. XXIII i XLVI) i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie pozostałych czynów) skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za wszystkie te czyny karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

6. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XLVII i L aktu oskarżenia, przy czym ustala, że wprowadzenie w błąd w czynie L dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

7. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. LI aktu oskarżenia, przy czym ustala, że wprowadzenie w błąd dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

8. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. LII i LIII aktu oskarżenia i za każdy z tych czynów na podstawie art. 270 § 3 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 270 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

9. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. LIV i LV aktu oskarżenia i za każdy z tych czynów na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

10. na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy wymierzone wobec oskarżonego M. S. (1) kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

11. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. S. (1) okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 31 lipca 2009 r. do dnia 29 kwietnia 2010 r.,

12. oskarżonego Ł. B. (1) uniewinnia od dokonania czynu VI,

13. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I, V i VII aktu oskarżenia, ustalając że czyn V został popełniony w nieustalonym dniu w 2009 roku, najpóźniej 16 grudnia 2009 r., a czyn VII został popełniony w nieustalonym dniu w 2008 albo 2009, najpóźniej 16 grudnia 2009 roku, i za każdy z tych czynów na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za wszystkie te czyny karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

14. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. VIII aktu oskarżenia, ustalając że czyn ten został popełniony w nieustalonym dniu w 2009 roku, najpóźniej 16 grudnia 2009 r., i za to na podstawie art. 270 § 3 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

15. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

16. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

17. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

18. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. IX i X aktu oskarżenia, ustalając że czyn IX został popełniony w nieustalonym dniu w 2009 roku, najpóźniej 16 grudnia 2009 r., a czyn X został popełniony w nieustalonym dniu od marca 2009 r. do 16 grudnia 2009 r., i za każdy z tych czynów na podstawie art. 276 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 276 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

19. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XI i XII aktu oskarżenia, przy czym w czynie XI zmienia słowa „nie osiągnęła” na „nie osiągnął”, a z opisu czynu XII eliminuje nazwisko A. O. (5) i za czyn XI na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., a za czyn XII na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za oba czyny karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

20. na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy wymierzone wobec oskarżonego Ł. B. (1) kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

21. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu Ł. B. (1) okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 16 grudnia 2009 r. do dnia 3 grudnia 2010 r.,

22. oskarżonego A. O. (5) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 297 § 1 k.k. skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

23. oskarżonego A. O. (5) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

24. oskarżonego A. O. (5) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

25. oskarżonego A. O. (5) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia, i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

26. oskarżonego A. O. (5) uniewinnia od czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia,

27. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy wymierzone wobec oskarżonego A. O. (5) kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

28. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. pkt 1, oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. O. (5) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat,

29. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu A. O. (2) okres zatrzymania w sprawie w dniu 2 października 2010 r., uznając grzywnę za uiszczoną do wysokości 2 (dwóch) stawek dziennych,

30. oskarżonego C. W. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I i III aktu oskarżenia, przy czym ustala, że wprowadzenie w błąd w czynie III dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za oba czyny karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

31. oskarżonego C. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, przy czym z opisu czynu eliminuje słowa: „oraz podrobionych faktur VAT wystawionych na rzecz firm (...) SA, (...) i (...) dokumentujących działalność transportową firmy (...) i za to na podstawie art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

32. oskarżonego C. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

33. oskarżonego C. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia, przy czym ustala, że czyn został popełniony w nieustalonym dniu od grudnia 2008 r. do 29 lipca 2009 r., z opisu czynu eliminuje słowa: „wyciągów z podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów firmy (...) C. W. za miesiąc lipiec, sierpień, wrzesień, października, listopada, grudzień i styczeń 2008 r. oraz luty, marzec i kwiecień 2009 r.” oraz „umowy najmu od (...) sp. z o.o. samochodu ciężarowego marki (...) o numerze rejestracyjnym (...)” i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

34. na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy wymierzone wobec oskarżonego C. W. kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

35. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. pkt 1, oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego C. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat,

36. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu C. W. okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 27 grudnia 2009 r. do dnia 26 marca 2010 r., uznając grzywnę za uiszczoną w całości,

37. oskarżonego A. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym uzupełnia jego opis o to, że prowadził rozmowy telefoniczne rozmowy na temat kredytu z pracownikiem banku A. S. (1), w trakcie których podawał się za J. K. (3) oraz eliminuje z jego opisu nazwisko A. O. (5) i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

38. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. pkt 1, oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat,

39. oskarżonego J. K. (3) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I i II aktu oskarżenia, przy czym z opisu czynu pierwszego eliminuje nazwisko A. O. (5) i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

40. oskarżonego P. W. (1) w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w nieustalonym dniu od września 2009 r. do 24 listopada 2009 roku w W. z zamiarem by Ł. B. (2), W. B. i A. B. popełnili czyn zabroniony, pomógł im w popełnieniu przestępstwa poprzez przekazanie Ł. B. (1) ostemplowanego pieczęcią firmową własnej firmy (...) sp. z o.o. oraz podpisanego własnoręcznie druku zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach,

który następnie został wypisany przez Ł. B. (1) na imię i nazwisko W. B. i złożony w (...) Banku (...) SA w W. wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki gotówkowej oraz polecił kierownikowi złomowiska R. K. (2) potwierdzenie zatrudnienia W. B. w przypadku telefonu w tej sprawie z banku, co stanowiło wprowadzenie banku w błąd co do możliwości spłaty kredytu przez W. B. oraz doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielenie przez bank (...) pożyczki na skutek podpisania umowy o numerze (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych, przy czym przedmiotowe zaświadczenie miało istotne znaczenia dla uzyskania wsparcia finansowego, tj. czynu z art. art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

41. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. W. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat,

42. oskarżoną N. B. (2) uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu i za to na podstawie art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje ją na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

43. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej N. B. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat,

44. oskarżoną A. U. uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w. zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

45. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. U. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat,

46. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych M. S. (1), C. W., A. O. (5) i Ł. B. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. (dawniej (...) S.A) obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwami szkody poprzez zapłatę przez każdego z nich kwoty 79 064,50 złotych (siedemdziesięciu dziewięciu tysięcy sześćdziesięciu czterech złotych i pięćdziesięciu groszy),

47. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. a contrario w zw. z § 80 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2316) dowody rzeczowe wyszczególnione pod poz. (...) wykazu dowodów rzeczowych nr (...) (t. LXIV, k. 12598-12641) pozostawia w aktach sprawy,

48. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wyszczególnione pod poz. (...) wykazu dowodów rzeczowych nr (...) (t. LXIV, k. 12598-12641) zwraca Ł. B. (1),

49. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wyszczególnione pod poz. (...) wykazu dowodów rzeczowych nr (...) (t. LXIV, k. 12598-12641) zwraca A. O. (2),

50. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowód rzeczowy wyszczególniony pod poz. 403 wykazu dowodów rzeczowych nr (...) (t. LXIV, k. 12598-12641) zwraca A. B.,

51. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 2 i 3 ust. 1 pkt. 3-6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983, NR 49, poz. 223) zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:

a. M. S. (1) kwotę 4600 zł (czterech tysięcy sześciuset złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 16 343,55 zł (szesnastu tysięcy trzystu czterdziestu trzech złotych i pięćdziesięciu pięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

b. Ł. B. (1) kwotę 3400 zł (trzech tysięcy czterystu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 2509,80 zł (dwóch tysięcy pięciuset dziewięciu złotych i osiemdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

c. A. O. (5) kwotę 2500 zł (dwóch tysięcy pięciuset złotych) tytułem opłaty 432,20 zł (czterystu trzydziestu dwóch złotych i dwudziestu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

d. C. W. kwotę 2100 zł (dwóch tysięcy stu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 3250,58 zł (trzech tysięcy dwustu pięćdziesięciu złotych i pięćdziesięciu ośmiu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

e. A. B. kwotę 1300 zł (jednego tysiąca trzystu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 82,50 zł (osiemdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

f. J. K. (3) kwotę 780 zł (siedmiuset osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 645,84 zł (sześciuset czterdziestu pięciu złotych i osiemdziesięciu czterech groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

g. P. W. (1) kwotę 780 zł (siedmiuset osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 942,67 zł (dziewięciuset czterdziestu dwóch złotych i sześćdziesięciu siedmiu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

h. N. B. (2) kwotę 480 zł (czterystu osiemdziesięciu) tytułem opłaty oraz kwotę 82,50 zł (osiemdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

i. A. U. kwotę 480 zł (czterystu osiemdziesięciu) tytułem opłaty oraz kwotę 82,50 zł (osiemdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt XII K 49/13

Uzasadnienie

I. Odnośnie wątku przerabiania dokumentacji leasingowej celem wyłudzenia prowizji (zarzuty I-XIX i XXI-XLVI wobec M. S. (1)) .

M. S. (1) prowadził własną działalność gospodarczą pod firmą (...) i w jej ramach od marca 2008 r. współpracował z (...) (...) w zakresie pozyskiwania klientów i zawierania umów leasingu operacyjnego. Od 2 stycznia 2009 r. do 21 lipca 2009 r. był zatrudniony w spółce na umowę o pracę jako specjalista ds. leasingu. Miesięcznie zawierał w imieniu (...) (...) kilkanaście umów leasingu operacyjnego.

R. R. (1) był w 2009 r. dyrektorem Oddziału w B. firmy (...), której głównym przedmiotem działalności było zawieranie umów leasingowych. W dniu 14 lipca 2009 r. otrzymał z mieszczącej się we W. centrali firmy informację, że przedstawiciele (...) po otrzymaniu od (...) (...) faktur za leasing pojazdów skontaktowali się z centralą i poinformowali, że nie podpisywali z (...) (...) żadnych umów. Nieprawidłowości w toku kontroli wewnętrznej wychwycił J. J. (3), którego podejrzenia wzbudziły mogące wskazywać na ich fałszerstwo daty, podpisy i układy liter na niektórych dokumentach. W związku z tym R. R. (1) wezwał do siebie M. S. (1), który zawierał ww. umowy leasingu celem wyjaśnienia sytuacji. Ten poinformował przełożonego, że umowy zawarł zgodnie z procedurami i wyjaśni sprawę. M. S. (1) był w tym czasie zatrudniony w (...) (...) na stanowisku doradcy ds. leasingu. Tego dnia R. R. (1) nabrał podejrzeń, że M. S. (1) zajmuje się zawieraniem fikcyjnych umów leasingu. Tydzień wcześniej odebrał mu klucze do siedziby firmy i zakazał samodzielnego przebywania w niej w związku ze sfałszowaniem pisma do klienta.

W dniu 17 lipca 2009 r. dyrektor oddziału spotkał M. S. (1) próbującego wynieść z siedziby firmy dokumenty w kartonie. Zatrzymał go i po przejrzeniu zawartości kartonu odebrał go M. S. (1) i zamknął w składziku, zwróciwszy jedynie dokumentację telemarketingową. Zabezpieczoną dokumentację przejrzał z współpracownikami w dniu 20 lipca 2009 r. i stwierdził, że znajdują się w niej umowy leasingowe in blanco, weksle in blanco, deklaracje wekslowe, kopie innych dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy leasingu czy wyceny sprzętu.

Doszło również do komisyjnego otwarcia szafki pracowniczej M. S. (1), którego dokonali D. K. (2), A. Ś., J. Ś., W. G. (1) i M. Ż. (1). W szafce znajdowały się dokumenty in blanco firmy (...) oraz jej klientów. Część z zabezpieczonych dokumentów była pocięta, a na części podoklejano fragmenty innych dokumentów.

Zgodnie z zasadami panującymi w oddziale (...) (...) w B., klient powinien był przedstawić do zawarcia umowy leasingowej następujące dokumenty: zaświadczenie REGON, NIP, odpis z KRS, dowody osobiste osób upoważnionych do reprezentacji firmy, deklaracje PIT lub CIT za ubiegły rok, oświadczenie o dochodach i przychodach za rok bieżący, a niekiedy również bilans zysków i strat. Ponadto handlowiec (...) (...) przeprowadzał wizję lokalną w siedzibie firmy. Praktykowane było również dostarczanie przez klienta trzech faktur własnej sprzedaży na potwierdzenie, że świadczy on rzeczywiście usługi. Dokumenty w postaci rozliczeń rocznych PIT, oświadczeń o wysokości przychodu i dochodu w roku bieżącym, protokoły z wizji lokalnej oraz dokumenty potwierdzające okres prowadzenia działalności gospodarczej miały istotne znaczenie dla przyznania klientowi leasingu. To głównie na ich podstawie zapadała decyzja w tym przedmiocie. Na dokumentach, które były kopiowane, handlowiec był zobowiązany przystawić pieczątkę i podpisać deklarację, że są zgodne z oryginałem. Dzięki temu (...) (...) nie musiał żądać oryginalnej dokumentacji rejestrowej i finansowej firmy. Możliwe było ze strony (...) (...) zawarcie umowy leasingu także z podmiotem gospodarczym, który przynosił straty, jednakże warunki takiej umowy byłyby inne, np. wymagany czynsz inicjalny mógłby wynieść 30% wartości przedmiotu leasingu zamiast 5%. Wskazane informacje wprowadzane były do systemu informatycznego (...), który na ich podstawie wyliczał, na jakich minimalnych warunkach możliwe jest przyznanie leasingu danemu klientowi.

Kompetencję do decydowania o akceptacji wniosku i przyznaniu leasingu posiadali w tamtym czasie m. in. D. K. (2) wspólnie z R. R. (1). Procedura przyznania leasingu rozpoczynała się od kontaktu handlowca z klientem, którzy wspólnie ustalali szczegóły umowy. Następnie klient w obecności handlowca podpisywał przedłożoną przez niego tzw. wniosko-umowę, która trafiała do D. K. (2) i R. R. (1), a niekiedy do innych uprawnionych pracowników (...) (...). Ci sprawdzali dokumenty i podejmowali decyzję o przyznaniu leasingu poprzez złożenie swojego podpisu na wniosko-umowie. Wówczas uruchamiana była również procedura wypłaty prowizji handlowcowi.

Prowizja dla pracownika (...) (...) wypłacana była na podstawie wewnętrznego regulaminu, na podstawie zatwierdzonego przez dyrektora wyliczenia sporządzanego przez pracownika działu kadr. M. S. (1) w czasie swojej pracy w (...) (...) kilkadziesiąt razy przedłożył swoim przełożonym do akceptacji umowy z klientami, których dokumenty uprzednio przerobił, aby polepszyć ich zdolność kredytową. Dzięki temu pracodawca wypłacał mu prowizje za zawarcie umów leasingowych, przy czym w niektórych przypadkach, z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości prowizja nie została wypłacona. Szczegóły tego procederu omówione zostaną poniżej.

(zeznania świadka R. R. (1), t. I, k. 93-100, t. VI, k. 1010-1012, t. XLVI, k. 9070v, t. LXXII, k. 14384v i t. LXXIII, k. 14468v-14469; zeznania świadka A. Ś., t. III, k. 533-534; zeznania świadka D. K. (2), t. III, k. 535-536v i t. LXXII, k. 14310-14311v; zeznania świadka K. S. (2), t. IV, k. 793-794 i t. LXXII, k. 14311v; dokumentacja dot. (...), t. IV, k. 796-798; zeznania świadek A. K. (6), t. XII, k. 2221-2222; zeznania świadka J. J. (3), t. XII, k. 2256-2257, t. XIV, k. 2806-2807; wykaz umów leasingu, t. XIV, k. 2809-2812)

1. Zarzut I, firma (...)

A. O. (1) od stycznia 2004 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się handlem materiałami budowlanymi i wykończeniowymi. W 2008 r. poszukiwał nowej maszyny do obszywania wykładzin dla swojej firmy. Po znalezieniu odpowiedniego egzemplarza przeszukał dostępne oferty leasingu i wybrał do tego celu firmę (...). Spotkał się z M. S. (1), którego znał wówczas od kilku lat, ale nie utrzymywał z nim kontaktu. A. O. (1) udostępnił M. S. (1) dokumenty rejestrowe swojej firmy w kopiach. Oskarżony sam po nie przyjechał. Były to: NIP, REGON oraz wpis do ewidencji działalności gospodarczej. M. S. (1) sporządził protokół z wizji lokalnej w firmie (...), który został osobiście podpisany przez A. O. (1).

M. S. (1) na potrzeby zawarcia tej umowy wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w miesiącu marcu 2008 roku i w okresie od stycznia do marca 2008 roku, z których wynikało, że firma A. O. (1) we wskazanych okresach osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął stratę w wysokości 62 574,45 zł.

W dniu 21 maja 2008 r. A. O. (1) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) M. E. i M. P. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca maszyny do obszywania wykładzin (...) (...) o wartości 19 911,62 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 179,53 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6304-6314; zeznania świadka A. O. (1), t. XXXIV, k. 6712v-6713, t. LV, k. 10896v-10897 i t. LXXIV, k. 14644v-14645; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6889-6905; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XXXIX, k. 7736-7743; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

2. Zarzut II, firma (...)

A. K. (2) od 1991 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się transportem. W 2008 r. chciał wziąć w leasing naczepę marki (...) i dealer tej firmy polecił mu (...) (...) jako leasingodawcę. Skontaktował się z M. S. (1), który jako przedstawiciel firmy powiedział mu, jaka dokumentacja jest niezbędna do zawarcia umowy. Następnie A. K. (2) przywiózł M. S. (1) do oddziału (...) (...) w B. oryginały dokumentów firmy, tj. NIP, REGON, wpis do ewidencji działalności gospodarczej i rozliczenie podatkowe za rok 2007, które ten skserował. A. K. (2) dokonał także wpłaty czynszu inicjalnego na konto (...) (...). M. S. (1) sporządził również protokół z wizji lokalnej w firmie, który został podpisany własnoręcznie A. K. (2).

M. S. (1) na potrzeby zawarcia tej umowy wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. K. (2), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł oraz stratę w wysokości 22664,32 zł.

W dniu 3 czerwca 2008 r. A. K. (2) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) M. W. (2) i A. W., którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca naczepy marki (...) o wartości 102 304,32 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 921,34 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199, k. 5565; zeznania świadka A. K. (2), t. XXXII, k. 6393v-6395 i t. LV, k. 10892-10893; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6396-6400; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6919-6930; dokumentacja firmowa, t. XXXIX, k. 7715; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLIII, k. 8439-8447; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

3. Zarzut III, firma J. K. (1)

J. K. (1) od 1994 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...).

W 2008 r. przedstawiciel firmy (...) zaproponował J. K. (1) wzięcie w leasing koparko-ładowarki marki (...) o wartości 281 176,49 zł, na co ten przystał.

J. K. (1) dostarczył M. S. (1) dokumenty swojej firmy, tj.: REGON, NIP (oba w oryginale), wyciąg z książki przychodów i rozchodów, rozliczenie Pit-36, zaświadczenie o działalności (w kserokopiach). Dokonał również wpłaty czynszu inicjalnego w wysokości 10,67% wartości pojazdu. M. S. (1) nigdy nie prowadził w siedzibie jego firmy wizji lokalnej. Dokumentację leasingową wypełniali razem M. S. (1) i J. K. (1). Ten drugi podpisał osobiście, ale in blanco, oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku. Dostarczył także przedstawicielowi m. in. rozliczenie PIT za rok 2007 r. i informację o wysokości dochodu za rok 2007.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) własnoręcznie wypełnił oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. K. (1), z którego wynikało, że firma „(...)” we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 32 704,21 zł.

Protokół wizji lokalnej w siedzibie firmy J. K. (1) został wypełniony przez M. S. (1) i podpisany przez J. K. (1).

Dnia 25 czerwca 2008 r. w siedzibie firmy (...) w B. J. K. (1) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) L. S. i A. D. (3), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca koparko-ładowarki (...) o wartości 281 176,49 zł.

J. K. (1) spłacał regularnie raty leasingu.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 2687,31 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. K. (1), t. XXVIII, k. 5512v-5513, t. LIV, k. 10725v-10726 i t. LXXIII, k. 14470v-14471; dokumentacja firmowa, t. XXVII, k. 5514-5522; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6974-6989; dokumentacja firmowa, t. XXXIX, k. 7650-7675; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7840-7852; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

4. Zarzut IV, firma (...)

M. W. (1) i M. B. (2) od ok. 2008 r. prowadzili spółkę cywilną (...) zajmującą się wydobyciem i sprzedażą kruszywa. W 2008 r. wspólnicy byli zainteresowani zawarciem umowy leasingu naczepy. Zwrócili się w tej sprawie do (...) (...), a działający w jej imieniu M. S. (1) stwierdził, że udzielenie leasingu jest możliwe. Wspólnicy dostarczyli mu niezbędne do zawarcia umowy dokumenty firmy w oryginale. Następnie M. W. (1) dokonał na rzecz (...) (...) wpłaty w wysokości 10% wartości przedmiotu leasingu. Sporządzony został także protokół z wizji lokalnej w siedzibie firmy, który M. W. (1) osobiście podpisał.

M. S. (1) na potrzeby zawarcia tej umowy wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez przedstawicieli leasingobiorcy, z którego wynikało, że firma (...) s.c. we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten nie prowadził w tym okresie działalności gospodarczej.

W dniu 27 czerwca 2008 r. wspólnicy podpisali wniosko-umowę. W dniu 7 lipca 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) A. D. (3) i A. K. (7), które złożyły swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca naczepy wywrotki marki (...) o wartości 152 500,00 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1 250 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka M. W. (1), t. XXXII, k. 6317v-6319, t. LIV, k. 10781v i t. LXXIII, k. 14566v-14567; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6320-6324; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6885-6888; dokumentacja firmowa, t. XXXIX, k. 7724-7734; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

5. Zarzut V, firma (...)

A. M. prowadził od 1993 r. działalność gospodarczą pod firmą PHU (...) zajmującą się sprzedażą alkoholu. W roku 2008 r. postanowił wziąć w leasing dwa ciągniki siodłowe i dwie naczepy na potrzeby swojej firmy. Szukając najkorzystniejszej oferty, znalazł firmę (...) i skontaktował się z jej przedstawicielami, tj. W. G. (2), J. B. (2) i M. S. (1). Następnie odbył kilka spotkań w oddziale firmy w B. oraz w jednej z tamtejszych restauracji (...), podczas których dostarczał niezbędne dokumenty, tj. kserokopię dowodu osobistego, zaświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej oraz jej dokumenty finansowe za rok 2007 r. (w tym rozliczenie PIT). Wpłacił również tytułem czynszu inicjalnego kwotę w wysokości 15-20% wartości przedmiotu leasingu. M. S. (1) przeprowadził w siedzibie firmy wizję lokalną, z której sporządził protokół. Został on następnie podpisany przez A. M..

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawił w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) zł, „Razem”: kwotę (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) zł, „Razem”: kwotę (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) zł, podczas gdy w zeznaniu podatkowego przekazanym przez A. M. widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota (...) zł, „Razem”: kwota (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...), „Razem”: kwota (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. M., z którego wynikało, że jego firma PHU (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w wysokości (...) zł.

W dniu 3 lipca 2008 r. A. M. podpisał dwie wniosko-umowy dotyczące naczep, a w dniu 9 lipca 2007 r. dwie wniosko-umowy dotyczące ciągników siodłowych. W dniu 22 lipca 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) A. D. (3) i M. E., które złożyły swój podpis i tym samym zawarte zostały umowy leasingu:

1. nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 129 320 zł,

2. nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 156 160 zł,

3. nr (...) dotycząca naczepy samowyładowczej marki (...) o wartości 137 860 zł,

4. nr (...) dotycząca naczepy samowyładowczej marki (...) o wartości 137 860 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie do 2010 r., kiedy to A. M. zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej i zwrócił pojazdy firmie (...).

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tych umów kwotę 12 650 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. M., t. XXXIII, k. 612v-6413; dokumentacja firmowa, t. XXXIII, k. 6414-6420; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6990-7001 i t. XXXVI, k. 7002-7008; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLII, k. 8291-8303; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

6. Zarzut VI, firma (...)

A. S. (1) od około 2006 roku prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się usługami remontowo-budowlanymi, wykopami i odśnieżaniem. W 2008 r. poszukiwał nowej koparki dla swojej firmy i znalazł odpowiedni egzemplarz w firmie (...). Jej handlowiec J. G. polecił mu (...) (...) jako leasingodawcę. M. S. (1) został doradcą A. S. (1) ds. tego leasingu. Oryginały i poświadczone za zgodność z oryginałem kopie dokumentacji firmy (...) były wysłane M. S. (1) mailem lub odbierane przez niego osobiście. Były to: NIP, REGON, książka przychodów i rozchodów, zaświadczenie o niezaleganiu z podatkiem oraz składkami ZUS rozliczenie PIT za 2007 r. Następnie A. S. (1) dokonał wpłaty 10% wartości przedmiotu leasingu na rzecz (...) (...) tytułem czynszu inicjalnego. W jego firmie została również przeprowadzona wizja lokalna, z której sporządzono protokół.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 firmy (...) za rok 2007, w którym wstawił w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) zł, „Razem”: kwotę (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) zł, „Razem”: kwotę (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) zł, podczas gdy w autentycznym zeznaniu podatkowego widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota (...) zł, „Razem”: kwota (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) zł, „Razem”: kwota (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. S. (1), z którego wynikało, że jego firma (...) w we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł oraz dochód w kwocie (...) zł, podczas gdy podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotowała stratę w wysokości 12337,90 zł.

W dniu 18 lipca 2008 r. A. S. (1) w swoim miejscu zamieszkania podpisał wniosko-umowę. W dniu 23 lipca 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) M. W. (2) i M. Ż. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca koparko-ładowarki (...) o wartości 302 560,00 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie, z incydentalnymi opóźnieniami.

(...) (...) nie wypłaciło M. S. (1) prowizji za zawarcie tej umowy.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. S. (1), t. XXXIV, k. 6778v-6779v i t. LXXIV, k. 14645v-14646; dokumentacja firmowa, t. XXXIV, k. 6780-6788; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7009-7017; dokumentacja firmowa, t. XXXIX, k. 7643-7647; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8126-8133; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

7. Zarzut VII, firma (...)

S. D. od 2002 do 2010 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się transportem. W 2008 roku chciał wziąć w leasing nową ciężarówkę dla swojej firmy i po znalezieniu odpowiedniego egzemplarza otrzymał od sprzedawcy pojazdu kontakt do przedstawiciela (...) (...) M. S. (1). Skontaktował się z nim telefonicznie i umówił na stacji (...) w Z., gdzie podpisał wniosek leasingowy oraz dostarczył ustalone wcześniej dokumenty rejestrowe i finansowe swojej firmy. Następnie wpłacił na rzecz (...) (...) kwotę 5% wartości przedmiotu leasingu tytułem czynszu inicjalnego.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawił w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) zł, „Razem”: (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) zł, „Razem”: (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) zł, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego W. (...) wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: (...) zł, „Razem”: (...) zł, Koszty uzyskania przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) zł, „Razem”: (...) zł, a dochód stanowiła kwota (...) zł

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez S. D., z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód wysokości (...) zł.

W dniu 26 sierpnia 2008 r. S. D. podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca samochodu ciężarowego marki (...) o wartości 115 900,00 zł.

Raty leasingowe nie były spłacane regularnie. S. D. około miesiąc później wziął również w leasing w firmie (...) samochód osobowy marki (...), przy czym transakcja ta nie została objęta zarzutami.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1567,50 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka S. D., t. XXXIV, k. 6789v-6791v; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6840-6849 i 6931-6940; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLIII, k. 8588-8600; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

8. Zarzut VIII, firma (...)

J. B. (1) od 1988 roku prowadził działalność gospodarczą pod firmą Zakład (...) J. B. (1) zajmującą się wykonywaniem instalacji sanitarnych oraz produkcją kotłów. W 2008 r. znał on już M. S. (1) jako przedstawiciela (...) (...) w związku z tym skontaktował się z nim, kiedy postanowił wziąć w leasing nową zgniatarkę dla swojej firmy. Obaj panowie rozpoczęli przygotowanie do zawarcia umowy. M. S. (1) przyjeżdżał kilkukrotnie do siedziby firmy J. B. (1), gdzie ten przekazywał mu kopie dokumentów firmy, tj. REGON, NIP, zaświadczenie o działalności gospodarczej, zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach i rozlicznie PIT za rok 2007. Podczas jednego z tych spotkań została również przeprowadzona wizja lokalna, z której M. S. (1) sporządził protokół, który J. B. (1) podpisał. Następnie J. B. (1) dokonał wpłaty kwoty 63524,11 zł na rzecz (...) (...) tytułem czynszu inicjalnego. Niezbędne do zawarcia umowy dokumenty wypełniał M. S. (1), a podpisywał J. B. (1).

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. B. (1), z którego wynikało, że jego firma „(...)” we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 324 226,90 zł.

W dniu 15 września 2008 r. J. B. (1) w siedzibie swojej firmy podpisał wniosko-umowę. W dniu 19 września 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca zgniatarki marki (...) typ (...) o wartości 315 736,00 zł.

Raty leasingu były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 4 295,69 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. B. (1), t. XXXI, k. 6183v-6184v, t. LIV, k. 10784v-10785 i t. LXXIII, k. 14565-14565v; dokumentacja firmy t. XXXI, k. 6185-6191; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6942-6950; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XXXIX, k. 7768-7773; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

9. Zarzut IX, firma (...)

J. T. od 1989 roku prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się projektowaniem i wykonywaniem sieci energetycznych. W drugiej połowie roku 2008 poszukiwał koparki, którą mógłby wziąć w leasing. Odpowiedni egzemplarz znalazł w firmie (...), która współpracowała z (...) (...) i skorzystanie z usług tej firmy leasingowej przedstawiciel T. zaproponował. J. T. przystał na propozycję i w siedzibie T. umówił się z M. S. (1). Ten przedstawił mu w czasie spotkania warunki leasingu, które zostały zaakceptowane. Następnie J. T. dostarczył M. S. (1) dokumenty finansowe i rejestrowe firmy, tj. rozliczenie PIT za rok 2007, informacje o wysokości dochodu w roku 2007, zaświadczenie o założeniu działalności gospodarczej oraz NIP i REGON.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. T., z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 30836,00 zł

2. poświadczył nieprawdę w protokole z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, co do majątku posiadanego przez J. T..

W dniu 14 sierpnia 2008 r. J. T. podpisał wniosko-umowę. W dniu 22 sierpnia 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) A. K. (7) i M. P. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca mikrokoparki (...) z młotem hydraulicznym o wartości 84 180,00 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 759 zł.

Po otrzymaniu od (...) (...) pierwszej faktury VAT za leasing, która była wystawiona we frankach, J. T. zwrócił się do M. S. (1) z zapytaniem, dlaczego waluta jest inna niż złotówki. M. S. (1) przyznał, że jest to wynik jego błędu i poradził klientowi pisemne zwrócenie się do (...) (...) o przewalutowanie umowy na złotówki, co kosztowało J. T. ok. 3000 zł. Zwrotu tych pieniędzy oczekiwał od M. S. (1), a ten zadeklarował, że odda je w ratach, co nastąpiło.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. T., t. XXXI, k. 6196-6197, t. XLVIII, k. 9531-9533 i 9535-9536 i t. LXIII, k. 14564-14564v; dokumentacja firmowa, t. XXXI, k. 6198-6201; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6951-6962; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XVLI, k. 8197-8202; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; dokumentacja firmowa, t. XLVIII, k. 9549-9559)

10. Zarzut X i XI, firma (...)

J. C. (1) od 1996 r. prowadził działalność gospodarcza pod firmą F.H.U. (...) J. C. (1) zajmującą się handlem artykułami rolno-spożywczymi oraz transportem. W roku 2008 chciał wziąć w leasing nowy ciągnik siodłowy wraz z naczepą dla swojej firmy. Udał się w tym celu do firmy (...), gdzie otrzymał wykaz współpracujących z nią firm leasingowych. Po namyśle wybrał (...) (...) i zadzwonił do jej przedstawiciela, aby umówić się z nim na spotkanie. Po kilki dniach do filii jego firmy w L. przyjechał M. S. (1). Po uzgodnieniu, jaka dokumentacja jest konieczna do zawarcia umowy, podczas kolejnych spotkań w L. J. C. (1) przedstawiał M. S. (1) dokumenty swojej firmy, w tym jej dokumenty finansowe (rozliczenie PIT za 2007 r., zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach). Sporządzony został również protokół wizji lokalnej w siedzibie firmy, pod którym J. C. (1) się podpisał, a także wycena przedmiotów leasingu, które zaakceptował. Obaj panowie wspólnie wypełniali dokumenty leasingowe.

W dniu 14 sierpnia 2008 r. J. C. (1) złożył wnioski leasingowe dotyczące ciągnika siodłowego marki (...) oraz samochodu ciężarowego z zabudową chłodniczą marki (...).

Na potrzeby zawarcia tych umów M. S. (1):

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. C. (1), z którego wynikało, że jego firma F.H.U. (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 95 044,58 zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. C. (1), z którego wynikało, że jego firma F.H.U. (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 70 036,81 zł.

W dniu 14 sierpnia 2008 r. J. C. (1) podpisał wniosko-umowy dotyczące ciągnika siodłowego oraz samochodu ciężarowego z zabudową chłodniczą. W dniu 27 sierpnia 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) A. K. (7) i M. P. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarte zostały umowy leasingu: nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 189 100,00 zł oraz nr (...) dotycząca samochodu ciężarowego z zabudową chłodniczą marki (...) o wartości 233 020 złotych.

Raty leasingu, w związku z kryzysem w branży transportowej, nie były spłacane regularnie. Ostatecznie doszło do sprzedaży pojazdów przez (...) (...).

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tych umów kwoty 1705 i 2101 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; częściowo zeznania świadka J. C. (1), t. XXXI, k. 6193v-6194, XLII, k. 8260 i t. LXXIII, k. 14565v-14566; dokumentacja leasingowa t. XXXV, k. 6828-6840 i XXXVI, k. 7018-7029; dokumentacja firmowa, t. XLII, k. 8254-8259; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLII, k. 8371-8388; zeznania świadka T. K. (1), t. XLIV, k. 8605v-8606 i t. LXXIV, k. 14682v-14683; dokumentacja firmowa, t. XLIV, k. 8610-8678; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

11. Zarzut XII, firma PHU (...)

M. T. (1) od 2004 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą PHU (...) M. T. (1), zajmującą się transportem i spedycją międzynarodową. (...) (...) została mu polecona przez A. F.. M. S. (1) poznał w siedzibie firmy (...) i w tym samym miejscu zawarł także umowę leasingu. W dniu podpisania umowy M. T. (1) posiadał do wglądu dokumentację firmy (NIP, REGON, wpis do ewidencji działalności gospodarczej), przefaksował ją również tego samego dnia do (...) (...). Dostarczył także rozliczenie PIT za rok 2007 oraz informację o wysokości dochodu za rok 2007. Dokumentację leasingową wypełniał samodzielnie M. T. (1), M. S. (1) pomagał mu przez telefon wpisać właściwe dane. Przed podpisaniem umowy dokonał również wpłaty czynszu inicjalnego w wysokości 15 % wartości pojazdu.

M. S. (1) na potrzeby zawarcia tej umowy:

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. T. (1), z którego wynikało, że jego firma PHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 26 137,52 zł,

2. poświadczył nieprawdę w protokole z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, co do stanu majątkowego M. T. (1) i liczby osób zatrudnionych przez jego firmę.

M. S. (1) nie przeprowadził w siedzibie firmy (...) wizji lokalnej. Protokół został podpisany przez M. T. (1) in blanco, a dane do niego podawał M. S. (1) telefonicznie. Ten wpisał do dokumentu, że firma zatrudnia 7 pracowników na umowy stałe, podczas gdy w tym czasie nie zatrudniał w firmie żadnego pracownika oraz, że posiada łącznie 11 pojazdów samochodowych różnego rodzaju oraz wózek widłowy, podczas gdy firma posiadała wówczas jedynie 4 pojazdy.

W dniu 17 września 2008 r. M. T. (1) podpisał wniosko-umowę. W dniu 26 września 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 237 900,00 zł.

Raty leasingowe były spłacane przez M. T. (1) regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 3217,50 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka M. T. (1), t. XXXI, k. 6094-6095 i 6096-6097 i t. LIV, k. 10796v-10797; dokumentacja leasingowa, t. XXXI, k. 6098-6118; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7098-7107; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLII, k. 8364-8369; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

12. Zarzut XIII, firma (...)

A. G. (1) prowadził od 2006 r. działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się świadczeniem usług budowlano-drogowych. W 2008 r. poszukiwał on koparki dla swojej firmy, a po znalezieniu odpowiedniego modelu w firmie (...), jej przedstawiciel polecił mu (...) jako leasingodawcę i M. S. (1) jako doradcę. M. S. (1) kontaktował się kilkukrotnie z A. G. (1) telefonicznie i podczas tych rozmów pozyskiwał od niego dane potrzebne do przygotowania dokumentacji leasingowej. Następnie obaj spotkali się w jednym z barów (...)w B., gdzie najpierw A. G. (1) przekazał dokumenty swojej firmy, tj. wpis do ewidencji działalności gospodarczej, NIP i REGON oraz zeznanie PIT 38 za rok 2007, a potem doszło do podpisania m. in. umowy i weksla. Na spotkanie M. S. (1) przyjechał z wypełnioną dokumentacją leasingową. W czasie tego spotkania M. S. (1) wypełnił także wspólnie z A. G. (1) protokół wizji lokalnej w firmie (...), która faktycznie nie została przeprowadzona. Na protokole osobiście podpisał się A. G. (1).

W firmie nie była prowadzona wizja lokalna. Podczas podpisywania umowy A. G. (1) podpisał się pod protokołem wizji lokalnej wypełnianej w

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawił w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) zł, „Razem”: (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) zł, „Razem”: (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) zł, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: (...) zł, „Razem”: (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) zł, „Razem”: (...) zł, a dochód stanowiła kwota (...) zł, ponadto jak wynika z dokumentu uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. A. G. (1) rozliczał się w 2007 roku wspólnie z małżonką;

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. G. (1), z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) zł i zanotowała stratę w wysokości 35 847,68 zł, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) zł.

W dniu 10 października 2008 r. A. G. (1) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca koparko-ładowarki marki (...) (...) wartości 250 002,40 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 250 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. G. (1), t. XXXII, k. 6256-6257 i t. LIII, k. 10720-10721; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6258-6284; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7108-7117; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8134-8151; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

13. Zarzut XIV i XXXIII, firma (...)

M. P. (1) od 1999 r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie transportu. Jesienią 2008 r. postanowiła wziąć w leasing kolejny ciągnik siodłowy marki (...). A. F. umówił ją, jej męża i szwagierkę z M. S. (1) na spotkanie w tej sprawie informując uprzednio, jakie dokumenty będą potrzebne do zawarcia umowy leasingu. M. P. (1) przygotowała dokumenty (m. in. rozliczenie PIT za 2007 r.) i udała się na spotkanie.

F. namówił ją wtedy, by na miejscu podpisała niektóre dokumenty in blanco. M. S. (1) obiecał sprawdzić, czy jest możliwe udzielenie leasingu na tą firmę i po kilku dniach oddzwonił z informacją, że weryfikacja przebiegła pozytywnie. Przyjechał następne do siedziby firmy mieszczącej się pod adresem K.- (...), gdzie przeprowadził wywiad na temat firmy.

Następnie M. S. (1) spreparował następujące dokumenty:

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. P. (1), z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 29 841,77 zł

2. protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w firmie M. P., w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu firmy,

3. podrobił podpisy M. P. (1) i A. Z. w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu.

W dniu 17 października 2008 r. M. P. (1) podpisała wniosko-umowę dotyczącą pierwszego ciągnika siodłowego (...). W dniu 22 października 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 298 900 zł.

Na wiosnę 2009 r. do J. P. zadzwonił z ofertą zakupu ciągnika siodłowego przedstawiciel firmy (...) i zaproponował kupno pojazdu marki (...). Pojazd wzięła w leasing na swoją firmę (...), gdyż oferta była atrakcyjna finansowo.

Na potrzeby tej umowy M. S. (1) spreparował następujące dokumenty:

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. P. (1), z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. P. (1), z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 49 076,19 zł,

3. protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w firmie M. P., w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu firmy,

4. podrobił podpisy M. P. (1) i A. Z. w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu

W dniu 27 kwietnia 2009 r. M. P. (1) podpisała wniosko-umowę dotyczącą drugiego ciągnika siodłowego (...). Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 298 900 zł.

We wrześniu 2009 r. ww. wzięła w leasing kolejny pojazd, już bez udziału M. S. (1). Wszystkie raty są przez nią spłacane.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tych umów kwoty 1250 zł i 1014,19 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadek M. P. (1), t. XX, k. 3967-3970; zestawienia kosztów i zeznania podatkowe, t. XX, k. 3971-3982; protokoły zdawczo odbiorcze, t. XXX, k. 5925-5926; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7127-7134; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9315-9378; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

14. Zarzut XV, firma A. P.

Od listopada 2007 r. A. P. prowadziła firmę transportową. Jesienią 2008 r. postanowiła wziąć w leasing kolejny ciągnik siodłowy. Szwagierka poleciła jej kontakt z firmą (...), a tam A. F. polecił jej M. S. (1) z firmy (...). W czasie spotkania w firmie (...) przedstawił jej ofertę leasingową i rekomendował wzięcie w leasing pojazdu marki (...). A. P. zgodziła się i zobowiązała dostarczyć wymagane dokumenty firmy. M. S. (1) poprosił ją o podpisanie in blanco niektórych dokumentów, np. wniosku leasingowego oraz oświadczeniu o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku.

Wypełniając dokumentację M. S. (1) przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, na którym nieustalona osoba podrobiła podpis A. P. oraz wstawił inne kwoty przychodów i dochodu niż widniejące w zeznaniu podatkowym uzyskanym z Urzędu Skarbowego w Z.. Ponadto wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. P., z którego wynikało, że firma A. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości we wskazanym okresie A. P. uzyskała przychód w wysokości (...) zł i dochód w wysokości (...) zł, a w całym roku 2008 osiągnęła przychód w wysokości (...) zł.

W dniu 29 października 2008 r. A. P. podpisała wniosko-umowę. W dniu 31 października 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 164 700 zł.

A. P. spłacała raty leasingu, jednak wobec pogarszającej się sytuacji finansowej firmy zwróciła (...) (...) przedmiot leasingu.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1350 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. P.. t. XX, k. 3956-3957; zestawienie przychodów oraz zeznanie podatkowe, t. XX, k. 3959; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7030-7039; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XXXIX, k. 7781-7788; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

15. Zarzut XVI i XXXIV, firma (...)

M. S. (1) przyjeżdżał do firmy (...), gdzie otrzymywał kopie niezbędnych do podpisania umowy dokumentów, tj. zaświadczenia o wpisie do ewidencji oraz dokumenty finansowe (m. in. rozliczenie PIT za 2007 r. i 4 faktury VAT wystawione przez (...)). Następnie przedstawiał on W. L. (1) do podpisu wypełnione przez siebie uprzednio dokumenty leasingowe.

Na potrzeby zawarcia niżej wymienionych umów leasingu M. S. (1):

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez W. L. (1), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez W. L. (1), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł,

3. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez W. L. (1), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł

W dniu 16 listopada 2008 r. W. L. (1) podpisał wniosko-umowę dotyczącą ciągnika siodłowego marki (...) i naczepy chłodni marki (...). W dniu 18 listopada 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarte zostały umowy leasingu o numerach (...) dotyczące ciągnika siodłowego (...) o wartości 139 080 zł i naczepy chłodni marki (...) o wartości 122 000,00 zł.

W dniu 25 kwietnia 2009 r. W. L. (1) podpisał wniosko-umowę dotyczącą kolejnej naczepy chłodni marki (...). W dniu 29 kwietnia 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca naczepy chłodni marki (...) o wartości 126 880 zł.

Raty leasingowe były w obu przypadkach regularnie spłacane przez firmę (...).

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tych umówi kwoty 15700 zł i 289,64 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka W. L. (1), t. XXIX, k. 5692v-5693v i t. LXXIII, k. 14497v-14498; dokumentacja firmowa, t. XXIX, k. 5695-5710; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7040-7049, dokumentacja leasingowa, t. XXXIX, k. 7604-7616; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7854-7859; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

16. Zarzut XVII, firma (...)

J. D. prowadził od 2001 r. działalność gospodarcza pod firmą (...), która zajmowała się przewozem towarów.

W 2008 r. szukał nowych samochodów ciężarowych dla swojej firmy i wybrał firmę (...) jako ich leasingodawcę, gdyż oferowała najkorzystniejsze dla niego warunki. Doradcą ds. leasingu z ramienia tej firmy został M. S. (1). J. D. osobiście dostarczył M. S. (1) oryginały dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy, tj. NIP, REGON, zgłoszenie działalność gospodarczej, rozliczenie PIT za rok 2007 oraz oświadczenie o nieposługiwaniu się pieczątką w obrocie gospodarczym. Wpłacił również tytułem czynszu inicjalnego na rzecz (...) (...) kwoty po 80 000 zł za każdy z samochodów ciężarowych. M. S. (1) przeprowadził również wizję lokalną w siedzibie jego firmy.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. D., z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł.

W dniu 24 listopada 2008 r. J. D. podpisał wniosko-umowy. W dniu 26 listopada 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zwarte zostały umowy leasingu nr (...) dotyczące łącznie dwóch samochodów ciężarowych marki (...), każdy o wartości 225 700 zł.

Raty leasingu były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 3700 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. D., t. XXXI, k. 6120-6121v, t. XLI, k. 8011-8012 i t. LXXIV, k. 14645-14645v; dokumentacja firmowa, t. XXXI, k. 6122-6125 i t. XLI, k. 8013-8107; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7050-7063; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8115-8124; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

17. Zarzut XVIII, firma (...)

A. i K. K. (1) prowadzili od ok. 2000 r. spółkę cywilną (...) zajmującą się transportem. Pod koniec 2008 r. A. K. (8) postanowił wziąć w leasing ciągnik siodłowy z naczepą, który znalazł w jednej z firm w B.. Jej właściciel polecił mu (...) (...) jako leasingodawcę. M. S. (1) skontaktował się z A. K. (8) i kilkukrotnie spotykał z nim celem ustalenia szczegółów i poinformowania, jakie dokumenty są niezbędne do zawarcia umowy. Przyjechał również do siedziby spółki i dokonał w niej wizji lokalnej, co zostało potwierdzone dokumentem. Dokumentację firmy A. K. (2) dostarczał osobiście do siedziby oddziału (...) (...) w B. M. S. (1). Były to dokumenty rejestrowe firmy oraz rozliczenie PIT 36L za rok 2007.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007 spółki (...), w którym wstawił w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) zł, „Razem”: (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) zł, „Razem”: (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) zł, zaś z kopii zeznania uzyskanego z II Urzędu Skarbowego w B. wynika, iż przychód firmy A. i K. K. (1) wyniósł w roku 2007: (...) zł, „Razem”: (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) zł, „Razem”: (...) zł, a dochód stanowiła kwota (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. K. (8), z którego wynikało, że spółka (...) s.c. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) zł i zanotowała stratę w wysokości 288,75 zł, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) zł.

W dniu 5 grudnia 2008 r. A. K. (8) podpisał wniosko-umowy. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zwarte zostały umowy leasingu: nr (...) dotyczącą ciągnika siodłowego marki (...) wartości 106 140,00 zł oraz nr (...) dotyczącą naczepy (...) o wartości 46 360,00 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tych umów kwotę 2500 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. K. (8), t. XXXII, k. 6331-6332; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6333-6348; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7064-7076; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8170-8181; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

18. Zarzut XIX, firma PPHU (...)

J. K. (2) od około 2003 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą PPHU (...) zajmującą się budową dróg oraz robotami ogólnobudowlanymi. W roku 2008 poszukiwał nowej koparki dla swojej firmy i odnalazł odpowiedni egzemplarz w firmie (...). Szef tej firmy polecił mu jako leasingodawcę firmę (...), a jako doradcę M. S. (1). Jeszcze w czasie tej rozmowy zadzwonił do M. S. (1), który przyjechał na miejsce i wyjaśnił, jakie dokumenty są potrzebne do zawarcia umowy, tj. rozliczenie PIT za rok 2007, zestawienie obrotów, a także dokumenty rejestrowe firmy. Po kilku dniach J. K. (2) udał się do biura (...) (...) w B., gdzie przekazał M. S. (1) dokumenty firmy, a ten wykonał ich kserokopie. Na spotkaniu był obecny również R. R. (1). Kilka dni po spotkaniu M. S. (1) zadzwonił do klienta i powiedział mu, że udzielenie leasingu jest możliwe, a nadto przygotował niezbędną dokumentację. Następnie udał się do siedziby PPHU (...) w B. i doszło do podpisania umowy w oparciu o dokumenty, które były już wypełnione, ale niepodpisane. Wtedy także M. S. (1) sporządził protokół z wizji lokalnej w firmie, pod którym podpisał się również jej właściciel. J. K. (2) wpłacił na konto (...) (...) kwotę 23 000 zł tytułem czynszu inicjalnego.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane przez J. K. (2), z którego wynikało, że firma PPHU (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł.

W dniu 17 grudnia 2008 r. J. K. (2) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotyczącą koparko-ładowarki marki (...) o wartości 229 360,00 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1880 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. K. (2), t. XXXII, k. 6285v-6287; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6288-6291; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7091-7097; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8154-8159; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

19. Zarzut XXI, firma (...)

A. D. (2) prowadził od 1989 r. działalność gospodarczą pod firmą (...) A. D. (2) zajmującą się budownictwem drogowym i przydrożnym. W grudniu 2008 r. chciał zakupić nową koparkę dla swojej firmy i w związku z tym, że zawarł już jedna umowę leasingową z (...) (...), zadzwonił ponownie do tej firmy i uzyskał informację, że wkrótce skontaktuje się z nim jej przedstawiciel z B.. Po kilku dniach przyjechał do niego M. S. (1), który przeprowadził na miejscu wywiad co do sprzętu posiadanego przez firmę i zakres prowadzonych przez nią prac. Następnie obaj panowie spotykali się jeszcze kilkukrotnie celem dostarczenia niezbędnych dokumentów (rozliczenia PIT i informacji o wysokości dochodu za rok 2007) i ustalenia szczegółów umowy. Wspólnie wypełniali również większość dokumentów leasingowych.

M. S. (1) na potrzeby zawarcia tej umowy wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku podpisane in blanco przez A. D. (2), z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...)

W dniu 18 grudnia 2008 r. A. D. (2) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnio