descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt I 1 C 2824/18 upr.

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 21 listopada 2018 r.

w składzie następującym:

SSR Piotr Jędrzejewski

Aleksandra Grabowska

Zarządzenia:

1. Odnotować i zakreślić w rep. C.

2. Przedłożyć z wpływem lub za 25 dni.

Uzasadnienie

(Powód) (...) z siedzibą w K. wniósł o zasądzenie od I. T. (pozwanej) kwoty 667,53 zł oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa.

USTALENIA FAKTYCZNE

1. W dniu 23 października 2015 r. między pozwaną a (...) Finanse Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z W. zawarto umowę pożyczki gotówkowej w której na 60 tygodni pożyczono jej kwotę 700 zł. Pozwana miała oddać kwotę 723,60 zł wraz z odsetkami i opłatami.

dowód : umowa pożyczki i regulamin k. 20v-22v,

2. W dniu 13 kwietnia 2018 r. między (...) Finanse Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z W. a powodem zawarto umowę przelewu wierzytelności.

dowód : umowa k. 9-10, wyciąg z listy dłużników k. 19

OCENA DOWODÓW

3. Kopia „przedsądowego wezwania do zapłaty” z k. 7 nie miała znaczenia dla ustalenia stanu sprawy, bo okoliczność ta dla istnienia zobowiązania nie miała znaczenia.

ROZWAŻANIA PRAWNE

4. Na powodzie spoczywał obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń skoro wywodził z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

5. Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

6. Pozwana zaprzeczyła wysokości żądanej kwoty. Nadto oświadczyła że wg niej przestała spłacać świadczeni w okolicach września 2015 r.

7. Z treści przedłożonej umowy wynika, że łączne zobowiązanie pozwanej składa się oprócz kapitału – z wynagrodzenia za obsługę pożyczki w domu jako dodatkowej usługi narzucanej konsumentom w kwocie 723,60 zł. Pozwana przy otrzymaniu kwoty 700 zł była zobowiązana do spłaty kwoty 2.100,31 zł.

8. Niedozwolonymi klauzulami umownymi (tj. art. 385 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy) są zapisy umowy zawarte w § 2. Sama możliwość korzystania z obsługi spłaty pożyczki w miejscu zamieszkania konsumenta jest dozwolona i została przewidziana w umowie o kredycie konsumenckim. Jednak rażąca jest wysokość wynagrodzenia za tą usługę, która wynosi połowę pożyczonej kwoty. Tak wysoka opłata stanowi dodatkowy zysk przedsiębiorcy związany z udzieleniem pożyczki, której cały koszt jest przerzucony na konsumenta.

9. Powoduje to że żądanie 667,53 zł w skład której ma wchodzić :

a) 247,05zł kapitału pożyczki,

b) 10,22 zł odsetek umownych i karnych liczonych od 23 kwietnia 2018 r.,

c) 132,88 zł odsetek umownych i karnych liczonych do 1 marca 2018 r.

d) 277,38zł kosztów windykacji

jest niewykazane i nie do zweryfikowania przez sąd.

10. Powód nie udowodnił, że żądanie powinno być zasądzone w tej wysokości w jakiej się domaga, gdyż nie wskazał jakie wpłaty zostały dokonane i jak były zaliczane, a z wysokości żądanej kwoty wynika, że zaliczano je na opłaty nienależne.

11. Z tych względów Sąd oddalił powództwo na mocy art. 6 k.c.

12. O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c., obciążając nimi powoda i uznając je za uiszczone w całości.

ZARZĄDZENIE

1. Odnotować w kontrolce uzasadnień,

2. Odpis uzasadnienia doręczyć zgodnie z wnioskiem pełnomocnikowi powoda

3. Przedłożyć z wpływem lub za 20 dni.