Treść orzeczenia
Sygn. akt I Co 382/21
Postanowienie
Dnia 30 grudnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący sędzia Karolina Malinowska - Krutul
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 grudnia 2021 r. w sprawie z wniosku J. P. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem reprezentowania wnioskodawcy w przyszłej sprawie o zachowek postanawia: oddalić wniosek J. P. o ustanowienie mu adwokata lub radcy prawnego z urzędu celem reprezentowania jego w przyszłej sprawie o zachowek.
Uzasadnienie
J. P. złożył wniosek o ustanowienie mu pełnomocnika z urzędu do przyszłej sprawy o zachowek, którą zamierza wszcząć przeciwko swojemu bratu A. P.. W uzasadnieniu wskazał, że sprawa która zamierza wszcząć jest skomplikowana, a jednocześnie nie jest w stanie ponieść kosztów adwokata bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Ze złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania wynikało, że wnioskodawca pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną G. P.. Źródłem dochodów wnioskodawcy jest emerytura w wysokości 1.266 zł miesięcznie, a jego żony wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę w wysokości 3.000 zł miesięcznie. Wnioskodawca nie jest właścicielem nieruchomości, nie ma wartościowych ruchomości, nie posiada oszczędności ani papierów wartościowych. Wydatkuje miesięcznie na: spłatę kredytu 1.550 zł, gaz 70 zł, wodę 40 zł, media 250 zł, lekarstwa 250 zł, opał 400 zł, energię elektryczną 180 zł, ubezpieczenia 150 zł.
Sąd zważył, co następuje
Przedmiotowy wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 117 § 2 kpc osoba fizyczna niezwolniona od kosztów sądowych, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Sąd uwzględni wniosek, jeżeli udział pełnomocnika w sprawie uzna za potrzebny (art. 117 § 5 kpc zd. 1).
Mając powyższe na uwadze przede wszystkim podkreślić należy, iż sama sytuacja materialna wnioskującego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, nawet niekorzystna, nie może uzasadniać ustanowienia mu pełnomocnika z urzędu. Przekonanie Sądu o potrzebie ustanowienia pełnomocnika z urzędu może wynikać albo z zawiłości faktycznej lub prawnej sprawy lub też z nieporadności strony wnoszącej o ustanowienie pełnomocnika.
W ocenie Sądu wnioskodawca dobrze orientuje się w przepisach zarówno materialnych jak i proceduralnych. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że wnioskodawca wielokrotnie występował przed tutejszym Sądem zarówno w charakterze strony, jak też pełnomocnika i w sposób jasny i precyzyjny przedstawiał swoje stanowisko. Z pism składanych przed tutejszym Sądem przez wnioskodawcę wynika, że nie jest on osobą nieporadną, trafnie formułuje wnioski, ma rozeznanie co do swojej sytuacji prawnej i dostępnych środków prawnych oraz potrafi z nich korzystać.
Subiektywne przekonanie strony, że nie poradzi sobie w samodzielnym prowadzeniu procesu nie może uzasadniać i nie uzasadnia uwzględnienia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt I ACz 672/12, LEX nr 1220647). Należy mieć też na uwadze, że na mocy art. 5 kpc, sąd w razie uzasadnionej potrzeby udziela stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych.
Z tych też względów na mocy art. 117 § 2, § 4 i § 5 kpc wniosek J. P. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został oddalony.