descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt I C 411/25

Uzasadnienie

Powód U. F. domagał się od (...) S.A w J. zapłaty kwoty 5 054,57 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 5 czerwca 2024 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu podał, w dniu 7 kwietnia 2024 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód marki Z. (...) stanowiący własność W. K. i w związku z tą szkodą poszkodowany wynajął u powoda pojazd zastępczy P. (...) po stawce 250 zł netto przez 29 dni, zorganizował holowanie uszkodzonego pojazdu za kwotę 1087,07 zł brutto i przez 11 dni korzystał ze strzeżonego parkingu powoda o wartości 541,20 zł brutto; łącznie koszty te wyniosły 10 545,77 zł. Powód podał, że odpowiedzialność za zdarzenie ponosi strona pozwana, która w postępowaniu likwidacyjnym uznała za zasadny 29-dniowy okres najmu pojazdu zastępczego, stawkę dobową za dwa dni 256 zł brutto i za 27 dni po 150 zł brutto, uznała koszty holowania na parking strzeżony 489 ,20 zł i częściowo koszty parkowania 440 zł. Pozwem powód domagał się dopłaty różnicy pomiędzy odszkodowaniem wypłaconym przez ubezpieczyciela, a kwotą należną za najem, przechowywanie auta na parkingu i holowanie wyliczoną według stawek, po której powód realizował usługi na rzecz poszkodowanego. Odsetki ustawowe za opóźnienie od dochodzonej kwoty powód liczył od daty decyzji strony pozwanej z dnia 5 czerwca 2024 r., na podstawie której wypłacono odszkodowanie.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty, strona pozwana zaskarżając nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w całości, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na swoją rzecz od powoda kosztów procesu. Strona pozwana przyznała, że w toku likwidacji szkody uznała swoją odpowiedzialność i wypłaciła odszkodowanie za usługi świadczone przez powoda na rzecz poszkodowanego w łącznej kwocie 5 491,20 zł. Strona pozwana wskazała, że proponowała zorganizowanie pojazdu zastępczego, jednak poszkodowany nie był zainteresowany. Nadto podniosła, że poszkodowany otrzymał informacje na temat zasad, a przede wszystkim stawki za najem pojazdu zastępczego (150,00 zł brutto za dobę), które zostały wysłane pismem dołączonym do wiadomości e-mailowej z dnia 08 kwietnia 2024 r. Wskazała nadto, że przedstawiona poszkodowanemu oferta nie zakładała konieczności ponoszenia żadnych dodatkowych opłat. Odnosząc się do roszczenia w zakresie parkowania strona pozwana podała, że przyznana kwota odszkodowania w wysokości 440 zł wynika z weryfikacji stawki wskazanej przez powoda do cen występujących na rynku lokalnym. Podobnie strona pozwana podała, że zweryfikowała koszt holowania do cen występujących na rynku lokalnym, tj. 6,00 brutto/km oraz koszt załadunku i rozładunku pojazdu do kwoty po 100,00 zł brutto. W ocenie strony pozwanej, brak było współdziałania poszkodowanego w zakresie minimalizacji szkody, a tym samym przyczynił się do zwiększenia rozmiaru szkody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 7 kwietnia 2024 r. doszło do kolizji w Z., w wyniku której został uszkodzony pojazd marki Z. (...) nr rej. (...), należący do W. K.. Sprawca szkody miał zawartą umowę w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych z (...) S.A. w J..

Okoliczność bezsporna

Poszkodowany z żoną posiadał dwa samochody niezbędne do dojazdów do pracy, zawożenia dzieci do i z przedszkola.

Dowód: zeznania świadka W. K. – k.69 verte – 70

Na miejscu zdarzenia pojawiła się Policja i straż pożarna. Poszkodowanemu zatrzymany został dowód rejestracyjny. Pojawił się też przedstawiciel powoda U. F. i zaoferował pomoc. Poszkodowany znał firmę powoda z billboardów. Samochód poszkodowanego został odholowany na parking powoda. Odległość do bazy w O. do miejsca zdarzenia wynosiła 24,1 km. Stawka za 1 km na dojazd wynosiła 5,80 zł netto, zaś za transport uszkodzonego samochodu 6,20 zł netto za 1 km. W tym samym dniu poszkodowany i powód zawarli w O. umowę najmu pojazdu zastępczego marki P. (...) nr rej. (...), wg której stawka dobowa najmu pojazdu wynosiła 307,50 zł brutto. Samochód poszkodowany odebrał w bazie w O.. Najem odbywał się na następujących warunkach: brak limitu kilometrów, brak określenia terminu zakończenia najmu, brak dodatkowych opłat za ubezpieczenie w tym pełne AC, brak wkładu własnego najemcy przy spowodowaniu szkody, dowolny czas odebrania samochodu i jego zwrotu, brak zakazu przewożenia zwierząt, materiałów budowlanych itp., brak zakazu palenia papierosów, brak kaucji i płatności przy oddaniu samochodu, możliwość holowania innych samochodów, wymiana po stronie wynajmującego części eksploatacyjnych, możliwość podstawienia pojazdu pod każdy adres w Polsce, możliwość oddania samochodu w każdym miejscu w Polsce, brak obowiązku zwrotu pojazdu na każde żądanie wynajmującego, wydanie samochodu przez wynajmującego sprawnego, czystego, zatankowanego, wyłączenie odpowiedzialności najemcy za wszelkiego rodzaju awarie, uszkodzenia samochodu oraz koszty spowodowane kolizją lub wypadkiem, możliwość korzystania z samochodu poza granicami kraju i UE bez dodatkowych opłat, brak limitu wieku minimalnego i maksymalnego kierowcy, brak konieczności posiadania przez najemcę ważnej karty kredytowej. Stawka za 1 dobę przechowywania pojazdu poszkodowanego na parkingu strzeżonym powoda wynosiła 40 zł netto.

Dowód: umowa najmu pojazdu z 07.04.2024 r. – k. 9, oświadczenie o warunkach najmu pojazdu zastępczego z 07.04.2024 r. – k. 11, oświadczenie dot. poinformowania o podmiocie wynajmującym pojazd zastępczy – k. 12, oświadczenie dotyczące celowości wynajęcia pojazdu zastępczego – k. 13, zeznania świadka W. K. – k.69 verte – 70, formularz usługi pomocy drogowej – k.25 - 26

Poszkodowany upoważnił powoda do reprezentowania jego interesów przed (...) S.A. w przedmiocie wynajmu pojazdu zastępczego, m. in do zgłoszenia szkody, uzyskiwaniu wszelkich informacji dotyczących szkody, wynajmu pojazdu zastępczego.

Dowód: upoważnienie z 07.04.2024 r.- k. 10

Powód zgłosił szkodę w imieniu poszkodowanego W. K. wypełniając formularz zgłoszenia szkody. Wypełnił w tym formularzu pozycję „Czy potrzebujesz pojazdu zastępczego” wpisując Tak. W formularzu pojawił się komunikat „Czekaj na kontakt telefoniczny konsultanta J., który zorganizuje dla Ciebie pojazd zastępczy: - podstawimy i odbierzemy samochód ze wskazanego przez Ciebie miejsca, - nie będziesz angażował swojej gotówki – jeżeli zostanie uznana odpowiedzialność J. za szkodę, J. pokryje koszt najmu pojazdu zastępczego.” Ponadto w dniu 8 kwietnia powód poinformował mailowo pozwanego ubezpieczyciela, że poszkodowany korzysta z auta zastępczego wynajętego od firmy (...) i w osobnej wiadomości zwrócił się o przesłanie informacji o przyjęciu odpowiedzialności za szkodę.

Dowód: formularz zgłoszenia szkody w aktach szkody k.50 na płycie CD, dwa maile z dnia 13.05.2025 r. – k.14 i 15

W odpowiedzi na zgłoszenie szkody, strona pozwana w piśmie z dnia 8 kwietnia 2024 r. adresowanym na imię i nazwisko F. F. wskazała: jeżeli będzie Pan potrzebować pojazdu zastępczego, prosimy o kontakt telefoniczny z (...) pod numerem (...). Jeżeli wskazał Pan taką potrzebę w trakcie zgłoszenia szkody, nie musi Pando nas dzwonić w tej sprawie. Skontaktujemy się z Panem i zorganizujemy pojazd zastępczy z wypożyczalni, z którą współpracujemy.

Dowód: pismo strony pozwanej z 9.04.2024 r. w aktach szkody k.22 - 25 na płycie CD k.50

W dniu 30 kwietnia 2024 r. powód poinformował ubezpieczyciela o dobowym koszcie wynajęcia samochodu oraz o dalszym korzystaniu przez poszkodowanego z pojazdu zastępczego

Dowód: mail z dnia 30.04.2024 r. – k.16

W samochodzie poszkodowanego doszło do szkody całkowitej. Poszkodowany zwrócił pojazd zastępczy zanim strona pozwana wypłaciła mu odszkodowanie z tytułu szkody w jego samochodzie. Po 11 dniach pozostawania samochodu poszkodowanego na parkingu powoda, poszkodowany przetransportował go na nieruchomość, której ojciec jest współwłaściciel we wspólnocie mieszkaniowej. Poszkodowany zamieszkuje w bloku i parkowanie uszkodzonego pojazdu na parkingu przed blokiem było niemożliwe.

Dowód: zeznania świadka W. K. – k.69 verte - 70

Poszkodowany korzystał z pojazdu zastępczego do 7 kwietnia 2024 r. do 6 maja 2024 r. Najem trwał 29 dni i wyniósł 8 917,50 zł, holowanie pojazdu na parking strzeżony wyniosło 1 087,07 zł, usługa parkingowa od 7 kwietnia 2024 r. do 19 kwietnia 2024 r. (11 dni) wyniosła 541,20 zł; łącznie 10 545,77 zł. W dniu 6 maja 2024 r. poszkodowany W. K. zawarł z powodem U. F. umowę cesji wierzytelności, na podstawie której przelał na rzecz powoda prawo do zwrotu kosztów z tytułu parkingu i holowania uszkodzonego auta oraz najmu auta zastępczego marki P. (...) wynikające ze szkody komunikacyjnej powstałej w dniu 7 kwietnia 2024 r., a określone w fakturze (...).

Dowód: umowa cesji wierzytelności - k.7, faktura VAT numer OC (...) – k. 8

Powód w dniu 7 maja 2024 r., w związku ze szkodą komunikacyjną nr (...), na podstawie udzielonego w związku z cesją wierzytelności, skierował do strony pozwanej pismo o wypłatę odszkodowania w wysokości 10 545,77 zł, wynikającej z faktury nr (...) z dnia 6 maja 2024 r. za wynajem auta zastępczego oraz holowanie i parking uszkodzonego auta.

Dowód: pismo z 07.05.2024 r. – k.17

Strona pozwana przyznała powodowi odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego w kwocie 512 zł brutto za dwa dni po stawce 256 zł brutto za dobę i za 27 dni najmu pi 150 zł brutto za dobę, tj. 4 050 zł brutto podnosząc, że zaproponowała poszkodowanemu najem pojazdu zastępczego określając stawkę jaką zaakceptuje. Z tytułu kosztów holowania uznała kwotę 489,20 zł brutto określając stawkę 6 zł/km i odległość 48,2 km, koszty załadunku i rozładunku po 100 zł, natomiast koszty parkowania określiła na 440 zł licząc 11 dni po 40 zł za dobę parkowania.

Dowód: decyzja o przyznaniu odszkodowania - k.19 - 20

Powód skierował do strony pozwanej wezwanie do zapłaty pismem z dnia 27 września 2024 r. kwoty 5 054,57 zł. Kwota ta wynikała z różnicy między wypłaconą kwotą 5 491,20 zł, a kwotą wynikającą z faktury nr (...) z dnia 6 maja 2024 r. W odpowiedzi (...) S.A. poinformowała, że po ponownej analizie akt sprawy, nie uwzględniła reklamacji powoda.

Dowód: wezwanie do zapłaty z 27.09.2024 r. - k.18; pismo z dnia 28.10.2024 r. – k. 21 - 22

Sąd zważył, co następuje

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Bezsporna była odpowiedzialność strony pozwanej, okres najmu pojazdu zastępczego wynoszący 29 dni, okres parkowania pojazdu poszkodowanego na strzeżonym parkingu powoda i kwota dotychczas wypłaconego odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego, holowania i parkowania w kwocie 5 491,20 zł.

W istocie spór dotyczył stawki dobowej najmu pojazdu oraz kosztów parkowania i holowania uszkodzonego pojazdu.

Strona pozwana stanowczo stwierdziła w sprzeciwie, że przesyłane maile przez powoda były czynnościami pozorującymi chęć współpracy, nie bacząc na treść przesyłanych do poszkodowanego informacji i pism, co również stwarza przez ubezpieczyciela pozory chęci współpracy.

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dowody z dokumentów i zeznań świadka W. K.. Zeznania tego świadka są wiarygodne, wynikają z nich kwestie znajdujące potwierdzenie w dowodach z dokumentów, których prawdziwości strona pozwana nie kwestionowała, a świadek przyznał, że pod dokumentami dołączonymi do pozwu znajdują się jego podpisy.

Strona pozwana wskazała, że poinformowała poszkodowanego o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego w przesłanym mailowo piśmie z dnia 8 kwietnia 2024 r., w którym wskazała numer kontaktowy celem zorganizowania najmu pojazdu zastępczego.

Uszło uwadze strony pozwanej, a co ma znaczenie dla korzystania przez poszkodowanego z pojazdu zastępczego u powoda, że poszkodowany w formularzu zgłoszenia szkody, który strona pozwana sama zawnioskowała jako dowód, zgłosił potrzebę pojazdu zastępczego i pojawił się komunikat, by czekał na kontakt konsultanta J. . W powołanym wyżej piśmie 8 kwietnia 2024 r. sama strona pozwana zaznaczyła, że jeżeli poszkodowany wskazał na potrzebę pojazdu zastępczego w trakcie zgłoszenia szkody, nie musi Pan do nas dzwonić w tej sprawie. Skontaktujemy się z Panem i zorganizujemy pojazd zastępczy z wypożyczalni, z którą współpracujemy. Nadto strona pozwana zawnioskowała dowód z nagrań z 9 kwietnia 2024 r. Z dwóch połączeń wynika z nich jedynie, że „użytkownik prowadzi w tej chwili rozmowę”. Przede wszystkim stwierdzić należy, że brak jest dowodu, iż na numer powoda próbowano nawiązać połącznie, z żadnego dowodu nie wynika, jaki konkretnie numer telefonu został wybrany, po drugie, nawet przy założeniu, że istotnie pracownik strony pozwanej próbował nawiązać połączenie, to dwie próby uznać należy za niewystarczające. Jeżeli doszłoby kilkukrotnej próby nawiązania połączenia, to rzeczą strony pozwanej było ewentualnie pozostawienie wiadomości głosowej lub skierowanie do F. F., który podpisał się pod zgłoszeniem szkody w formularzu, maila informującego o braku możliwości nawiązania połączenia i informacji o zorganizowaniu pojazdu zastępczego.

Zwrócić należy uwagę, że pisma kierowane przez stronę pozwaną po zgłoszeniu szkody zawierają w swojej treści sformułowania nie odnoszące się do treści zainteresowania poszkodowanego samochodem zastępczym określonym w formularzu, lecz określają dwutorową możliwość w zależności od braku zgłoszenia potrzeby pojazdu zastępczego w formularzu i zgłoszenia takiej potrzeby. Strona pozwana nie odnosi się w piśmie z 8 kwietnia 2024 r. treści formularza zgłoszenia szkody w tym zakresie i powołuje jako pierwsze zdanie, które byłoby zasadne, gdyby poszkodowany nie zgłosił potrzeby pojazdu zastępczego w formularzu zgłoszenia szkody. Jest to o tyle zaskakujące, że dowody te zawnioskowała strona pozwana oraz że te dwie informacje występują w tym samym piśmie jedno zdanie po drugim. Po czym w dniu 9 kwietnia 2024 r. strona pozwana nagrywa dwie próby nawiązania połączenia z nie wiadomo jakim numerem. Wskazuje to tylko, że pozwany ubezpieczyciel nie traktuje każdego przypadku indywidualnie, lecz przesyła pisma opracowane według jednego schematu.

Niezależnie od powyższego, skoro w piśmie z 8 kwietnia 2024 r. strona pozwana wskazała, że skontaktuje się z poszkodowanym i zorganizuje pojazd zastępczy, to kontakt ten mogła nawiązać mailowo informując, że organizuje pojazd zastępczy, kiedy go podstawi i za jaką stawkę. Zauważyć należy, że w piśmie z 8 kwietnia 2024 r. strona pozwana nie informowała poszkodowanego, że może zorganizować pojazd zastępczy, tylko że zorganizuje taki pojazd, a wynikało to ze zgłoszenia potrzeby pojazdu zastępczego w formularzu szkody. Powód w piśmie z 8 października 2025 r. w odpowiedzi na sprzeciw pozwanej podniósł, że kontakt mógł nastąpić mailowo. W kontekście tego i pozostałych dowodów z akt szkody stwierdzić należy, że strona pozwana w żaden sposób nie udowodniła, że kontaktowała się przez swego konsultanta i informowała poszkodowanego, bądź powoda, który działał w jego imieniu o zorganizowaniu poszkodowanego pojazdu zastępczego, jakiej klasy i za jaką cenę jak wskazywała (150 zł).

Generalnie, gdyby przyjąć, że faktycznie wskazanie potrzeby najmu pojazdu zastępczego w formularzu szkody przez poszkodowanego skutkować będzie zorganizowaniem pojazdu zastępczego przez ubezpieczyciela i poinformowanie poszkodowanego o tym przez konsultanta, któremu poszkodowany wskaże miejsce na podstawienie takiego pojazdu, to uznać to należy za profesjonalne działanie ubezpieczyciela minimalizujące szkodę. Tymczasem w rozstrzyganej sprawie mimo konkretnych treści w formularzu zgłoszenia szkody i piśmie strony pozwanej z 8 kwietnia 2024 r. założenia pozostały jedynie na piśmie.

W związku z tym nie sposób uznać, że powód pozorował chęć współpracy, natomiast uznać należy, że strona pozwana nie dostrzegła po swojej stronie bierności w postępowaniu likwidacyjnym i ostatecznie zarzut ten przerzuciła na poszkodowanego.

Strona pozwana w dowolny sposób uznała stawkę dobową za pierwsze dwa dni najmu po 256 zł brutto nie dowodząc z czego wynika taka stawka, wszak powód stawkę dobową określił na 250 zł netto.

Mając te okoliczności na względzie, jak również brak dowodów dotyczących możliwości wynajęcia samochodu zastępczego po stawce wskazanej przez stronę pozwaną, przy uwzględnieniu, że poszkodowany nie oczekiwał na wypłatę odszkodowania za swój pojazd i zwrócił pojazd zastępczy powodowi wcześniej, Sąd na podstawie art.363 § 1 k.c. i art.361 § 1 k.c. w całości uwzględnił koszty najmu pojazdu zastępczego w kwocie 4 355,50 (koszty najmu wyniosły 8 917,50 zł, a strona pozwana wypłaciła z tego tytułu 4 562 zł).

Powód wykazał także koszty holowania i koszty związane z czynnościami załadunkowymi i rozładunkowymi. Powód wskazał, że pokonał w obie strony 48,2 km, ta okoliczność nie byłą kwestionowana, przy czym stawka za 1 km wynosiła 5,80 zł netto za dojazd do poszkodowanego i 6,20 zł netto do siedziby. W istocie strona pozwana określiła stawkę za 1 km na 6 km, lecz jako brutto. Ponadto czynności załadunkowe i rozładunkowe powód wycenił na kwoty po 150 zł netto, a strona pozwana na kwoty po 100 zł brutto. W odniesieniu do kosztów parkowania, strona pozwana uznała stawkę dobową 40 zł brutto, natomiast powód określił ją na 40 zł netto.

Stwierdzić należy, że strona pozwana jako dowód przyjętych przez siebie stawek za 1 km holowania, czy 1 dobę parkowania na parkingu strzeżonym powołała trzy uchwały rad powiatu (...), (...) i (...). Stwierdzić wypada, że są to akty prawa miejscowego dotyczącym realizacji zadań publicznych. Nie wynika z nich, gdzie konkretnie są przechowywane wskazane w nich pojazdy. Przepisy wynikające z uchwał są prawem administracyjnym i nie dowodzą stawek rynkowych za koszty holowania uszkodzonych pojazdów, ani kosztów parkowania. Również analiza cenników (...) i (...) nie wykazuje, że stawki usługi pomocy drogowej faktycznie wynoszą takie kwoty, jak określiła je pozwana w decyzji z 5 maja 2024 r. Według cennika (...), że usługa za holowanie jest zmienna. Cena za holowanie we J. i okolicach jest kalkulowana indywidualnie, wskazane są w niej ceny netto i nie stanowią oferty w rozumieniu art. 66 k.c. Natomiast w cenniku (...) wskazano, że czynności załadunkowe kosztują od 100 d 450 zł , transport poza miastem uzgadniany jest indywidulanie i zależy od masy pojazdu, a oferta ma charakter informacyjny (jest to niefortunne sformułowanie).

W związku z tym Sąd zasądził także na mocy ww. przepisów kwotę 597,87 zł z tytułu kosztów holowania (powód domagał się 1 087,07 zł, strona pozwana wypłaciła 489,20 zł) oraz 101,20 zł tytułem kosztów parkowania, których powód domagał się w kwocie 541,20 zł, a pozwana wypłaciła 440 zł). Zdaniem Sądu, strona pozwana z sobie tylko znanych względów uznała arbitralnie, że stawka parkowania za dobę to 40 zł brutto, nie przedkładając na tę okoliczność żadnych dowodów i nie wykazując, że stawka zastosowana przez powoda nie jest stawką rynkową.

Sąd zasądził na rzecz powoda łączną kwotę w wysokości 5 054,57 zł (4 355,50 zł + 597,87 zł + 101,20 zł).

O odsetkach ustawowych za opóźnienie orzeczono na podstawie art.481 k.c. od dnia 5 czerwca 2024 r. tj. po upływie 30 dni od decyzji z dnia 5 maja 2024 r. Termin początkowy naliczania odsetek nie był kwestionowany przez stronę pozwaną

Skoro powód wygrał sprawę w całości, to o kosztach orzeczono na mocy art. 98 k.p.c. zasądzając je od strony pozwanej na rzecz powoda w kwocie 2 217 zł (400 zł opłata od pozwu, koszty zastępstwa procesowego 1 800 zł i 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa).