Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 1716/16
Postanowienie
Dnia 14 listopada 2016r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym
P rzewodniczący: SSR Małgorzata Izbińska-Barcik po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016r. w Goleniowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. M. przeciwko Zakładowi Karnemu w N. o zapłatę postanawia: odrzucić pozew.
SSR Małgorzata Izbińska-Barcik
Uzasadnienie
Powód W. M. wniósł do tut. Sadu pozew o zapłatę przeciwko, jak wynika z literalnego brzmienia jej pozwu –Zakładowi Karnemu w N..
Zgodnie z treścią art. 199 § 1 pkt 3 kpc sąd odrzuca pozew, jeżeli jedna ze stron – powód lub pozwany, nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Przy czym chodzi tutaj o tzw. pierwotny brak zdolności sądowej, tj. istniejący już w chwili wniesienia wniosku do Sądu. Okoliczności uzasadniające odrzucenie pozwu Sąd rozstrzygający sprawę bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (art. 202 kpc). Przy czym zgodnie z treścią art. 199 § 2 kpc z wyżej wymienionych powodów sąd odrzuca pozew dopiero wówczas, gdy brak nie będzie uzupełniony zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego. Niemniej uzupełnienie braków nie może polegać na zamianie jednego podmiotu występującego w charakterze strony (nie posiadającej zdolności sądowej czy procesowej) na inny podmiot, który wymaganą zdolność będzie posiadał.
Stosownie do treści art. 64 § 1 kpc zdolność do występowania w procesie, jako strona, tj. zdolność sądową, ma każda osoba fizyczna (osoba wskazana z imienia i nazwiska, a nie osoba piastująca określoną funkcję) i osoba prawna. Nadto zdolność sądową mają także jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną. A także organizacje społeczne dopuszczone do działania na podstawie obowiązujących przepisów, choćby nie posiadały osobowości prawnej. Przepisy prawa wprost wskazują, które podmioty mają osobowość prawną nadając ją bądź w samej ustawie bądź też uzależniając ją od wpisu do odpowiedniego rejestru. Nadto przepisy również wskazują, które z podmiotów, które w prawdzie nie mają osobowości prawnej – mają zdolność prawną.
W przedmiotowej sprawie jako pozwany został wskazany Zakład Karny w N.. Jak zaś wynika z treści art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 09 kwietnia 2010r. o służbie więziennej zakład karny jest jednostką organizacyjną służby więziennej. Żaden przepis ustawy nie nadaje mu osobowości prawnej, a także nie stanowi, iż ma zdolności prawnej. Nie jest on również organizacją społeczną, o której mowa w art. 64 § 2 kpc. Tak więc uznać należy, iż Zakład Karny w N. nie posiada zdolności sądowej i nie może występować jako strona w postępowaniu cywilnym przed sądem. Zdolność taką posiada jedynie Skarb Państwa. Tym samym w niniejszej sprawie zachodzą, określone w art. 199 § 1 pkt 3 kpc przesłanki do odrzucenia pozwu.
Zaznaczyć przy tym należy, iż w niniejszej sprawie brak było podstaw do zobowiązywania powoda do uzupełnienia braku po stronie pozwanego w postaci braku zdolności sądowej, albowiem uczynienie zadość takiemu zobowiązaniu musiałoby doprowadzić do takiego przekształcenia po stronie pozwanego, że w miejsce Zakładu Karnego w N. musiałaby być wskazana inna osoba. Takie zaś przekształcenie w ramach uzupełnienia braków z art. 199 § 2 kpc jest niedopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznała, iż podmiot wskazany jako pozwany w pozwie nie posiada zdolności sądowej, co powoduje konieczność odrzucenia pozwu i w związku z tym postanowił jak w sentencji. Nie oznacza to jednakże, że Sąd dokonał tym samym oceny zasadności żądania powoda. Odrzucenie niniejszego pozwu nie stoi bowiem na przeszkodzie w ponownym wniesieniu pozwu z prawidłowo określoną, w świetle art. 64 kpc, stroną pozwaną.
SSR Małgorzata Izbińska-Barcik
ZARZĄDZENIE
G., dn. 14 listopada 2016r..
SSR Małgorzata Izbińska-Barcik