Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 105/23
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 14 lutego 2025 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kotowska-Kuternoga
Protokolant: O. sekretarz sądowy X. O.
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2025 r. w Ł. sprawy z powództwa K. Ł., B. Ł. przeciwko S. J. o rozstrzygnięcie w sprawach związanych z korzystaniem z rzeczy wspólnej lub z zarządem rzeczą wspólną
I. oddala powództwo w całości;
II. kosztami postępowania w kwocie 387,00 złotych, w tym 270 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciążą powodów i zasądza solidarnie od powodów K. Ł. i B. Ł. na rzecz S. J. kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadnienie
Powodowie , K. Ł. I B. Ł., wnieśli o:
1. zakazanie pozwanej S. J.:
-
postoju i parkowania na wspólnym podjeździe,
-
postoju i parkowania bezpośrednio przed wjazdem na wspólny podjazd,
-
remontu pomieszczeń znajdujących się w piwnicy w sposób naruszający konstrukcję budynku,
-
palenia papierosów na wspólnej klatce schodowej,
-
korzystania z kominka do czasu umieszczenia w otworze kominowym odpowiedniego wkładu,
2. nakazanie pozwanej S. J.:
- zdjęcie dwóch kamer monitoringu(w części wspólnej podjazdu i na wspólnej klatce schodowej),
W uzasadnieniu wskazali, iż wraz z pozwaną są współwłaścicielami części wspólnych nieruchomości położonej w Ł. przy (...). Pozwana korzysta ze wspólnego podjazdu oraz wjazdu w sposób dowolny nieraz uniemożliwiając wjazd i parkowanie. Podobnie zachowują się osoby odwiedzające pozwaną. Nie wskazano nazwisk tych osób. Pozwana rozpoczęła prace remontowe w piwnicy, które budzą niepokój powodów, bo budynek cały drga. Monitoring zamontowany przez pozwaną narusza prywatność powodów. Pozwana korzysta w sposób niedopuszczalny z klatki schodowej, paląc tam papierosy Jak i osoby Ja odwiedzające, Nie wskazano nazwisk tych osób. Kominek u pozwanej zagraża powodom dymem, czadem itp.
(pozew - k.3-5)
W odpowiedzi na pozew (OP), pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Pozwany wskazał, że powodowie nie podali podstawy prawnej żądań, nie przedstawili żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń poza zdjęciami worków na odpady budowlane. Pozwana przyznał, że zainstalowała 2 kamery nakierowane jednak na jej drzwi i bez dźwięku. Remonty pozwana przeprowadza w oparciu o pozwolenia na budowę. Pozwana podniosła zarzut naruszenia przez powodów art. 5 kc (Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.) Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
(OP, k. 84-86v)
Sąd ustalił i zważył, co następuje
W sprawach bagatelnych zgodnie z art. 505 8 § 4 k.p.c. uzasadnienie wyroku ogranicza się do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku wraz z przytoczeniem przepisów prawa. Swobodnej decyzji sądu podlega decyzja czy okoliczności danej sprawy przemawiają za tym, aby uzasadnienie wyroku zostało rozszerzone o wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia
Strony zajmują dwa lokale mieszkalne wraz częściami wspólnymi będącymi we współwłasności w nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...). Są od wielu lat w konflikcie. Poprzez postępowania administracyjne i sądowe zarządzają nieruchomością wspólną i wykonują prawo współwłasności w/w nieruchomości.
dowód: akia sprawy (...), odpisy z kw, k. 87-92, akt notarialny, k. 93-94 dokumentacja administracyjna, k. 95-98, 118-121,171-178,184-192,197-203,213-,215-216,235-251,258-266
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zasadniczą kwestią jest okoliczność, że roszczenia powodów mają charakter negatoryjny.
(...) kc stanowi, że § 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
§ 2.Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
Jednakże , art. 209 kc stanowi, że każdy ze współwłaścicieli może wykonywać wszelkie czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa.
Zdaniem Sądu , na podstawie w/w stanu faktycznego i poglądów doktryny należy przyjąć, że z powództwem negatoryjnym może wystąpić każdy współwłaściciel jednakże tylko przeciwko osobie trzeciej, a nie innemu współwłaścicielowi, przynajmniej dopóki trwa współwłasność(por. W.J.Kanter-Ukształtowanie legitymacji w procesie negatoryjnym a pośrednie naruszenie własności-Palestra 25/5(281),44-56 z 1981), uchwała SN z dnia 15.11.2018r-IllCZP 50/18,Lex nr 2578187).
Art. 6. kc stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Pozwani nie wykazali, kogo oprócz pozwanej współwłaścicielki nieruchomości pozywają z grona „osób trzecich”
Dlatego Sąd oddalił powództwo w całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku, na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c.., obciążając nimi powodów jako przegrywających w 100 %. Na ich kwotę składają się: opłata od pozwu(uiszczona prze powodów), 17 zł opłaty od pełnomocnictwa, 270 zł wynagrodzenia pełnomocnika. Za udział pełnomocnika pozwanej winni zapłacić powodowie, jest to kwota 287 zł.