Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 924/13
Postanowienie
Dnia 6 grudnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Andrzej Palacz
SA Jan Sokulski SA Kazimierz Rusin (spraw) po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w B. przeciwko R. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) R. M. w R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt VI GC 272/13 zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddala wniosek o zabezpieczenie roszczenia.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia roszczenia przez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 220.620 zł na nieruchomościach pozwanego podając w uzasadnieniu, że powód uprawdopodobnił roszczenie jak również wskazał istnienie interesu prawnego.
W zażaleniu pozwany zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, niewłaściwe zastosowanie art. 730 1 § 1 i 2 kpc oraz art. 328 § 2 kpc i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Zażalenie należało uznać za zasadne.
Skuteczność wniosku o udzielenie zabezpieczenia uzależniona jest od wykazania zaistnienia przesłanek przewidzianych w przepisie art. 730 1 kpc, w tym interesu prawnego rozumianego jako sytuacja, w której brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego orzeczenia. Przedstawione przez powoda zapatrywanie, że pozwany posiada wielu wierzycieli, którzy w razie uzyskania przez powoda korzystnego wyroku byliby uprzywilejowani w stosunku do niego nie stanowi merytorycznego uzasadnienia przesłanki posiadania przez powoda interesu prawnego w przytoczonym wyżej znaczeniu. Nie przedstawił natomiast powód danych pozwalających na uznanie, że jego interes prawny wymaga uzyskania zabezpieczenia. Z kolei z dokumentów przedłożonych przez pozwanego nie wynika, by interes powoda mógł doznać uszczerbku w przypadku nieuwzględnienia jego wniosku. Hipoteki obciążające nieruchomości pozwanego zostały ustanowione, według pozwanego, tytułem zabezpieczenia kredytów na prowadzenie działalności gospodarczej i budowę domu, przy czym zobowiązania wobec banków realizuje terminowo, co wynika z przedstawionych zaświadczeń (k. 121 i 122). Nie zalega także w opłacaniu składek wobec ZUS (k. 123) i w podatkach (zaświadczenie Urzędu Skarbowego w P. – k. 124). W świetle tych dokumentów nie ma podstaw do przyjmowania, że możliwość wykonania ewentualnego wyroku uległoby co najmniej ograniczeniu i zachodzi potrzeba dokonania wnioskowanego obciążenia pozwanego.
Z uwagi na nieuprawdopodobnienie przewidzianej w przepisie art. 730 1 kpc przesłanki udzielenia zabezpieczenia należało orzec jak w sentencji działając na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc.