Treść orzeczenia
Postanowienie
Dnia 16 stycznia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSA Hanna Małaniuk (spr.)
Sędziowie: SA Roman Stachowiak
Sygn. akt XII C 1902/12
SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 stycznia 2013 r. sprawy z powództwa U. O., I. K. przeciwko K. K. i T. P. o ustalenie na skutek zażalenia powódek na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 listopada 2012 r. postanawia: oddalić zażalenie.
SSA J. Nowicki SSA H. Małaniuk SSA R. Stachowiak
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powodów o zabezpieczenie powództwa poprzez wpisanie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu w księdze wieczystej wskazanej przez nich nieruchomości. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że w jego ocenie powódki nie posiadają interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie nieważności umowy sprzedaży, gdyż przysługuje im dalej idące powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece). W konsekwencji Sąd I instancji przyjął, że powódki nie uprawdopodobniły swojego roszczenia, co zwalniało go od badania przesłanki interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
W zażaleniu na to postanowienie powódki zarzuciły naruszenie:
- art. 730 1 § 1 k.p.c. przez przyjęcie, że nie uprawdopodobniły interesu prawnego w wytoczeniu powództwa,
- art. 730 1 § 2 k.p.c. przez przyjecie, że brak zabezpieczenia nie uniemożliwi lub poważnie nie utrudni osiągnięcia powódkom celu tego postępowania.
Żalące wniosły o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie ich wniosku, a ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od pozwanych na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odmiennie niż przyjął to Sąd Okręgowy, uznać trzeba, że powódki mają interes prawny w wytoczeniu niniejszego powództwa. Nie przysługuje im bowiem już możliwość dochodzenia swych praw poprzez wystąpienie z żądaniem o jakim mowa w art. 10 u.k.w.ih. Ich powództwo oparte na ww. podstawie zostało prawomocnie oddalone wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 8 listopada 2011 r. (sygn. akt I ACa 883/11). Powyższe nie prowadzi jednak do konkluzji, że wniosek skarżących o udzielenie zabezpieczenia zasługiwał na uwzględnienie. Na obecnym etapie postępowania powódki nie uprawdopodobniły bowiem swojego żądania. Domagając się ustalenia nieważności umowy sprzedaży z dnia 4 października 1996 r. złożyły do akt jedynie kwestionowany akt notarialny. Tymczasem dowodząc zasadności swoich twierdzeń powołują się na akta księgi wieczystej KW nr (...) i znajdujące się tam dokumenty, a w istocie ich brak. Tymczasem akta te nie zostały jeszcze do sprawy dołączone. Oparcie się tylko i wyłącznie na twierdzeniach strony nie można uznać za wystarczające.
Dla uwzględnienia wniosku o zabezpieczenia powództwa konieczne jest kumulatywne występowanie przesłanek o jakich mowa w art. 730 1 § 1 k.p.c. Wobec braku jednej z nich, analizowanie występowania kolejnej, jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy, było obecnie bezprzedmiotowe. Uznać więc należy wniosek za przedwczesny.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§ 2 k.p.c. oddalił zażalenie.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 §1 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 §2 k.pc
SSA J. Nowicki SSA H. Małaniuk SSA R. Stachowiak