I ACz 415/16PostanowienieSąd Apelacyjny w Krakowie

Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 marca 2016 r.

Zobacz w SAOS
zabezpieczenie
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt I ACz 415/16

Postanowienie

Dnia 24 marca 2016

Sąd Apelacyjny w Krakowie - Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący : SSA Jan Kremer

Sędziowie : SSA Barbara Górzanowska, SSA Jerzy Bess

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2016 r. w Krakowie sprawy z powództwa M. K. przeciwko A. K. o rozwód, w przedmiocie zabezpieczenia na skutek zażalenia pozwanego A. K. od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 stycznia 2016 r. sygn. akt XI C 3196/14 postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

W sprawie o rozwód powódka M. K. wniosła o udzielenie

zabezpieczenia alimentów na rzecz każdej z córek : M. i N. w kwotach po 550 zł miesięcznie, przez pozwanego A. K.. Powódka przedstawiła wyliczenie kosztów utrzymania córek. Wskazała że żądała w pozwie alimentów odpowiednio po 700zł i

500 zł razem 1200 zł, przy czym uwzględniła zmianę sytuacji dzieci i stron.

Pozwany w odpowiedzi na pozew uznawał alimenty do kwoty po 400zł na każde z dzieci.

Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy uwzględnił wniosek o zabezpieczenie do kwot po 500 zł, łącznie 1000 zł od dnia 22 grudnia 2015 r.

Sąd I instancji wyliczył wstępnie koszty utrzymania małoletnich na kwoty po około

900 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu kwoty po 500 zł pozwolą na zabezpieczenie egzystencji przez czas trwania postępowania i uwzględniają sytuację stron.

Postanowienie to zaskarżył pozwany zażaleniem wnosząc o jego zmianę i zabezpieczenie alimentów w kwotach po 400 zł. Zarzucił, że nie doręczono mu odpisu wniosku o zabezpieczenie, ale co do zasady nie kwestionuje go. Wskazał, że pokrywał koszty mediów w domu, opłacał koszty przedszkola młodszej córki ( 300zł) i opłatę w banku krwi pępowinowej. Stara się spędzać z córkami jak najwięcej czasu, za zgodą powódki, ponosi przy tym koszty. Obniżono mu wynagrodzenie o 900zł miesięcznie.

W dniu 9 lutego 2016 r. powódka ponownie określiła żądanie alimentów na kwoty odpowiednio po 650 i 550 zł.

Pozwany wniósł o orzeczenie opieki naprzemiennej i nie orzekanie o alimentach.

Na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 r. powódka określiła koszt utrzymania dzieci na 1200 zł (k.123), a Sąd Okręgowy wydając wyrok ustalił alimenty na łączną kwotę 1100 zł.

miesięcznie.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje

Zażalenie pozwanego pomimo podniesionych uzasadnionych zarzutów dotyczących uchybień proceduralnych nie jest zasadne, gdyż w ostatecznym rozrachunku postanowienie o zabezpieczeniu, z jego odwołaniem do tymczasowości orzeczenia jest zasadne.

W sprawach o alimenty należy odwoływać się do zobiektywizowanych kryteriów, modyfikowanych indywidualną sytuacją uprawnionych. Sąd Apelacyjny zwraca uwagę na raport opracowany w Centrum im. A. S. dotyczący kosztów utrzymania dzieci wg danych na grudzień 2014 r. Z danych tych przeliczonych jako średnia wynika koszt utrzymania dziecka w rodzinie z dwójką dzieci na poziomie od około 700 zł miesięcznie, a wpływ na wysokość kwoty ma wiek dzieci. W sprawie małoletnia M. urodziła się w

2007 r. , a N. w 2012 r. , a więc mają odpowiednio 9 i 4 lata. Ten przedział wieku to relatywnie najniższe średnie koszty utrzymania. Uwzględnić także należy czas opieki pozwanego - kontaktów z dziećmi. Powyższe powoduje, bez rozważania wpływu świadczeń

Państwa na sytuację dzieci, określenie zakresu partycypacji pozwanego w kosztach utrzymania dzieci, a przyjęty zakres przez Sąd I instancji nie wywołuje zastrzeżeń.

Uwzględniając czas obowiązywania postanowienia o zabezpieczeniu, wobec wydania już w sprawie wyroku, zabezpieczenie w kwotach po 500 zł nie narusza rozkładu obciążeń pomiędzy rodzicami dzieci z uwzględnieniem wysokości ich dochodów i czasu spędzanymi z dziećmi, przy dostrzeżeniu, że centrum życia dzieci z konsekwencjami tego pozostaje przy powódce. Poza rozważaniami Sądu II instancji pozostały wydatki związane ze zobowiązaniami małżonków wynikającymi ze wspólności majątkowej, jak i koszty utrzymania rzeczy wchodzących do majątku wspólnego.

Z przedstawionych przyczyn zażalenie uległo oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.