Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 223/17
Postanowienie
Dnia 27 lutego 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
SSA Roman Sugier (spr.)
SA Anna Bohdziewicz SO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2017 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. S. (1) przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w S. o zapłatę i ustalenie na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. akt II C 88/14 postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięciu kończącemu postępowanie w sprawie.
SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Anna Bohdziewicz
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił apelację powódki jako wniesioną po terminie.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi powódki 26 października 2016 r. (k. 588) a apelacja została wniesiona 23 listopada 2016 roku mimo, że termin do jej wniesienia upływał 9 listopada 2016 roku.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd wskazał przepis art. 369 § 1 kpc i art. 370 kpc.
Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem przez powódkę, która wnosiła o jego uchylenie i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżąca zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przejęciu, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony jej pełnomocnikowi 26 października 2016 roku podczas gdy w rzeczywistości miało to miejsce 9 listopada 2016 roku.
Dla poparcia tej tezy skarżąca powołała się na to, że złożyła reklamację u operatora pocztowego co do rzeczywistej daty doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem.
Podała, że jej pełnomocnik upoważnił do odbioru korespondencji pocztowej jedynie M. S. (2), który odebrał przesyłkę sądową zawierającą odpis wyroku z uzasadnieniem 9 listopada 2016 roku.
Nikt inny nie posiadał upoważnienia do odbioru korespondencji sądowej.
Skarżąca zarzuciła, że K. S., która potwierdziła odbiór wyroku z uzasadnieniem nie była upoważniona do odbioru tego rodzaju korespondencji, podobnie jak D. S. wskazana jako odbiorca przesyłki.
Sąd Apelacyjny w Katowicach zważył co następuje
Zażalenie powódki jest zasadne.
Pełnomocnikiem procesowym powódki jest adwokat K. K.. Na adres tego pełnomocnika została skierowana przesyłka sądowa zawierająca odpis wyroku z uzasadnieniem (k. 587).
Ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 588) wynika, że odbiorcą tej przesyłki była D. S. a jej odbiór potwierdziła 26.10.2016 roku K. S.. Ze zwrotnego poświadczenia odbioru wynika, że przesyłkę doręczono adresatowi. Z innych potwierdzeń odbioru zawartych w aktach sprawy wynika, że w przypadku potwierdzenia odbioru przez inną osobę niż adresat operator pocztowy zamieszcza informację, że odbioru dokonała inna osoba upoważniona do odbioru. Jest to dopuszczalne zgodnie z regulacją wynikającą z przepisu art. 133 § 2 kpc.
Potwierdzenie o jakim mowa w motywach zaskarżonego orzeczenia nie pozwala na przyjęcie, że przesyłkę doręczono pełnomocnikowi powódki adwokatowi K. K.. Nie ona wskazana została w potwierdzeniu odbioru jako odbiorca i nie jej podpis poświadcza odbiór przesyłki w dniu 26 października 2016 roku. Z poświadczenia tego nie wynika też aby odbiór potwierdziła osoba upoważniona do jego dokonania.
Brak więc było podstaw do uznania doręczenia za skuteczne i nie jest konieczne oczekiwanie na wynik reklamacji złożonej przez pełnomocnika powódki u operatora pocztowego.
Dlatego Sąd Apelacyjny na mocy art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.
SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Anna Bohdziewicz