Treść orzeczenia
Sygn. akt . I ACa 640/12
Postanowienie
Dnia 7 grudnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący : SSA Janusz Leszek Dubij
Sędziowie: SA Jarosław Marek Kamiński (spr.)
SO del. Marek Szymanowski
Protokolant: Urszula Westfal
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012 r. w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. w O. przeciwko (...)Spółce z o.o. w S. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 kwietnia 2012r., sygn. akt V GC 126/09 postanawia:
1. odrzucić apelację;
2. zasądzić od pozwanej na rzecz powódki 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.
Uzasadnienie
W sprawie z powództwa (...) Spółki z o.o. w O. przeciwko (...)Spółce z o.o. w S. o zapłatę, wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Olsztynie zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.315.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 30 czerwca 2009r. do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałej części oraz rozstrzygnął o kosztach procesu.
Wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem złożyły obie strony (k. 1640 i k.1646), przy czym pozwana, mimo reprezentowania jej przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego J. Z., złożyła wniosek osobiście w dniu 24 kwietnia 2012r. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi pozwanej w dniu 16 maja 2012r. (k. 1658) oraz pozwanej spółce (...)Sp. z o.o. w S. w dniu 18 maja 2012r. (k. 1660).
Pismem procesowym z dnia 16 maja 2012r. radca prawny J. Z. zawiadomił Sąd o wypowiedzeniu mu z dniem 26 stycznia 2012r. pełnomocnictwa przez pozwaną oraz zwrócił doręczony mu wyrok z dnia 18 kwietnia 2012r wraz z uzasadnieniem (k. 1655).
W dniu 1 czerwca 2012r. (data nadania listem poleconym) apelację od wyroku wniosła pozwana, reprezentowana przez pełnomocnika adwokat A. K..
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Art. 369 k.p.c. stanowi, że apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. W myśl zaś art. 133 § 3 kpc, jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonywać tym osobom. Nie ma wątpliwości, że ustanowienie pełnomocnika procesowego lub osoby upoważnionej do odbioru pism w zasadzie wyłącza stosowanie doręczeń bezpośrednich.
Przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie dopuszczają swobody w zakresie sposobu doręczania pism sądowych; mają charakter obligatoryjny, w związku z czym art. 133 § 3 zd. 1 k.p.c. wiąże zarówno sąd, jak i strony, które jedynie przez cofnięcie pełnomocnictwa lub jego ograniczenie, albo upoważnienie określonej osoby do odbioru pism mogą uniknąć doręczenia przez sąd pisma w sposób w tym przepisie przewidziany (por. postanowienie SN z dnia 29 sierpnia 1995 r., I PRN 39/95, Prok. i Pr. 1995 nr 11-12, poz. 40).
W rozpoznawanej sprawie, z treści udzielonego radcy prawnemu pełnomocnictwa wynikało wyraźnie upoważnienie do występowania przed sądami powszechnymi w sprawie z powództwa (...) Spółki z o.o. w O. o zapłatę , sygn. akt VGC 126/09 (k. 1560).
Okoliczność, że pełnomocnictwo zostało cofnięte oraz to, że mocodawca w konsekwencji ustanowił inną osobę do reprezentowania jego interesów nie mogło odnieść oczekiwanego skutku w tej sprawie. Godzi się zauważyć, że wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym (art. 94§1 k.p.c.). Tymczasem z akt sprawy bezsprzecznie wynikało, że dopiero w dniu 16 maja 2012 r. do Sądu Okręgowego w Olsztynie wpłynęło oświadczenie pozwanej z dnia 26 stycznia 2012r. wypowiadające pełnomocnictwo dotychczasowego pełnomocnika. Wprawdzie na rozprawie poprzedzającej ogłoszenie wyroku w dniu 4 kwietnia 2012r. pozwaną reprezentował inny pełnomocnik - adwokat A. K., niemniej jednak posiadała ona tylko pełnomocnictwo szczególne do reprezentowania spółki na rozprawie, wyłącznie w tym dniu (k.1626).
W tym stanie rzeczy doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem dokonane na adres radcy prawnego J. Z., było zgodnie z zasadami obowiązującymi w odniesieniu do stron reprezentowanych przez pełnomocników procesowych. Wniosek prezesa zarządu pozwanej spółki „o doręczenie wyroku z uzasadnieniem na adres pozwanej" nie mógł być zatem interpretowany jako wniosek o dokonanie doręczenia stronie zamiast pełnomocnikowi, zwalniający Sąd od dokonania doręczenia zgodnie z art. 133 § 3 zd. 1 k.p.c. (por. postanowienia SN z dnia 15 listopada 2004 r., II PZ 69/04, OSNP 2005 nr 16, poz. 251 i z dnia 5 marca 2002 r., II UZ 6/02, niepublikowane).
W niniejszej sprawie termin do wniesienia apelacji dla strony pozwanej rozpoczął swój bieg 16 maja 2012r., czyli w dniu doręczenia pełnomocnikowi odpisu wyroku z uzasadnieniem (k. 1658), a upłynął 30 maja 2012r. Natomiast ponowne doręczenie pozwanej odpisu wyroku z uzasadnieniem, jakiego dokonał Sąd Okręgowy w Olszynie w dniu 18 maja 2012r. nie miało znaczenia procesowego, jako że pierwsze doręczenie było skuteczne (zob. postanowienie SN z dnia 27 września 2000 r., V CKN 143/00, LEX nr. (...)).
Z tych względów, skoro apelacja wniesiona została po upływie terminu z art. 369§1 k.p.c., podlegała odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny stosownie do treści art. 370 w zw. z art. 373 k.p.c.