descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt VIII Gz 74/18

Postanowienie

Dnia 5 kwietnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Górnik

Sędziowie: SO Natalia Pawłowska-Grzelczak

SSO P. Baranowska SSO A. Górnik SSO N. Pawłowska-Grzelczak

Uzasadnienie

W dniu 21 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy nadała klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w dniu 28 września 2017 roku. Uzasadniając powyższe postanowienie Sąd wskazał, że powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. wystąpił z wnioskiem z dnia 16 listopada 2017 r. o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 28 września 2017 r.

Jak wymaga art. 133 § 2a kpc, pisma procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego albo Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( (...)), doręcza się na adres udostępniany w rejestrze albo (...), chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. Jeżeli ostatni udostępniony adres został wykreślony jako niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy i nie zgłoszono wniosku o wpis nowego adresu, który podlegałby udostępnieniu, adres wykreślony jest uważany za adres udostępniony w rejestrze albo (...).

Odpis nakazu zapłaty został przesłany pozwanemu F. G. na aktualny adres do doręczeń prowadzonej działalności gospodarczej, ujawniony w (...), gdzie po dwukrotnej awizacji nastąpił skutek doręczenia w dniu 31 października 2017 r. Nakaz zapłaty w nin. sprawie uprawomocnił się w dniu 15 listopada 2017 r.

Prawomocne orzeczenie sądu stosownie do treści art. 777 § 1 pkt 1 kpc stanowi tytuł egzekucyjny. Tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy (art. 781 § 1 zd.1 kpc).

W tym stanie rzeczy Sąd w dniu 21 listopada 2017 r. nadał klauzulę wykonalności.

O kosztach niniejszego postępowania orzeczono na podstawie art. 98 w zw. z art. 13 § 2 kpc oraz § 8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015 poz. 804 ze zm.).

Na postanowienie zażalenie złożył pozwany wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu wskazał, iż nakaz zapłaty nie został mu prawidłowo doręczony albowiem kierowano go na adres działalności gospodarczej, a nie adres zamieszkania zgodny z treścią art. 126§ 2 pkt 1 kpc. Powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego z 17 lipca 2014 roku i wskazał, że dane z systemu PESEL potwierdzają inny adres zamieszkania. Dodał, iż 3 dni po otrzymaniu pozwu otrzymał wypowiedzenie umowy najmu z lokalu, w którym prowadził działalność gospodarczą.

Powód w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Wskazał ponadto, iż nie było przeszkód, by pozwany odbierał korespondencję ze skrzynki znajdującej się poza lokalem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie okazało się nieuzasadnione.

Jak wynika z analizy materiału w aktach sprawy korespondencja zawierająca nakaz zapłaty była doręczana pozwanemu na adres figurujący w Ewidencji Działalności Gospodarczej, jako adres zarówno działalności, jak i do doręczeń. Jak prawidłowo wskazał Sąd I instancji zgodnie z art. 133 § 2a kpc (w brzmieniu obowiązującym od 8 września 2016 roku), pisma procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego albo Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( (...)), doręcza się na adres udostępniany w rejestrze albo (...), chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. Jeżeli ostatni udostępniony adres został wykreślony jako niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy i nie zgłoszono wniosku o wpis nowego adresu, który podlegałby udostępnieniu, adres wykreślony jest uważany za adres udostępniony w rejestrze albo (...).

Odpis nakazu zapłaty został przesłany pozwanemu F. G. na aktualny adres do doręczeń prowadzonej działalności gospodarczej, ujawniony w (...), gdzie po dwukrotnej awizacji nastąpił skutek doręczenia w dniu 31 października 2017 r. Nakaz zapłaty w nin. sprawie uprawomocnił się w dniu 15 listopada 2017 r. Zmian w Ewidencji pozwany dokonał już po skutecznym doręczeniu nakazu. Co więcej, w treści zażalenia nie wskazano, by nastąpiły jakiekolwiek przeszkody w odbiorze korespondencji kierowanej na adres do doręczeń, w szczególności, by powód uniemożliwił odbiór takiej korespondencji. Zaniedbania w ujawnieniu aktualnego adresu lub odbieraniu przesyłek pod dotychczas wskazanym, obciążają pozwanego i nie mogą stanowić uzasadnienia dla odmowy uprawomocnienia nakazu.

Prawomocne orzeczenie sądu stosownie do treści art. 777 § 1 pkt 1 kpc stanowi tytuł egzekucyjny. Tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy (art. 781 § 1 zd.1 kpc). Prawidłowo więc Sąd Rejonowy opatrzył tytuł egzekucyjny klauzulą wykonalności.

W świetle powyższych rozważań zażalenie należało oddalić jako bezzasadne na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 §2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego należało orzec na podstawie art. 98 w zw. z art. 108 k.p.c., przyjmując, że wobec oddalenia zażalenie strona powodowa wygrała w niniejszym postępowaniu. W konsekwencji powódce należny jest zwrot kosztów procesu, na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 120 zł wynikającej z §8 pkt 14 w zw. z §10 ust. 2 pkt 1 w zw. z §15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1805 z późn. zm.).

SSO P. Baranowska SSO A. Górnik SSO N. Pawłowska-Grzelczak

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

3. (...)